T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... - ... Karar
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak, yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 28/04/2021 tarihli dilekçesiyle; Davalı şirket hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ancak takibin tamamına davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, davacı ile davalının yıllardır ticaret yaptıklarını, davalının 30/11/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasındaki alışverişlerin bedellerini ödemediğini, borç hakkında davalı ile görüşmeler yapıldığını ancak sonuç alınamaması üzerine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile asıl alacak 38.837,28 TL, işlemiş faiz 3.673,61 TL olmak üzere toplam 42.510,89 TL ilamsız takip başlatıldığını, ancak borçlunun borcun tamamını ödemediğini 20.000,00 TL ödediğini, davacının alacağının 18.837,28 TL kaldığını, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 07/06/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile ticari ilişkisi olduğunu, müvekkilinin vermiş olduğu tüm siparişlerin ödemelerini eksiksiz ... 'a yaptığını, davacıya herhangi bir borçlarının olmadığını, davacı tarafından ödenmediği iddia edilen faturaların 2019 yılı Kasım ve Aralık ayına ait olduğunu, bu faturalara istinaden 42.510,89 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak dava dilekçesinde dava değerinin 18.831,28 TL olduğunu belirttiklerini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun olmadığını ve bu durumun bile davacının müvekkilinden haksız yere fazla tahsilat sağlamak istediğinin göstergesi olduğunu, davacıya ödenen 20.000,00 TL'nin itirazdan sonra olmadığını 18/03/2020 tarihinde takipten önce çek olarak ödendiğini, davacı firma çalışanı Mehmet Kahraman'ın tahsilatları müvekkilinin şantiyeye gelerek elden teslim aldığını, tahsilatların hep bu şekilde güvene dayalı olarak elden verildiğinden dolayı kendilerine ödeme alındı belgesi verilmediğini, müvekkilinin davacıdan ödeme alındı belgesi talep ettiğinde kendilerine elektronik mail olarak toplu bir şekilde mail atacaklarını bildirdiklerini ancak hiç göndermediklerini, 18/03/2020 tarihinde teslim edilen 20.000,00 TL çek için teslim tutanağını ... çok zor aldıklarını, davacının elden ödenen nakitleri muhasebeleştirmediğini beyan ederek tanıkların dinlenilmesine, itirazların kabulüne ve davanın ret edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası istenmiş, Konya Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden ilgili belgeler, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, tarafların defter ve belgelerinde inceleme yaptırılarak SMMM bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalının yapılan icra takibine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
6100 sayılı HMK'nın 222.maddesinde "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır...." hükmünün yer aldığı,
Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesine göre fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunmasının gerekli olduğu olgusudur. Madde hükmüne göre faturanın bir alacağın mevcudiyetine delil teşkil etmesi, karşı tarafa tebliğinden itibaren sekiz gün içinde hiçbir itiraza uğramamış olması koşuluna bağlıdır. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin varlığı gerekir.
Bir başka anlatımla, faturaya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde (mücerret) itiraz edilmemiş olması hâli, sadece o faturanın -miktar ve fiyat yönünden- münderecatını kabul anlamını taşır, yoksa o faturada yazılı malın alıcıya mutlaka, daha önce teslim edilmiş olduğu anlamına gelmez; satıcının faturada yazılı malı alıcıya veya kanuni temsilcisine teslim ettiğini ayrıca ispat etmesi zorunludur (... : Ticari Alım-Satım Akdi ve Nevileri, Ankara 2003, s:52, Doğanay,İ: Faturanın Kapatılması, Delil Olma Özelliği ve Faturaya İtiraz Aylık Yaklaşım Dergisi Sayı 4, Nisan 1993, s:8-13).
Tarafların defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. Bilirkişi ... 07/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; Tacir olan taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu defter kayıtları, belge ve beyanlardan anlaşıldığı, tarafların uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin HMK 222. maddesindeki şartları taşıdığı ve karşılıklı olarak birbirini doğruladığı, davaya ve icra takibine konu 18 adet fatura ve 1 adet çekle ödeme işleminin taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davaya ve takibe konu faturalardan bildirilmesi gereken 17 adet fatura ile ilgili Form BS bildiriminin davacı tarafından yapılmış olduğu, taraf defterlerinde bulunan fatura ve ödeme kayıtlarından sonra davacı tarafın alacaklı, davalı tarafın borçlu olduğu tutarın 18.837,28 TL olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile "Davacının davasının kabulü ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile 18.837,28 TL. üzerinden takibin devamına, hükmedilen 18.837,28 TL.nin % 20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.
Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında özetle; ''Dava konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, ayrıca davalının dava konusu faturaları ödediğini iddia ettiği, bu durumda ispat yükünün davalıya düştüğü, davalının fatura bedellerini ödediğini yazılı delille ispat edemediği, ancak davalının cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı, yemin delilinin HMK'nın 225 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, yeminin kesin delillerden olduğu, yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlü olduğu, şu durumda kural olarak, yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemeyeceği, hal böyle olunca davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince davalının cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmadığından bahisle yemin delili hatırlatılmadan karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından davalının istinaf başvuru talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş yukarıda belirtilen eksikliklerin ikmalinden sonra delillerin esastan değerlendirilip hüküm tesis etmek üzere HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,'' yönelik karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; dava konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, ayrıca davalının dava konusu faturaları ödediğini iddia ettiği, bu durumda ispat yükünün davalıya düştüğü, davalının fatura bedellerini ödediğini yazılı delille ispat edemediği, ancak davalının cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı, yemin delilinin HMK'nın 225 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, yeminin kesin delillerden olduğu, davalıya yemin delilinin hatırlatıldığı davacı asilin yemini eda ettiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜNE, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 18.837,28 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya dair talebin reddine,
2-Kabul edilen 18.837,28 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 18.837,28 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.286,77 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 321,93 TL. harcın mahsubu ile kalan 964,84 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 321,93 TL peşin harç gideri, 59,30 TL başvuru harcı gideri, 800 TL bilirkişi ücreti gideri, 255,20 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.436,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 18.837,28 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 18.837,28 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara iadesine,
Dair, davacı asilin ve vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2024
Katip Hakim