T.C. KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2- ...
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.07.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Ankara'dan Kulu istikametine seyir halindeyken ... Kent Kavşağı'na geldiğinde Kulu'dan gelerek Yeşiltepe istikametine kavşak içerisinde geçiş yapmakta olan ... idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısmına kendi aracının ön kısmıyla çarpması ve devamında ... plakalı araç savrularak Yeşiltepe istikametinde geçiş yapmak için bekleyen ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmına sol yan kısmıyla çarpması sonucu çok araçlı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığından bahisle; Fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 60,00 TL (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için her iki davalı yönünden de 10,00 TL, geçici iş göremezlik zararı için her iki davalı yönünden de 10,00 TL ve bakıcı gideri zararı için her iki davalı yönünden de 10,00 TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin her iki sigorta şirketinin de temerrüt tarihlerinden (... Sigorta A.Ş. Bakımından 14.09.2023, ... Sigorta A.Ş. bakımından 13.09.2023) itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı TBK.’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88/1. ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 08/07/2022 tarihinde, müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkil ... Sigorta A.Ş.'nin ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı, dava dışı olan ...'nin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ve ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde üç taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacı yaralandığını, müvekkili sigorta şirketinden talep edilen tazminat miktarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketi geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi/bakıcı giderlerinden sorumlu olduğunu, talep edilen tazminatının kabul etmediklerini, davacının mütefarik kusurunun varlığının araştırılmalı ve hatır taşıması indiriminin uygulanmasının gerektiğini, davacı yararına hesaplanan tazminattan hakkaniyet gereği müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, somut olayda hem hatır taşımasından dolayı %20 oranında hem de mütefarik kusur nedeniyle %20 oranında indirim uygulanmasının gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacının ticari faiz talebinin yerinde olmadığını, zira sigortalı araç ticari araç olmamakla sigortalının da tacir olmadığını, bu nedenle ticari faiz istenilmesinin hatalı olduğundan bahisle; Davacının davasının esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 08/07/2022 tarihinde, müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığını, dava dışı olan ...'nin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile, müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ve ... ... plakalı aracın çarpışması neticesinde üç taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını, müvekkili sigorta şirketinden talep edilen tazminat miktarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi/bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, sigortanın zenginleşme aracı olmadığını, davacının içeriğini açıklamadığı ve belgesini sunmadığı tedavi masrafı taleplerini SGK'ya yönlendirmesinin gerektiğini, davacının mütefarik kusurunun varlığının araştırılmasının ve hatır taşıması indiriminin uygulanmasının gerektiğini, Somut olayda hem hatır taşımasından dolayı %20 oranında hem de mütefarik kusur nedeniyle %20 oranında indirim uygulanmasının gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkil şirket aleyhine bir karar verilecek ise bile eksik evrak ile başvuru yapılması nedeniyle müvekkili şirketin temerrüte düşmediği ve bu nedenle faiz hesabının dava tarihinden itibaren olmasının gerektiğini, dava dilekçesinde faiz hesabının kaza tarihinden itibaren işletilmesi talep edilmiş ise de müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından bu talebin kabulünün mümkün olmadığından bahisle; Davacının davasının esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce Konya C.Başsavcılığı Hazırlık Bürosu'na, Kulu Hastanesi Başhekimliği'ne, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ne, ... Sigorta A.Ş.'ne, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Kurulu'na, Konya .Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan rapor alınarak, maluliyete ilişkin rapor alınarak ve aktüer bilirkişiden rapor alınarak taraflara raporların tebliğinin temini sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Kusur tespiti açısından yapılan değerlendirmede; Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 25/09/2024 tarihli raporunda sonuç olarak; sürücü ...'nin %70 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Maluliyet durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede; N.E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nin 13/01/2025 tarihli raporunda sonuç olarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirme Hakkında Yönetmelik Hükümleri'ne göre; kalıcı sakatlık oranının %10 olduğu ve meslekte kazanma gücünden kısmen kaybederek %7 oranında malul kaldığı, iyileşme süresinin 9 ay olacağı ve bu süre zarfında gelir getirecek herhangi bir işte çalışamayacağı, bu sürenin 3 ayında bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, bakıcı giderinden doğan maddi zararının 19.413,50 TL olduğu, faturalandırılmayan tedavi giderlerinin ise 18.000,00 TL olarak değerlendirildiği, toplam 37.413,00 TL giderinin bulunduğu belirtilmiştir.
Aktüer bilirkişisinin 14/05/2025 tarihli raporunda özetle; Davaya konu kaza neticesinde davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı Maddi zararının 59.334,24 TL, %10 engel oranı ve TRH - 2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre; 1.472.625,46 TL, %7 Maluliyet Oranı ve PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre; 788.743,06 TL, İyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının; 19.413,00 TL ve Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi zararının 18.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 03/06/2025 tarihli dava değerinin arttırılması dilekçesinde özetle; 20 TL geçici iş göremezlik tazminatını 59.314,24 TL arttırarak 59.334,24 TL'ye (davalı ... Sigorta A.Ş.için 41.533,97 TL, Davalı ... Sigorta A.Ş.için 17.800,27 TL olmak üzere), 20 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 1.472.605,46 TL daha arttırarak 1.472.625,46 TL'ye (davalı ... Sigorta A.Ş.için 1.030.837,82 TL, Davalı ... Sigorta A.Ş.için 441.787,64 TL olmak üzere), 20 TL bakıcı giderlerini 19.393,00 TL daha arttırarak 19.413,00 TL'ye, 100 TL bakıcı giderini 10.632,50 TL daha arttırarak 10.732,50 TL'ye (davalı ... Sigorta A.Ş.için 13.589,10 TL, Davalı ... Sigorta A.Ş.için 5.823,90 TL olmak üzere) yükselttiklerini toplamda 1.551.372,70 TL'nin her iki sigorta şirketinin de temerrüt tarihlerinden (... Sigorta A.Ş. Bakımından 14.09.2023, ... Sigorta A.Ş. Bakımından 13.09.2023)itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88/1. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Hatır taşımacılığı indirimi açısından yapılan değerlendirmede; hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Somut olayda davacı ile ... plakalı araç sürücüsü olan ...'nin Kulu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/1148 soruşturma numaralı dosyasındaki 12/07/2022 tarihli beyanından, davacının hatır için taşındığı, aksinin davacı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla % 20 oranında indirim yapılmasına karar verilmiştir.
Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporları ve davacının bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜ ile; Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı 1.472.625,46 TL'den %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılmak sureti ile belirlenen 1.178.100,37'nin (davalı ... Sigorta açısından 824.670,256 TL ile sorumlu olmak kaydı ile, davalı ... Sigorta açısından 353.430,112 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) geçici iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı için 59.334,24 TL'den %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılmak sureti ile belirlenen 47.467,392 TL'nin( davalı ... Sigorta açısından 33.227,176TL ile sorumlu olmak kaydı ile, davalı ... Sigorta açısından 14.240,216 TL ile sorumlu olmak kaydıyla), iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 19.413,00 TL'den %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılmak sureti ile belirlenen 15.530,40 TL'nin( davalı ... Sigorta açısından 10.871,28 TL ile sorumlu olmak kaydı ile, davalı ... Sigorta açısından 4.659,12 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) olmak üzere toplam 1.241.098,16 TL'nin, davalı ... Sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 27/09/2023 tarihinden, davalı ... sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 26/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 1.241.098,16 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 84.779,41 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 5.569,85 TL harcın mahsubu ile kalan 79.209,56 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 53.775,74 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 19.863,97 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 5.569,85 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı gideri, 14.255 TL sağlık kurulu raporu gideri, 5.000 TL bilirkişi ücreti gideri, 4.675 TL ATK fatura gideri, 997,25 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 25.197,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 17.637,97 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 7.559,13 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 1.241.098,16 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 868.768,712 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 372.329,448 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 185.753,74 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 133.627,62 TL ile davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 59.572,71 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2025
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.