T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; noter araç satış sözleşmesinde de görülebileceği üzere, davalı satıcının aracın motorunun '0' yapıldığına dair ... ... no'lu satış ilanına güvenerek, ticari işletmesiyle ilgili işlerde kullanmak üzere, 17.02.2023 tarihinde bir adet minibüsü dekontlarda belirtilen bedel karşılığı satın aldığını, ancak aradan 1 ay dahi geçmeden araç motor arızasıyla gayri faal olmuş ve daha fazla / ağır hasar oluşmaması amacıyla park edilmek suretiyle Eskişehir Asliye Ticaret Mah. ... D.İş Esası ile "Delil Tespiti" talebinde bulunulduğunu, 23.03.2023 tarihinde yapılan keşfe bağlı olarak 12.05.2023 tarihinde düzenlenen Bilirkişi Heyet Raporunda, dava konusu araçta baş gösteren motor arızasının, Antifrizin (En temelde motor ve unsurlarının kışın donmasını yazın hararet yapıp kaynamasını engelleyici görevi yanı sıra, formülü sayesinde motorda yıllar içinde oluma riski taşıyan kir, pas, kireçlenme ya da korozyon gibi kimyasal bozuklukların önlenmesinden sorumlu mayi) vasfına uygun nitelikte kullanılmaması nedeniyle, kapak contasında korozyon oluşarak işlevini yerine getirememesinden kaynaklandığı belirtildiğini, davalının davacıya sattığı araçta kullandığı Antifriz vasfının uygun olmaması nedeniyle meydana gelen motor arızasındaki bu ayıptan davalının sorumlu olması nedeniyle aracın tamir bedeli ile, tamir sürecindeki servis ve çekici zararından, fazlaya dair haklarının saklı kalarak 57.500 TL'nin ödeme tarihlerinden geçerli ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev yönünden itiraz ettiklerini, Konya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının kanuni süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, zamanaşımı oluştuğunu, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile yaptırılan tespitin tek taraflı olup davalıya ihbarda dahi bulunulmadığını, davacının aracı satın almadan önce ... ekspertiz numaralı rapor ile eksper yaptırdığını, rapor sonrasında satın alındığını, aracın 9 yaşında olup km'sinin 587.994 olduğunu bu bakımdan oluşan arızaların öngörülmesi de gerektiğini, 8 yaşın ve 160.000 km üzerindeki taşıtlar yönünden parça, durum, işlem ve arızaların garanti kapsamı dışında olduğunu, bu durumda davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce Eskişehir Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne, Eskişehir Servis Araçları İşletmecileri Odası'na, Eskişehir Ticaret Odası Başkanlığı'na, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ayıplı olduğu iddia edilen üründen dolayı uğranıldığı iddia edilen zararların tazmini amacıyla açılan tazminat davasına ilişkindir.
Mahkememizce incelenen Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; tespit konusu aracın görülmesi, incelenmesi ve yapılan piyasa araştırması neticesinde, tespit konusu aracın, ... plakalı, 2014 model, Master tipinde, ... marka, Motor No:... , Şasi No: ... , beyaz-mavi renkli, dizel yakıtlı, 15 koltuklu, yolcu nakli amaçlı, ticari minibüs olduğu, 18.06.2014 tarihinde ilk tescil edildiği, tespit sırasında 589.790km'de olduğu, tespit konusu ... plakalı araçta, motor bloğunda, | ve 2 nolu silindirlerde 0.0mm ovallik ölçüldüğü, silindir kapağında deformasyon ve su korozyonları, silindirlerde ovallik, ana ve kol yataklarda deformasyon, piston segman kanallarında sıkışma, enjektörlerin yıpranmış olduğunun tespit edildiği, araçta meydana gelen bu motor arızasının vasfına uygun olmayan antfiriz kullanımı nedeniyle silindir kapak yüzeyinde korozyonlara sebebiyet verdiği, kapakta görülen bu arıza nedeniyle silindir kapak contasının görevini yapamayıp su eksiltmeye sebep vereceğinden, aracın motorunda hararet yapması neticesinde oluşabileceği kanaatine varıldığı, tespit konusu bu aracın motorunun revizyonu, rektife-motor yenileme işlemi yapılması, enjektörlerin ve gerekli olan parçaların değişimi ve işçiliklerin yapılması gerektiği tespit edilerek, değiştirilmesi gerekli parçaları ve yapılması gerekli motor indirme-bindirme-rektife işçiliklere yönelik piyasa araştırması yapılarak, orijinal parçalarla tespit edilen birim fiyatlara göre bulunan aracın hasar toplamının KDV hariç 139.831.34TL bedelle yapılabileceği, bu araçta motor arızası onarımının 35 günde yapılabileceği, bu aracın ticari bir minibüs olduğu, tespit isteyen aracının onarımı sırasında aracından mahrum kaldığı bu süre içersinde mahrumiyet ve kazanç kaybı oluşacağı, aracın günlük kira veya kazanç kaybına yönelik bedelin Eskişehir Minibüsçüler ve Servis İşletmeleri Odasından sorulmasının uygun olacağı, tespit konusu aracın, ... plakalı, 2014 model, Master tipinde, ... marka, 15 koltuklu, yolcu nakli amaçlı, ticari minibüsün. 18.06.2014 tarihinde ilk tescil edildiği, tespit sırasında 9 yaşında ve 589.790km'de olduğu değerlendirildiğinde, araçta motor arızası dışında yıpranmış, ekonomik ömrünü tamamlamış değişmesi gerekli başka parçalarda olabileceği, araçta yapılması gerekli bu mekanik işler nedeniyle 2.el araç alım satın piyasasında yapılan araştırmalar neticesinde, araçta değer kaybı oluşmayacağı belirtilmiştir.
YHGK'nın 13.05.2009 tarih ve ... E., ... K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere, ayıp ihbarı kural olarak şekle tabi bulunmayıp içeriği itibariyle ayıptan karşı tarafın haberdar olmasını sağlamaya elverişli her türlü ihbarın, ayıp ihbarı olarak kabulü mümkün olup, tespit dilekçesinin ya da raporunun tebliği işleminin de dolayısı ile Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasındaki rapor tebliğ işleminin ayıp ihbarı niteliğinde olduğunun kabulü gerekir.
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 18/04/2024 tarihli raporda sonuç olarak; Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş ile delil tespitindeki raporun incelenmesi ve 17/02/2023 tarihli 004385 nolu eksper raporunun incelenmesinde aracın güç kaybının %17 olduğu ve gizli ayıplı olduğu, dava tarihli aracın rayiç bedelinin 250.000 TL olduğu belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 12/08/2024 tarihli ek raporda sonuç olarak; dava konusu aracın tamir bedelinin 72.733,04 TL + KDV olduğu, servis bedeli için haftanın kaç günü, kaç servis ve kaç km mesafe olduğu belirtilmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Mahkememizce yeni bir makine mühendisi bilirkişi görevlendirilerek 29/09/2025 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; davaya konu aracın zamanla oluşan yıpranmadan kaynaklı olduğu, motorun ayıplı ve gizli ayıplı olduğu, motor arızasının kullanıcı hatası olmadığı, mevcut arızanın sık sık yaşanmadığı, arızanın profesyonelce tamir edilmesi ile devam edecek nitelikte olmadığı, araç motorunda ki geçmiş dönem motor arızasında ki gizli ayıptan davalının sorumlu olduğu, mevcut delillere göre söz konusu aracın motor arızasında motorunun revizyon yapılması gerektiği ve davaya konu ... (eski plaka ... ) plakalı aracın motor arızasının olduğu tarihi olan 17/02/2023 tarihinde yenileme ve onarılmasının yapılması durumunda, toplam hasar miktarının 84.705,99 TL olduğu, aracın motor revizyonun ekonomik olduğu, davaya konu aracın motor arızasından kaynaklı motorunda revizyon yapılmasından kaynaklı araçta herhangi bir değer kaybı olmadığı, ... plakalı ticari araçta meydana gelen araç kazanç kaybının kaza tarihinde 15.393,00 TL olduğu, Eskişehir'de kaza tarihinde 0-30 km. arasında çekici ücretlerinin 500 TL olduğu ve dolayısıyla kaza tarihinde çekici ücretinin 500,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı vekili özetle, davalı satıcıdan, ticari işletmesiyle ilgili işlerde kullanmak üzere, 17.02.2023 tarihinde bir adet minibüsü dekontlarda belirtilen bedel karşılığı satın aldığını, ancak aradan 1 ay dahi geçmeden aracın motor arızasıyla gayri faal olduğunu, antifriz vasfının uygun olmaması nedeniyle meydana gelen motor arızasındaki bu ayıptan davalının sorumlu olması nedeniyle aracın tamir bedeli ile, tamir sürecindeki servis ve çekici zararından, fazlaya dair haklarının saklı kalarak 57.500 TL'nin ödeme tarihlerinden geçerli ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ettiği, hükme esas alınan 29/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu aracın motorunun gizli ayıplı olduğunun, motor arızasının kullanıcı hatası olmadığının, mevcut arızanın sık sık yaşanmadığının, arızanın profesyonelce tamir edilmesi ile devam edecek nitelikte olmadığının, araç motorunda ki geçmiş dönem motor arızasında ki gizli ayıptan davalının sorumlu olduğunun belirtilerek toplam hasar miktarının 84.705,99 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, davacının dava dilekçesindeki dava değeri dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜ ile; hasar ve çekici ücretine yönelik maddi tazminat olarak 57.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 57.500 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 3.927,82 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 981,96 TL harcın mahsubu ile kalan 2.945,86 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 981,96 TL peşin harç gideri, 269,85 TL başvuru harcı gideri, 552 TL tebligat ve posta gideri, 4.950 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 5.771,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 57.500 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2025
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.