T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : 1- ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : 2- ... - ... ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin talep, dava, ıslah ve bedel artırım hakları saklı kalmak üzere; 21/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracının pert - total işlemi görmesi sonucu araçta meydana gelen reel maddi hasar tazminat bedeli ile aracının kullanılamamasından kaynaklı zararın davalılardan (Sigorta şirketi için sorumluluk teminat limitine kadar olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinden özetle; Zamanaşımına uğramış davanın reddine, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddine, usulden ret talebimizin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçemizde yer alan nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine, poliçe teminatı kapsamında bulunmayan "mahrumiyet bedeli" talebinin reddine, zarar sorumluları tarafından davacıya daha önce ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı davaya konu talepler yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde-52/1-a “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak” ve S7/1-c “Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş isı motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar” kurallarını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (h) bendindeki (Kavşaklarada geçiş Önceliğine Uymama) kurallarını ihlal ettiği, yüzde yetmişbeş (%75) kusurlu olduğu; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde-52/1-a “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiği, yüzde yirmibeş (%25) kusurlu olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; dosyada bulunan kusur bilirkişi sadettin torun tarafından düzenlenen 12/07/2024 tarihli raporunda, ... plakalı araç sürücüsü, davalı sürücü ...'ın, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazasında araçta meydana gelen toplam hasar miktarının; 160.000,00 TL olacağı, davalı ... tarafından, davacı tarafa, araçta meydana gelen hasar ile ilgili 97.500,00 TL ödemenin yapıldığı, davacının, araç mahrumiyetinden doğan zararının; 9.000,00 TL olacağı, davacının, araç mahrumiyetinden doğan zararının, zmms poliçe kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre, davacı ...'ın, davalılar, ... a.ş. ve diğer davalı ...'tan, (araçta meydana gelen hasar ile ilgili) müştereken ve mütesesliseln talep edebileceği kalan tazminat miktarının; 22.500,00 TL olacağı, davacı ...'ın, davalı, ...'tan (araçta meydana gelen hasar ile ilgili vede araç yokluğu zararına ilişkin) talep edebileceği kalan tazminat miktarının; 29.250,00 TL olacağını bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi sunmuş olduğu 100,00-TL olarak talep ettiğimiz maddi hasar tazminat taleplerini 22.500,00-TL olarak ıslah ettiklerini bildirmişlerdir.
Dava; Tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına hasar alanında uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; dosyada bulunan kusur bilirkişi sadettin torun tarafından düzenlenen 12/07/2024 tarihli raporunda, ... plakalı araç sürücüsü, davalı sürücü ...'ın, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazasında araçta meydana gelen toplam hasar miktarının; 160.000,00 TL olacağı, davalı ... tarafından, davacı tarafa, araçta meydana gelen hasar ile ilgili 97.500,00 TL ödemenin yapıldığı, davacının, araç mahrumiyetinden doğan zararının; 9.000,00 TL olacağı, davacının, araç mahrumiyetinden doğan zararının, zmms poliçe kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre, davacı ...'ın, davalılar, ... A.Ş. ve diğer davalı ...'tan, (araçta meydana gelen hasar ile ilgili) müştereken ve mütesesliseln talep edebileceği kalan tazminat miktarının; 22.500,00 TL olacağı, davacı ...'ın, davalı, ...'tan (araçta meydana gelen hasar ile ilgili vede araç yokluğu zararına ilişkin) talep edebileceği kalan tazminat miktarının; 29.250,00 TL olacağını bildirir rapor da dikkate alındığında,
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile sadece hasar ile ilgili talep artırımı olduğundan taleple bağlı kalınarak (HMK 26) hüküm kurulmuştur.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davasının kabulü ile; 22.600,00TL'nin olay tarihi olan 21/04/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 22.500,00TL ile sınırlı ve temerrüt tahihi olarak 02/11/2023 tarihinde başlamak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davasının KABULÜ ile; 22.600,00TL'nin olay tarihi olan 21/04/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 22.500,00TL ile sınırlı ve temerrüt tahihi olarak 02/11/2023 tarihinde başlamak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.543,81-TL harçtan dava başında yatırılan 269,85TL peşin harç ile 382,54TL ıslah harcının toplamı olan 652,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 891,42-TL harcın davalılardan (sigorta şirketi sorumluluğunun 887,41-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 22.600,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi sorumluluğunun 22.498,30-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 578,10TL ile 382,54-TL Islah Harcı, 5.460,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.421,39TL'nin davalılardan (sigorta şirketi sorumluluğunun 6.392,49-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, ,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan (sigorta şirketi sorumluluğunun 3.105,96-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 23/10/2024
Katip ... Hakim ...