T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/11/2022 tarihinde müvekkili ekmek almak için mobiletine binerek markete gitmek için yola çıktığını, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç müvekkile çarptığını, davalı ... kullanmış olduğu aracın güzergahında dur levhasına rağmen durmadığını, ve kaza sonrası Konya Şehir Hastanesine sevkinin sağlandığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkili bedensel zarara uğraması nedeniyle maddi tazminat tutarı belirlenreek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere araç sahibi ... ve sürücü ... yönünden olay tarihinden sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş yönünden ise sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle şimdilik 1.000 TL , ... sigorta A.Ş dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen müvekkilin uğramış olduğu psikolojik rahatsızlığın tazmini için 50.000 TL nini kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle; müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talepleri poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara ATK'ya tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; Sürücü ...’nın % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...’nın % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aktüerya alanında uzman Av. ...'a tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; 20.11.2022 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, iyileşmesi sonrası tüm vücut fonksiyonundan kaybederek %9 oranında engelli kalan ve meslekte kazanma gücünden kısmen kaybederek %7,2 oranında malul kalan davacı ...'nın; 20.11.2022 — 20.02.2023 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 10.760,92 TL Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 21.02.2023 — 03.10.2079 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %9 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; — 667.541.36 TL 21.02.2023 — 05.09.2070 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %7,2 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 447.350,07 TL 20.11.2022 — 20.12.2022 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; — 3.235,50 TL Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 3.000,00 TL Olduğu, Davalı ... başvurunun yapıldığı 02.01.2023 tarihine 8 iş günü ilavesinin bitim tarihinden sonraki 9. gün olan 12.01.2023 günü, sürücü ve işleten olan diğer davalılar yönünden ise kazanın meydana geldiği 20.11.2022 günü olduğu, kazaya karışan 71.AS.400 plaka sayılı araç, hususi kullanım amaçlı otomobil olduğundan işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği, Sürekli iş göremezlik zararlarının ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararı ile iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararlarının, ZMSS Sağlık Giderleri Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatların söz konusu teminatların kapsamında kaldığı, sonuç ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın NEÜ ATK'na tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, Gr1 VII 3a 15A=%19 (takdiren 1/2 alındığında %10 ) olduğu Kişinin yaşına (E cetveline) güre sürekli i iş göremezlik (kalıcı — sakatlık) — oranının %7.2(yüzdeyedinoktaiki)olduğu, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete?de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin sol omuz hareketlerinde kısıtlılık arızası için(Tablo 2.3, Şekil 2.10, 2.11 ve 2.12)sürekli iş göremezlik(kalıcı sakatlık) oranının %9(yüzdedokuz)olduğu, Kişinin sürekli iş göremezlik oraninin 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ve 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete?de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ayrı ayrı düzenlendiği, yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik oranının farklı çıktığı, Mevcut arızasının iyileşme süresinin 3(üç) ayi bulacağı, bu sürenin ilk 1(bir) aylık kısmında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı. tespitleri ile kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.
Dava; Tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacılar vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin, davalılar aleyhine açtığı tazminat yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yargıtay . HD'nin 24/02/2021 tarihli ... Esas, ... Sayılı ilamı, Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı "... TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği ve Yargıtay . HD'nin 11/01/2024 Tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı (özü: "...Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği yapılan hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması gerekirken PMF 1931 tablosunun uygulanması uygun olmamıştır."... Olay tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet raporunun alınmasına ilişkin olduğu) ve Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... , ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) ayrıca Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile; "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 ila 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 ila 01/06/2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 ila 20/02/2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılmasına; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İStanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kesin kararları arasındaki görüş ve uygulama UYUŞMAZLIKLARININ BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE" şeklinde verilen emsal kararları da dikkate alındığında,
Kazaya neden olan araç hususi olduğundan yasal faize karar verilmiştir.
Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin 06/10/2021 Tarihli ... E. ... K. Sayılı ilamının özü: Önce Hatır Taşıması sonra birlikte kusur indirimi yapılır. İndirimden kaynaklı vekalet ücreti verilmez.
Ayrıca Birlikte kusur indirimine gidilmesi sebebiyle davalı yararına vekalet ücreti takdirine hükmedilmemiştir. (Konya BAM . HD'nin ... Esas, ... Karar, 30/06/2021 tarihli kararında TBK 51,52 maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinin ve yargılama giderinin oranlanmadan tam kabul gibi değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğinin...)
Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin ... E., ... K. Sayılı ilamı ...: TBK 51-52 indirimi hesaplanan değer üzerinden yapılır.
Kask takılı olmadığından birlikte kusur indirimi yapılmıştır.
Ayrıca manevi tazminat bakımından ise davacının, davalılar ... ve ... adına açtığı manevi tazminata ilişkin olarak; kask takılı olmayışı, yaralanma derecesi - etkisi, yaşanan davaya konu olay neticesinde zor günler geçirdiğini, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, kusur durumu (birlikte kusur durumu) ve diğer hususlar dikkate alınarak aynı zamanda "hükmedilecek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır" (Yüksek Yargıtay . HD'nin 06/06/1999 Tarih, ...; . HD'nin 18/06/1998 tarih, ...), "hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır", Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurularak hak ve nesafet çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır, zira TMK'nın 4. Maddesinde kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre takdir edeceği öngörülmüştür.( Yüksek Yargıtay . HD'nin 23/02/2015 Tarih ...Esas ...Karar) anılan emsal kararların da dikkate alınması ve Yüksek Yargıtay . HD'nin 23/02/2015 Tarih ...Esas ...Karar yine HGK'nın 23/06/2004 tarihli, ...sayılı kararında "22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu (birlikte kusur durumu değerlendirildiğinde) , olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır" şeklinde hüküm geçtiği görülmekle Davacı ...'nın, davalılar aleyhine açtığı 30.000,00 TL Manevi Tazminatın temerrüt tarihi olan 20/11/2022 tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... yönünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair Mahkememizce oluşan vicdani kanaat neticesinde karar verilmiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Sair hususları dikkate almakla birlikte, ayrıca olay tarihi; birlikte kusur durumu ile karar tarihi arasında geçen zamana özellikle dikkate alınarak miktar belirlemesi cihetine gidilmiştir.
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacı ...'nın, davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 10.760,92 TL Geçici iş göremezlik, 3.235,50 TL Bakıcı gideri, 3.000,00 TL Kaçınılmaz tedavi gideri 'nin 667.541,36 TL Sürekli İş Göremezlik zararına bağlı olmak üzere toplamı olan 684.537,78 TL'nin 6098 Sayılı TBK'nın 52/1 maddesi gereğince takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi ile 547.630,22 TL'nin, maddi tazminatın (Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 12/01/2023 tarihinden), sürücü işleten için 20/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Manevi tazminat yönnüden; Davacı ...'nın, davalılar aleyhine açtığı 30.000,00 TL Manevi Tazminatın temerrüt tarihi olan 20/11/2022 tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... yönünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Maddi tazminat yönünden;
A-Davacı ...'nın, davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 10.760,92 TL Geçici iş göremezlik, 3.235,50 TL Bakıcı gideri, 3.000,00 TL Kaçınılmaz tedavi gideri 'nin 667.541,36 TL Sürekli İş Göremezlik zararına bağlı olmak üzere toplamı olan 684.537,78 TL'nin 6098 Sayılı TBK'nın 52/1 maddesi gereğince takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi ile 547.630,22 TL'nin, maddi tazminatın (Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 12/01/2023 tarihinden), sürücü işleten için 20/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Manevi tazminat yönnüden;
B-Davacı ...'nın, davalılar aleyhine açtığı 30.000,00 TL Manevi Tazminatın temerrüt tarihi olan 20/11/2022 tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... yönünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
1-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 37.408,62-TL karar ve ilam harcından peşin alınan peşin harç 269,85-TL ile 2.395,50TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.665,35TL'nin mahsubu ile bakiye 34.743,27-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
2-Maddi tazminat yönünden; davacılar tarafından yapılan; 1.467,30-TL ilk yargılama harcı, 2.395,50-TL tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 3.862,8-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
3-Maddi tazminat yönünden; davacılar tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan; bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.603,75-TL ile NEÜ DÖN. SER. SAY. Dekont ücretleri olan 4.473,46 TL'nin toplamı olan 15.077,21 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
4-Maddi tazminat yönünden davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 86.144,53-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.049,3-TL karar ve ilam harcının davalılardan ... ve İsmail Ballıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
7-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-Davalılar ... ve ... tarafından manevi tazminata yönelik yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiklerinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin Davalılar ... ve İsmail Ballıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
10-Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
11-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
12-Davacı tarafça dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı ...' nın vekilinin yüzüne karşı, bir kısım davalılar yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile A VE B BENDİ YÖNÜNDEN Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2025
Katip Hakim