T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davamızın kabulü ile davalı-borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamını, takibe konu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalı-borçludan alınarak davacı müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; itirazın iptali davasının reddi ile davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi Hüseyin Bal'a tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine 28/09/2023 tarihinde, T.C. Konya .İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davacı - alacaklı takip talebinde, 139.459,93 TL asıl alacak ve 687,75 TL işlemiş faiz olmak üzere 140.147,68 TL Tutarındaki toplam alacağın faizi ve vekalet ücretinin ödenmesini talep ettiği, takibe konu edilen alacağın dayanağının 08/09/2023 tarih ve ... seri numaralı fatura gösterildiği, Takibe konu alacağın dayanağı faturanın davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve muhasebe kayıtlarına göre, faturanın 120 nolu Alıcılar hesabına -BORÇ- şeklinde işlendiği, yani faturanın -VERESİYE - (Yani bedeli tahsil edilmemiş) olarak işlendiği ve fatura ile defter kayıtlarının da bir birini doğruladığı, Davacı yana ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, TTK'na göre açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süre içerisinde yapıldığı ve defterlerin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olup olmadığı yönündeki hukuki yorumun Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak faturanın elektronik ortamda düzenlendiği gerekçesi ile faturanın açık veya kapalı olup olmadığının anlaşılamadığı, Faturaya ilişkin BA ve BS formu tanzim edilip edilmediğinin tespiti hususunda ilgili vergi dairelerinden form kayıtlarının dosyaya sunulmasından sonra bu yönde bir tespit yapılabileceği, Davacı ticari defterlerinde, davalı yan tarafından davacıya her hangi bir İade faturası tanzim edilmiş olduğuna dair muhasebe kaydına rastlanmadığı, Taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede, davacı tarafından davalıya, dava konusu faturanın kesildiği ve faturanın genel bir cari hesaba işlendiği gerekçesi ile cari hesap ilişkisinin olup olmadığının tespit edilemediği, Dava konusu fatura bedelinin kaydedildiği ... nolu "Diğer Alıcılar" hesabının dönem sonunda tamamen kapatıldığı ve hesapta bakiye bulunmadığı, kapanan bu hesaba göre; davacının davalıdan her hangi bir alacağının bulunmadığı, diğer yandan fatura bedelinin kapatıldığını gösterir tahsilat fişi, tediye makbuzu veya banka dekontu gibi benzer belgeye dosyada rastlanmadığından bu yöndeki hukuki yorumun Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, sonuç ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Davalı şirketin 2023 yılına ait ticari Defterlerinin açılış tasdiklerinin ve Yevmiye Defteri Kapanış tasdikinin T.T.K.69. ile 213. Sayılı V.U.K. 220. ve 222. Maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, muhasebeleştirme işlemlerinin Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı kanaatinde olduğumu, Davalı şirketin ticari defterlerinde, davacı 120.130 nolu hesapta izlenmektedir. Muhasebe usul ve esaslarına göre 320 Satıcılar hesabında izlenmesi gerekirken sehven 120 nolu hesap sınıfında kaydedildiği anlaşılmaktadır. Davacının düzenlediği Takibe konu fatura, 10.09.2023 tarihinde 139.459,93 TL olarak davacının hesabına Alacak kaydedilmiştir. Davacının cari hesabı, 31.12.2023 tarihli ... nolu yevmiye maddesinde 102 Bankalar hesabına mahsup edilerek kapatılmıştır. Bakiye bulunmamaktadır. Davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu ... Bankası Ödeme Dekontunda, Davalının davacıya 04.10.2023 tarihinde 50.000,00 TL ödediği, Davacı vekiline elden 80.000,00 TL ödendiği, davacı vekilinin e imzalı beyanından anlaşılmaktadır. Davacının takibe konu alacağından davalının 130.000,00 TL'lik ödemesi düşüldüğünde, (139.459,93 TL — 130.000,00 TL — 9.459,93 TL) davalının borcunun 9.459,93 TL olduğu, ayrıca davalının iddia ettiği 30.000,00 TL'lik müşteri senedinin davacıya ciro edildiği ve borçlusu Karaoğlan şirketi tarafından ödendiği ispatlanırsa, davalının davacıdan 20.540,07 TL Alacaklı olabileceği görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.
Dava; İtirazın İptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine İtirazın İptali davası açarak, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamını, takibe konu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalı-borçludan alınarak davacı müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Davalı şirketin 2023 yılına ait ticari Defterlerinin açılış tasdiklerinin ve Yevmiye Defteri Kapanış tasdikinin T.T.K.69. ile 213. Sayılı V.U.K. 220. ve 222. Maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, muhasebeleştirme işlemlerinin Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı kanaatinde olduğumu, Davalı şirketin ticari defterlerinde, davacı ... nolu hesapta izlenmektedir. Muhasebe usul ve esaslarına göre 320 Satıcılar hesabında izlenmesi gerekirken sehven 120 nolu hesap sınıfında kaydedildiği anlaşılmaktadır. Davacının düzenlediği Takibe konu fatura, 10.09.2023 tarihinde 139.459,93 TL olarak davacının hesabına Alacak kaydedilmiştir. Davacının cari hesabı, 31.12.2023 tarihli ... nolu yevmiye maddesinde 102 Bankalar hesabına mahsup edilerek kapatılmıştır. Bakiye bulunmamaktadır. Davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu ... Bankası Ödeme Dekontunda, Davalının davacıya 04.10.2023 tarihinde 50.000,00 TL ödediği, Davacı vekiline elden 80.000,00 TL ödendiği, davacı vekilinin e imzalı beyanından anlaşılmaktadır. Davacının takibe konu alacağından davalının 130.000,00 TL'lik ödemesi düşüldüğünde, (139.459,93 TL — 130.000,00 TL — 9.459,93 TL) davalının borcunun 9.459,93 TL olduğu, ayrıca davalının iddia ettiği 30.000,00 TL'lik müşteri senedinin davacıya ciro edildiği ve borçlusu Karaoğlan şirketi tarafından ödendiği ispatlanırsa, davalının davacıdan 20.540,07 TL Alacaklı olabileceği görüş ve kanaat bildirir rapor da dikkate alındığında,
İİK'nin 67 Maddesinde; "(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.) (Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır."bilgileri ışığında,
Kötüniyet şartları bakımından;
İİK'nin 67/2. Maddesinde "... Takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine her iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata mahkum edilir." hükmü gereğince, itirazın iptali davasının alacaklı aleyhine sonuçlanması halinde borçlu lehine tazminata hükmedilecektir. Ancak bu tazminata hükmedilebilmesi için bazı şartların gerçekleşmesi gerekir.
Kötü Niyet Tazminatının Şartları;
A)Alacaklının borçlu hakkında icra takibinde bulunması;
B)Dava, davalı-borçlu lehine sonuçlanmalıdır;
C) Davacı, takibinde haksız ve kötü niyetli olmalıdır; ( İtirazın iptali davasının reddi halinde, talep eden borçlu lehine tazminata hüküm verilebilmesi için, icra takibinin haksızlığı yanında, ayrıca kötü niyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir... (. HD. 21/06/2006 T. ... )) Borçlu lehine tazminata hükmedebilmek için alacaklının takibinin haksız olması yeterli değildir. Davacı- alacaklının takibe geçmede ve itirazın iptali davası açıp yürütmekte kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerekir.
Alacaklının kötü niyetli olduğunu davalı borçlu ispat etmelidir. Davalı, davacı/alacaklının, takip ve dava konusu alacağın hiç doğmadığını veya sona erdiğini bilmesine ya da bilebilecek durumda olmasına rağmen takip başlatıldığı ve dava açtığını ispatlamalıdır.
D) Davalı-Borçlu, talepte bulunmalıdır; borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun tazminat talebinde bulunması gerekir. Davalı- borçlu bu talebini cevap veya cevaba cevap dilekçesinde ileri sürmek zorundadır. (HMK. M. 141) ( Yargıtay Üyesi ... ; İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları, Genişletilmiş 4. Baskı) birlikte değerlendirildiğinde ,
6102 Sayılı TTK'nın 18. maddesinde; "(1) Tacir, her türlü borcu için iflasa tabidir; ayrıca kanuna uygun bir ticaret unvanı seçmek, ticari işletmesini ticaret siciline tescil ettirmek ve bu Kanun hükümleri uyarınca gerekli ticari defterleri tutmakla da yükümlüdür.
(2) Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.
(3) Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.
(4) Tacir sıfatına bağlı olan diğer hükümler saklıdır." şeklinde yapılan düzenlemeler ile,
Bilirkişi raporlarında dava konusu faturadan kaynaklı alacaklı olmadığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan davacının ticari defterlerinin incelenmesinde, " hesabının kapatıldığı, bakiye alacağının olmadığı" anlaşılmıştır.
Davacı yan kendi ticari kayıtlarını bilmesi gerekir, en azından bilebilecek durumdadır. Bu nedenle Mahkememizce davacı kötüniyetli olarak değerlendirilmiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davasının reddine, 60.147,68-TL' nin %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davasının REDDİNE,
2-60.147,68-TL' nin %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan dava başında yatırılan 1.027,18TL peşin harcın mahsubu ile fazladan alınan 411,78-TL'nin davacı tarafa İADESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2025
Katip ... Hakim ...