T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ...Esas - ...Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Aksaray . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas, ...Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı 06/02/2024 tarihinde kesinleştirilerek, dosya Mahkememize tevzi edilmiş, yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak, davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı, 04.10.2022 tarihinde 10*20*50 ebatlarında 3.000 metre kauçuk bordürün satışı konusunda anlaştıklarını bu kapsamda proforma faturanın tanzim edildiğini, işbu proforma fatura içeriğinde de görüldüğü üzere, sözleşmeye konu ürünlerin bedelinin 840.750,00 TL olarak kararlaştırıldığını, proforma faturanın ödeme şekli başlığında, ödemenin ne şekilde yapılacağının da tayin edildiğini, müvekkilinin davalı ile aralarında tanzim ettikleri sözleşme uyarınca proforma faturada belirtildiği şekilde ödemelerini yaptığını, ödemelerin kauçuk bordür sözleşmesi uyarınca yapıldığının görüldüğünü, banka kanalıyla yapılmış 400.750,00 TL'lik EFT ödemeleri haricinde, müvekkili tarafından davalıya 2 adet toplam 440.000 TL'lik çekin keşide edildiğini, işbu aşamada müvekkilinin kauçuk bordür satın almak üzere davalıya 840.750,00 TL ödeme yapmış olmasına karşılık, söz konusu bordürlerin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ödeme dekontlarından çeklerden ve müvekkilinin ticari defterlerinden açıkça anlaşıldığını, müvekkili tarafından, uyuşmazlığa konu ödemelerin usulüne uygun şekilde yapılmış olmasına karşılık, davalı tarafından müvekkiline teslim edilmesi gereken malların teslim edilmediğini, cari hesap dökümü ve 04.10.2022 tarihli 840.750,00 TL'lik proforma faturadan da görüldüğü üzere, müvekkilinin davalı şahısa kendisine teslim edilmeyen mallara dair ödediği 840.750,00 TL bedele ilişkin alacağının bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin kendisine teslim edilmeyen mallara karşılık davalıya ödediği şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın edimlerini zamanında yerine getirmeyerek ödemelerde temerrüde düştüğünü ve müvekkilini zarara uğrattığını, Davacı tarafın dilekçe ekinde sunmuş olduğu 04.10.2022 tarihli icap niteliğindeki sözleşme olan proforma fatura incelendiğinde tarafların 840.750,00 TL bedelle 10*20*50 cm ebatlarında 3000 metre kauçuk bordür alımı hususlarında anlaştıkları, malın teslim yerinin Konya olduğu, ödeme şeklinin ise 15.10.2022 tarihinde 150.750,00 TL EFT, 30.10.2022 tarihinde 150.000,00 TL EFT, 15.11.2022 tarihinde 100.000,00 TL EFT, olarak kalan 440.000,00 TL 25.12.2022 ve 01.01.2023 tarihli 4 parça çek şeklinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davacı tarafın yapmış olduğu ödemeler incelendiğinde ödeme günlerine uymayarak temerrüde düştüğü, davalı müvekkilini zarara uğrattığının anlaşılacağını, davacı tarafın kendi bünyesinde tutmuş olduğu 12.12.2022 rapor tarihli Cari Hesap Ekstresi ( ek1 ) incelediğinde, sözleşmenin kurulduğu 04.10.2022 tarihinden sonraki ödemeler incelendiğinde, davacı tarafça müvekkiline 14.10.2022 tarihinde 150.000,00 TL havale, 10.11.2022 tarihinde 50.000,00 TL havale, 07.12.2022 tarihinde 200.000,00 TL havale ve 18.10.2022 tarihinde teslim edilen ve vadeleri 20.01.2023 ve 25.01.2023 tarihli olan toplamda 440.000,00 TL bedelli çekler ile ödemeler yaptığının görüleceğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak ödeme tarihlerine sadık kalmadığını ve ödemede temerrüde düştüğünü, edimlerini yerine getirmediğini müvekkili tarafından davacı tarafa satılan, 10*20*50 cm ebatlarında, 3000 metre kauçuk bordür nakdi ödemelerin tamamlandığı tarih olan 07.12.2022 tarihinden bir gün sonra yani 08.12.2022 tarihinde bir kısmı davacının getirmiş olduğu 51 KV 250 Plakalı araç tarafından, kalan bakiye kısmı ise bir gün sonra yani 09.12.2022 tarihinde yine davacı tarafça getirilen ... plakalı araç tarafından teslim alındığını, davacı tarafın teslim almadığını iddia etmiş olduğu malları bizzat davacı tarafından gönderilen ve yukarıda plakaları belirtilen araçlar tarafından teslim alındığını, ayrıca davacı şirket yetkililerinden ... isimli şahıs ile müvekkilinin oğlu olan ... arasında yapılan 05.12.2022 tarihli whatsapp görüşmelerinde " Perşembe günü nakliye aracınızı gönderin malzemeleri yükleyelim " şeklinde görüşme yapıldığı telefon kayıtlarıyla da sabit olduğunu, bu görüşme sonrasında davacı tarafça perşembe günü ile cuma günü gönderilen ve yukarıda plakaları belirtilen iki ayrı araç tarafından malların teslim alındığını ve faturalandırıldığını, . 6102 sayılı TTK 21/2 maddesi uyarınca davacı tarafın müvekkili tarafından düzenlenen ...numaralı e-arşiv faturaya 8 gün içinde itiraz etmediğinin de göz önünde bulundurulduğunda faturanın içeriğini kabul etmiş ve malı teslim almış sayılacağının yasal olarak teminat altına alındığını, davacı tarafın banka havalelerinde yazmış olduğu açıklamaların malların teslimine ve bir borcun ödendiğine yönelik karine olduğunu, davacının malların teslim edilmediği yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmamakla birlikte, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Cari Hesap Ekstresi incelendiğinde, davacının ilk yaptığı ödemenin 14.10.2022 tarihinde 150.000,00 TL havale şeklinde olduğunu, davacının son yaptığı ödemenin ise 18.10.2022 tarihinde müvekkiline teslim edildiği belirtilen ve 25.01.2023 vade tarihli ve 220.000,00 TL bedelli çek ödemesi olduğunu, davacı tarafın ödemelerini yaklaşık 3,5 aylık bir süreye yaydığını, iş bu davanın açıldığı tarihin ise 22.06.2023 olduğunu, davacının iddiasına gelirsek, 3,5 ay boyunca malı teslim almadan ödeme yapıldığı, çeklerin 18.10.2022 tarihinde teslim edilmesine rağmen 25.01.2023 tarihine kadar çek ödemeleri ile ilgili hiç bir yasal yola başvurulmadığı, müvekkiline hiç bir bildirimde bulunulmadığı, nedense dava başlatmak için 22.06.2023 tarihine kadar beklenildiğinin görüldüğünü, basiretli bir tacirin kendisine teslim edilmeyen bir malın ödemesini 3,5 ay boyunca yapmayacağını ve dava açmak için beş ay gibi bir süre beklemeyeceğini, bu itibarla davacı taraf neden kendisine teslim edilmemiş olan bir malın ödemesini 3,5 ay boyunca ödemeye devam ettiğini ve neden dava açmak için Sözleşme tarihinden bu yana 8 ay gibi bir süre beklediklerini, Davalı müvekkilinin davacı tarafın iddiaları nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından daacı tarafın teslime dair iddiası nedeniyle müvekkilinin oğlu olan ...malların yüklendiği ...plakalı aracın şoförü olan ve ...numaralı hattı kullanan ...isimli şoför ile ...plakalı aracın şoförü olan ve ...numaralı hattı kullanan ...isimli şoförlerle telefonda görüştüğünde, davacının talebi doğrultusunda malları teslim alarak istenilen yere götürdüklerini, ancak davacı şirket yetkilisinin de kendisini telefonla aradığını, bu konuya dair kendilerinden irsaliye veya fatura istendiği takdirde evrakları davalı müvekkiline vermeyeceklerini, ancak mahkemenin talep etmesi durumunda mahkemeye sunabileceklerini beyan ettiklerini, bunun üzerine müvekkilinin kendisine bir kumpas kurulduğunu ve dalındırılmaya çalışıldığını düşünerek Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma numaralı dosyası üzerinden bir başvuru yaptığını ve ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davacı tarafın müvekkilinin iş yerinden teslim almış olduğu malların bir kısmını, dava dışı üçüncü kişi olan ...ticaret Ltd. Şirketinin Kayseride İnşaatı süren Toki projesine teslim ettiğini, eski tarihli banka havaleleri dosyaya sunularak, mahkemenin yanıltılmak istendiğini ileri sürerek öncelikle davanın usul yönünden incelenerek reddine, mahkemece davanın esasına girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce ...Tic. Ltd. Şti.'ne, Aksaray Defterdarlığı'na, Aksaray Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mali Müşavir Bilirkişilerden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki satış sözleşme gereği davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine açılan alacak davasına ilişkindir.
Mahkememizce taraf defterleri SMMM Bilirkişilerce incelettirilmiş, davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen 02/08/2024 tarihli raporda sonuç olarak; davalının Esas yönünden itirazının incelendiğinde 11. Madde de belirtilen 29.08.2022 tarihli 60.000 ve 21.07.2022 tarihli 64.800 TL daha önceden satın alınan ürünler için düzenlenen 10.12.2022 tarihli ...nolu fatura içeriğine ait olup, diğer 3 adet EFT toplamı 400.000 TL ve iki adet çek toplam 440.000 TL çeklerin toplamı düzenlenen proforma fatura tutarına denk gelmektedir. İki adet ödemenin niçin itiraz edildiğinin anlaşılamadığı, muhasebe kayıtlarında bulunan 3 adet EFT nin 50.000 - 150.000 TL'lık dekontları istenildiğini, Diğer ödeme kalemlerine itiraz olunmadığı için EFT dekontları talep edilmediğini, muhasebe kayıtları doğru olarak kabul edildiğini, ... 06.03.2023 tarihinde düzenlemiş olduğu 712.500 mal bedelli ve 128.250 TL kdv li toplam 840.750 TL tutarlı fatura, ...Tic. Şti. tarafından muhasebe kaydının yapılmadığı, cari hesap dökümü ile tespit edildiğini, buna rağmen ...Tic.'in Mart 2023 dönemi için Aksaray Vergi dairesi tarafından oluşturulan Ba formu ve Bs, Ba form analizinin 1. sayfası 12. satırında ...Selçuklu Vergi Dairesi ...Vergi numarası ile ... adına düzenlenmiş 1 adet belge tutarının 712.500 TL mal bedeli olduğu, bunun üzerine %18 128.250 TL KDV'nin eklenmesi halinde 840.750 TL olarak kayıtlı bulunduğunun tespit edildiğini, bu fatura için iade fatura kesilmediğini, kayda girmediği hesaplar üzerinde göründüğünü belirtmiştir. Davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen
25/10/2024 tarihli raporda sonuç olarak; mahkemenizin davacı ...Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...arasında görülmekte olan ...Esas sayılı Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası kapsamında yaptığımız inceleme ve yukarıdaki hesaplamalara göre;
davalı şirket defterlerinin tasdiklerinin sürelerinde yapıldığı, kayıtların mevzuata uygun tutulduğu, ancak süresinde yapılmayan kayıtlar nedeniyle defterlerin HMK 222. Madde şartlarını taşımadığı, 04.10.2022 tarihli sözleşme/proforma faturaya istinaden davacı tarafından davalıya toplam 840.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu,
mahkemenin dava konusu malların teslim edildiği yönünde kanaate ulaşırsa, dava konusu 04.10.2022 tarihli sözleşme/proforma faturadan dolayı davacının alacaklı olmayacağı,
mahkemenin dava konusu malların teslim edilmediği yönünde kanaate
ulaşırsa, dava konusu 04.10.2022 tarihli sözleşme/proforma faturadan dolayı davacının 840.000,00 TL alacaklı olacağı belirtilmiştir.
Talimat yolu ile dinlenilen davacı tanığı ...beyanında; "Ben davacı şirkette fabrika müdürü olarak görev yapmaktayım. Davalı firma ile ticari ilişkimiz 3-4 sene öncesine dayanmaktadır. En son verdiğimiz siparişte gerekli nakit ve çekleri davalıya teslim ettik. Üretim süreci bitiminden sonra defaatle aramama rağmen sevkiyatı yapmadılar. Mallar teslim edilmedi. Bunun üzerine dava yoluna gidildi. Teslimat adresleri tümüyle bizim şirket adresimizdi. Başka bir yere teslim edilecek bir mal yoktu. Teslim yükümlülüğü davalı şirketteydi." şeklinde belirtmiştir. Tanık ...beyanında; "Ben davacı şirketin eski ortaklarındanım şuan emekli olup ayrıldım. Davalı şirket ile sürekli bir alışverişimiz vardı. Davaya konu malların ödemesi yapıldı. Ancak teslim edilmedi. Teslimat adresi yalnızca fabrika binasıydı. Farklı bir yere teslimat yapılması konuşulmadı." şeklinde belirtmiştir.
Mahkememizce dinlenilen davalı tanığı ...alınan beyanında; "Ben davalının komşusu olurum, yan dükkanında faaliyet gösteriyorum, benim dava konusu faturalara ilişkin taraflar arasındaki ilişkiye dair bilgim yoktur, benim bilgim sadece anlatılan kadardır, bizzat görgüm yoktur, ancak söz konusu malzemelerin yüklemesini ben yaptım, ben 2022 yılının 12. Ayının 8. Ve 9. Günlerinde iki kez yüklemeyi ben yaptım, yükleme yaptığımı aracın plakasını ve kime ait olduğunu bilmiyorum, yükleme yaptığım malzeme streçe sarılıydı içeriğini bilmiyorum, takriben birinde 11 palet birinde de 12 palet vardı, komşumuz olduğu için sürekli yüklemelerine yardımcı oluyordum, bu yükleme karşılığında herhangi bir belge düzenlemedik, aralarındaki alacağa vereceği ilişkin bilgim yoktur, dedi. Tanıklık ücreti istemiyorum dedi. " şeklinde belirtmiştir. Davalı tanığı ... alınan beyanında; "davalı ...'in oğlu benim arkadaşım olur, taraflar arasındaki mal satışından bilgim vardır, faturaya konu malların teslim edildiğine eminim, ürünler iki parça halinde davalının oğlu ... tarafından gönderildi, yüklemeyi yan komşuları İbrahim yaptı, yüklemeye dair herhangi bir belge düzenlenip düzenlenmediğini bilmiyorum, sadece yükleme anını ben gördüm, kaldırım taşı gibi olan kauçuk bordürler araca yüklendi, araç dışarıdan çağrılan bir kamyoncu idi, ben davalının davacıdan ufak bir miktar alacaklı olduğunu biliyorum, dedi. Davalı vekilinin istediği üzerine soruldu: Benim kamyoncu konusunda bilgim yoktur kimin gönderdiğini de bilmiyorum," şeklinde belirtmiştir. Davalı tanığı ...alınan beyanında; "davacı ile davalının dava konusu işe benzer daha önce de ticari ilişkileri olmuştur, dava konusu olaya ilişkin ürünlerin teslimine dair 05/12/2022 günü ... beye mesaj attım, perşembe günü nakliye aracınızı gönderin malzemeyi yükleyelim dedim, o arkadaşta ...ve ...plakalı aracı iş yerimize gönderdi, 08/12/2022 ve 09/12/2022 tarihlerinde bu araçlar gönderildi, yüklemiyi forklift kullanan arkadaşımız İbrahim yaptı, karşı tarafın talebi üzerine tırlara yükleme yapıldı, faturamız irsaliyeli fatura olduğu için ekstra başka bir belge düzenlenmedi, karşı tarafın ürünlerin kendilerine teslim edilmediğine dair mahkemeye sundukları dilekçeyi öğrendiğimde nakliyecileri aradım bir aracın Aksaray'a bir aracın Kayseri'ye ürünleri sevk ettiği bilgisini aldım, görüştüğüm ... bey bir aracın Kayseri'ye bir aracın da Aksaray'a gönderilmesini kendisi istemiş, tırları zaten kendisi ... bey göndermişti, faturalar e - fatura olduğu için muhasebeci tarafından sistem üzerinden davacıya gönderildi, faturalar muhtemelen ürünler teslim edildikten sonra kesilmiştir, daha öncede ilişkilerimizde de bu şekilde yapıyorduk, daha önceki ticari ilişkilerimizde ürünlerin teslim edilmediğin dair herhangi bir iddia bize iletilmedi, ilk defa dava konusu ilişkide ürünlerin teslim edilmediği belirtildi, 08/12/2022 ve 09/12/2022 tarihleri ile dava tarihi aralığında ürünlerin teslim edilmediğine dair yazılı olarak bize herhangi bir belge ihtar vs. Gönderilmedi, hatta daha sonra karşı taraftan bize ödeme olarak verilen çeklerin karşılığı da alındı herhangi bir itirazda bulunmadılar çeklerin ödemesini de yaptılar." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı şirket temsilcisi ...davalı tarafça sunulan yemin metnine istinaden mahkememizce hazırlanan yemin talimat yolu ile yaptırılmış, şirket temsilcisi yemine ilişkin duruşmada alınan beyanında; "Davalı ile aranızda yapılan 4.10.2022 tarihli satış sözleşmesi gereği sipariş ettiğiniz 10 X 20 X 50cm Ebatlarında toplamda 3000 metre Kauçuk Bordür bize teslim edilmemiştir. Nakliyesi için bir nakliye firması ile anlaşarak ...ve ...plakalı araçların şoförleri olan ...ve ...aracılığıyla, davalı ...'in Konya ilindeki işyerinden bu malların teslim almadık. Bu tırlardan birini ...Ticaret Limited Şirketi'ne satışını yaparak, Kayseri'deki inşaatına teslim edilmek üzere inşaat şantiyesine yönlendirip yönlendirmediğimizi hatırlamıyorum yalnızca malların parasını ödediğimizi ancak malların bize gelmediğini biliyorum. Diğer tıra yüklenen malların ise şirketinizin merkezinin bulunduğu Aksaray iline götürmedik. Bu tırdaki yüklü olan malları teslim almadık. Ben şirketin sahibiyim ancak çocuklarım şirketle ilgili bilgilendirmeleri bana yaparlar bu nedenle ... Veya ...şirketimiz çalışanları tarafından yönlendirilip yönlendirilmediğini bilmem. Bu kişilere ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda bir bilgim yoktur. Bildiğim şey ürünlerin parasının ödenmesine rağmen tesliminin yapılmadığıdır." belirttiği görülmüştür.
Davacı vekili 29/03/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacının davalıdan 840.750,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının taraflar arasındaki alım satım sözleşmesi gereği, kendisine teslim edilmeyen mallara karşılık alacak talebinde bulunduğu, davalının ise malların ...ve ...plakalı araçlar ile malların teslim edildiğini, malların davalı iş yerinden teslim alınmadığını beyan ettiği, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporundan seçenekli şekilde dava konusu malların tesliminin kabulü halinde davacının alacaklı olmadığının, malların teslim edilmemesi halinde davacının 840.000,00 TL alacaklı olduğunun belirtildiği, mal teslimine ilişkin Mahkememizce davacı ve davacı tanıklarının beyanlarının alındığı, Mahkememizce dosya kapsamından mal tesliminin yapılmamış olduğu kanaatine varıldığı, farklı yere teslim talebinin bulunduğunun açık ve net şekilde ispat edilemediği, davalının cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı, hatırlatıldığı, yemin teklifinde bulunulduğu ve davacının yemini eda ettiği anlaşılmakla, davacının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE 840.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 840.000 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 57.380,40 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 14.536,10 TL harcın mahsubu ile kalan 42.844,30 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 14.536,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı gideri, 852 TL tebligat ve posta gideri, 4.400 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 5.831,90 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 5.826,69 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 400 TL yargılama giderinin ret olunan kısma oranla hesaplanan 0,35 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 840.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 129.600 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 750 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 750 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL yargılama giderinin, 3.117,21 TL'sinin davalıdan, 2,79 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,
Dair, e duruşma ile katılan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2025
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.