T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... Ticaret Limited Şirketi ve davalı/borçlu kefil ... ile davacı banka arasında muhtelif kredi sözleşmelerinin imzalandığını, bu sözleşmeler gereğince borçlulara krediler kullandırıldığını, borçluların söz konusu kredi ve ürünlerin kullanımından kaynaklanan borçlarını süresinde ödememesi sebebi ile kendilerine ihtarnameler gönderilmiş ve ihtarnamenin tebliği ile temerrüde düşen borçlular hakkında Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğine ancak davalı/borçlu kefil ... tarafından takibe itiraz edildiğini, bu davanın ikamesinden önce arabuluculuk sürecinin işletildiğini ancak anlaşmaya varılamadığını, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle; Davalı/borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamıyla alacağın tahsiline, İtiraz edilen alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere davalı/borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı/borçluldan tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının Davacı Bankaya asıl borçlu olan dava dışı borçlu ... Tic. Ltd. Şti. nde 20.12.2018 ile 24.04.2019 tarihleri arasında temsile yetkili olup, iş bu tarihten sonra şirket ile hiçbir hukuki bağının kalmadığını, Müvekkilinin şirket paydaşı ve yetkili müdür sıfatıyla görev yaptığı zaman diliminde ne davacı bankaya ne de başkaca bir kurum ya da kuruluşa şirketinin borcu olmadığını, Müvekkilin devrettiği tarihten sonraki doğan borçlardan da müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığının davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde takip konusu yapılan tüm alacak kalemlerinin müvekkilinnin hisselerini devrettiği ve yetkisinin sona erdiği tarihten sonraki tarihler olduğunu, davacı banka takip konusu yaptığı alacaklarına ilişkin kredi kullandırımını şirketin yeni hisse sahibi ... ve şirkete yapmış olup, müvekkilinin şirket ile bağının kalmadığını bildiği halde, şirkete sonraki tarihlerde kullandırdığı kredilerin ve teminatların ödenmemesi durumunda eski pay sahibine karşı takip başlatmasının iyi niyetli olmadığını
Kefalet sözleşmeleri B.K. 'da sıkı şekil şartlarına bağlanmış olup, bu hususları taşımayan bir kefalet sözleşmesinin de hukuken geçersiz olduğunu, buna göre davacı bankanın dosyaya delil olarak ibraz ettiği kefalet sözleşmesinde tarih kısmı sonradan banka tarafından doldurulmuş olup, yazının kesinlikle müvekkile ait olmadığını, Müvekkil hakkında başlatılan iş bu itirazın iptali davasının esastan reddini, Haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan Konya . İcra Müd. ... E. sayılı takibin müvekkil yönünden iptalini, Takibinde Haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Yargılama masrafları, harç ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası istenmiş, ... Bankası Anonim ŞTİ'den, Niğde İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nden, ... Bankası ... Şubesi'nden, ... Genel Müdürlüğü'nden, ... Genel Müdürlüğü'nden, ... Elektrik Dağıtım A.Ş'den, ... Satış A.Ş'den ilgili evraklar alınmış, ATK'dan rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Bankası A.Ş., borçlularının ... , ... , ... Tic. Ltd. Şti. olduğu, borcun kredi kartından, çek yapraklarından ve ticari kredilerden kaynaklandığı, toplam 114.452,14 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizin ... esas ... karar sayılı ilamı ile "Davacının davasının reddi ile; ispatlanamayan kötü niyet tazminatının reddine" şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile "işin esasının incelenmesine geçilmesi ve davalının savunmaları kapsamında yazı incelemesi de yaptırılarak, davacının bilirkişi raporuna itirazlarını da karşılayan, hükme esas alınabilecek yeterlilikte ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı ilk derece mahkemesi kararının, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir. Dosyanın Mahkememizin ... Esas sayısına kaydı yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda ara karar tesis edilmiş ancak davacı vekilli ve davalı vekili duruşmadaki beyanlarında; davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadıklarını beyan ettiği anlaşılmakla, dava konusu kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davası KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 772,77 TL harcın mahsubu ile kalan 157,37 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/02/2025
Katip Hakim