T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinden ... poliçe numarasıyla sigorta edilmiş bulunan, davalı ...'a ait olan ve davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plaka numaralı araç arasında 16.01.2024 tarihinde trafik kazası yaşandığını, ... plaka sayılı araç 16.01.2024 günü Konya İli, ... İlçesi ... Sokak üzerinden ... caddesine çıkarken dikkatli bir şekilde soluna bakmamış ve tali yoldan ana yola kusurlu bir şekilde çıkmış, ona çarpmamak için davacının bulunduğu şeride geçen ... plakalı aracın davacının ... plakalı aracına çarpmasıyla kaza gerçekleştiğini, kazanın meydana gelmesinden ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunu, bu durum kolluk birimlerince düzenlenen yaralanmalı kaza tespit tutanağında da tespit edildiğini, kaza sebebiyle davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, ayrıca aracında değer kaybının da oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin taleplerini karşılıksız bırakması nedeniyle henüz aracın tamirine başlanmadığını, sigorta şirketine 15.02.2024 tarihinde ulaşan başvuru yapıldığını, fakat davalı sigorta şirketi tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, 16.01.2024 gününden başlayıp davacının aracının tamir edilip kullanacağı güne kadar davacının katlanmak zorunda kaldığı ikame araç bedelini de davalılardan talep ettiklerini belirterek, ... plakalı aracın henüz onarımına başlanmadığını, 16.01.2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin tazminat alacağının muhakeme aşamasında belirli hale geleceğinden fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla HMK 107 çerçevesinde karşılanmayan hasar bedeli için şimdilik 500 TL, araç değer kaybı için şimdilik 500 TL, ikame araç bedeli için şimdilik 200 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.200 TL’nin sigorta şirketinin limiti ve şartları yanı sıra ikame araç bedeline ilişkin alacak kalemi dışındaki alacak kalemleriyle sınırlı olmak üzere sigorta şirketi dışındaki davalılar için olay tarihinden Sigorta Şirketi için 15.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesin gerektiğini, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, tazminat bedeline makul oranda iskonto uygulandığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere hesaplamalar konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şahıslar vekili 15/04/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; karşı tarafın beyanlarını ve iddiaları kabul etmediklerini, alınan rapor vs içeriklerindeki aleyhe olan hususlara açıkça itiraz etmekle kabul etmediklerini, davalı şahısların herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağını, davalılara açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ye yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Makine Mühendisinden, Adli Trafik Bilirkişisinden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Mahkememizce davacıya ait aracın onarımına ilişkin ve araçtan mahrumiyetine ilişkin olarak keşif yapılmış ve Makine Mühendisi Bilirkişi 23/02/2024 tarihli raporunda sonuç olarak; mevcut araç sol önde darbe aldığı, hiç darbe almamış orijinal aynı marka, aynı tip, aynı model, yaklaşık aynı km. aracın ortalama değeri 420.000TL olduğu, mevcut araç hafif hasarlı konumda olup tebdili gerekli parçalar orijinal parçalar olduğunu, iyi bir işçilikten sonra aynı marka, aynı model, aynı tip ve yaklaşık aynı km. de olan hafif hasarlı onarılmış aracın ortalama değerinin 330.000 TL olduğu 420.000 TL-330.000 TL= 90.000 TL. değer kaybı olacağı, araç mahrumiyet bedeli: tespite konu araç parça temini ve onarılması için 17 iş gününe ihtiyaç olduğu günlük net kira bedeli 300,00 TL/ gün olacağı, 17 gün x 300.00 TL gün=5.100 TL olacağı, tebdili gerekli parçaların toplamı 80.360 TL, onarımı gerekli kısımlar ve işçilikler toplamı 10.3680 TL, sovtaj değeri 10.040 TL, aracın değer kaybının 90.000 TL olduğu ve böylece sigortanın ödeyeceği miktarın 171.000 TL olduğu, artı araç mahrumiyet bedelinin 5.100 TL olduğu toplam 176.100 TL hasar ve zarar miktarı hesaplandığı belirtilmiştir.
Mahkememizce Adli Trafik Bilirkişisinden tarafların kusur durumunu gösterir 02/11/2024 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...'ın; 2918 Sayılı KTK' nun 57/b-4 "Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar" trafik kuralarını ve bu kurala karşılık gelen aynı kanunun 84/h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) trafik kurallarını da ihlal ettiği, %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu oldudğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... ; tespit edilen bir trafik kuralı ihlalinin-kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü ... de; tespit edilen bir trafik kuralı ihlalinin-kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 30/12/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; hasar bedeline ilişkin 500 TL talebini 81.000 TL'ye, araç değer kaybına ilişkin 500 TL talebini 90.000 TL'ye, ikame araç bedeline ilişkin 200 TL olan talebini 5.100 TL'ye yükselttiklerini, dava dilekçesinde belirtilen detaylı taleplere göre karar verilmesini talep etmiştir.
Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 28/02/2024 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede;... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maddi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmakla, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu ve bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar kısa kararda davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limiti 120.000,00 TL olarak belirtilmiş ise de, teminat limitinin kaza tarihindeki geçerli olan limitinin 200.00,00 TL olduğu görülmekle kısa karardaki maddi hatanın düzeltilerek davalı sigorta şirketinin 200.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davanın kabulüne karar verildiği belirtilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-DAVANIN KABULÜ ile;
-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 90.000,00 TL'nin, hasar tazminatı yönünden 81.000,00 TL olmak üzere toplam 171.000,00 TL'nin, davalılar ... ve ...yönünden kaza tarihi olan 16/01/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe teminat limiti 200.000 TL ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 28/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, faize ilişkin fazlaya dair talebin reddine,
-Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 5.100,00 TL'nin, davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 16/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 176.100 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 12.029,39 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 3.414,45 TL harcın mahsubu ile kalan 8.614,94 TL eksik harcın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 8.266,56 TL ile sınırlı sorumlu tutulmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 3.414,45 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı gideri, 427,60 TL tedbir talebi harcı gideri, 3.030,30 TL keşif harcı gideri, 575 TL taksi ücreti gideri, 847 TL tebligat ve posta gideri, 4.950 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 7.530,50 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 7.312,41 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 176.100 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden sigorta poliçesi limiti olan 171.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalılar ... ile ...vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2025
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.