T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ..., 06.04.2023 tarihinde saat 10.00 sıralarında evine gitmek üzere maliki ve işleteni davalı ... Belediyesi Başkanlığı olan ve davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı toplu taşıma aracına (15 no'lu Aydoğdu - Şehir Hastanesi hattı otobüsü) yolcu olarak bindiğini, otobüste yolcu olarak bulunan davacı, Konya ili, Karatay ilçesi, Sedirler Caddesi üzerindeki otobüs durağında araçtan inerken otobüsün hareket etmesi sonucunda düştüğünü, yaşanan kazada BTM ile giderilemeyecek derecede ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, yaşanan yaralamalı trafik kazası sebebiyle, davacının otobüs şoförü hakkında kolluk birimine müracaatta bulunarak şikayetçi olduğunu, yürütülen adli soruşturma neticesinde, kazada tam kusurlu tespit edilen sürücü ... hakkında TCK md. 89/1, TCK md. 89/2-b uyarınca kamu davası açıldığını, dosya kapsamında alınan kusur testine yönelik bilirkişi raporunda davacının olayda hiçbir kusurunun olmadığını, sürücü ...'in ise Karayolları Trafik Yönetmeliği'nde yer alan indirme, bindirme ve kapı açılması kurallarını ihlal ettiği ve kazanın oluşuma tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kanaatine varıldığını, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonunda da sanık sürücü ...'in taksirle yaralama suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesi hakkında TCK md. 89/1 ve 89/2-b gereği mahkumiyet kararı verildiğini, 18.01.2024 tarihli mahkümiyet kararına sanık tarafından yapılan itirazın reddedilmesiyle birlikte 09.02.2024'te kesinleştiğini, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 100,00 TL maddi tazminatın trafik kazasının meydana geldiği 06.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 100,00 TL maddi tazminatın trafik kazasının meydana geldiği 06.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalınan dönemdeki bakıcı giderinden kaynaklanan 100,00 TL maddi tazminatın, trafik kazasının meydana geldiği 06.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, tedavi ve ameliyat giderinden kaynaklanan 100,00 TL maddi tazminatın, trafik kazasının meydana geldiği 06.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, faturalandırılamayan ve belgelendirilemeyen masraflardan (ulaşım, haberleşme, konaklama, pansuman, ilaç vs.) kaynaklanan 100,00 TL maddi tazminatın, trafik kazasının meydana geldiği 06.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ve müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini, ayrıca TBK md. 56 gereği, 06.04.2023 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralanması sebebiyle; 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan (sürücü ile araç maliki/işleteni) müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacıya ödenmesine karar verilmesini, davacının fakirlik belgesinin bulunduğunu, bu sebeple adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava konusu olaya ilişkin olarak sigorta şirketine usulüne uygun olarak bir başvuru yapılmadığını, bu haliyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, davalı sigorta şirketine iyileşme süresinin tamamlandığı herhangi bir rapor ibraz etmediğini, davacının kalıcı bir arızasının bulunmadığını, davacı tarafça iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik gereğince davacı yanın uğradığı iddia olunan engel oranının dikkate alınması gerektiğini, aktüer hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosunun dikkate alınması gerektiğini, hesaplamalarda dikkate alınarak iskonto oranının 1,65 olduğunu, SGK sorumluluğunda olan giderlerden sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, SGK tarafından yapılan ödemelerin var ise tespit edilmesi gerektiğini, ceza dosyasının durumunun öğrenilerek uzlaşma olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, dava konusu taleplerden sorumluluklarının bulunmadığını, ayrıca davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, avans faizi taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde değil Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının faturalandırılamayan giderleri, faturasını sunduğu ameliyat giderlerini belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, davadan önce belirlenen hiç bir kusuru kabul etmediklerini, hekim raporlarını kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda müterafık kusur bulunduğunu, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın öncelikle görevden, usulden reddine, bu mümkün olmazı ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Konya Numune Hastanesi Başhekimliği'ne, Özel Büyükşehir Hastanesi'ne, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, C. Başsavcılığı'na, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Kusur durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın düzenlediği 29/11/2024 tarihli raporda sonuç olarak; davalı sürücü ...'in %100 oranında, davacı ...'in ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Maluliyet durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Rapor Biriminden 20/12/2024 tarihli raporda sonuç olarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre kişinin kalıcı sakatlık oranının %43 olduğu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre ise; %25 kalıcı sakatlık oranının bulunduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre ise; %25 olduğu, farklılıkların yönetmelik hükümlerinden kaynaklandığı, emsallerine göre iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1 ayında bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bakıcı giderinden doğan maddi zararının 13.414,50 TL olduğu, SGK tarafından ödeme kapsamı dışında kalan yapılması mecburi olan giderler toplamının 6.000 TL olarak değerlendirildiği, bakıcı ve kaçınılmaz giderlerinin toplamının 19.414,50 TL olarak değerlendirildiği belirtilmiştir.
Aktüer hesap bilirkişisinin düzenlediği 16/04/2025 tarihli raporda sonuç olarak; 06.04.2023 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, iyileşmesi sonrası tüm vücut fonksiyonundan kaybederek %25 oranında engelli kalan ve meslekte kazanma gücünden kısmen kaybederek %43 oranında malul kalan davacı ...’in; 06.04.2023 – 06.07.2023 tarihleri arası 3 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının; 26.099,50 TL, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararının,
07.07.2023 - 06.04.2031 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %25 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre; 483.107,52 TL, 07.07.2023- 09.10.2028 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %43 maluliyet oranı ve PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre; 546.745,19 TL, 06.04.2023- 06.05.2023 tarihleri arası 1 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının; 10.008,00 TL, fatura edilen ve fatura edilemeyip belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının; 6.000,00 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararlarının ZMSS sakatlanma ve ölüm klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin
1.200.000,00 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararı ile iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararlarının, ZMSS Sağlık Giderleri Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 1.200.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatların söz konusu teminatların kapsamında kaldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 31/05/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde geçici iş göremezlikten kaynaklı olarak 100 TL taleplerini, 25.999,50 TL arttırarak, 26.099,50 TL'ye yükselttiklerini, sürekli iş göremezlikten kaynaklı olarak 100 TL taleplerini, 483.007,52 TL arttırarak 483.107,52 TL'ye yükselttiklerini, iyileşme süresindeki bakıcı giderlerinden kaynaklı olarak 100 TL taleplerini, 9.908,00 TL arttırarak 10.008 TL'ye yükselttiklerini, faturalandırılamayan ve belgelendirilemeyen masraflardan kaynaklı olarak belirtilen 100 TL maddi tazminat alacağını 5.900 TL arttırarak 6.000 TL'ye yükselttiklerini, tedavi ve ameliyat giderlerinden kaynaklı olarak belirttiğimiz 100 TL maddi tazminat alacağı yönünden değer artırım talebinde bulunmadıklarını belirtmiştir.
Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 05/08/2023 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 02/12/2021 tarihli, ... E, ... K sayılı ilamı ve 21/12/2021 tarihli, ... E., ... K sayılı ilamı, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 11.01.2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı dikkate alınarak, bakiye yaşam süresinin tespitinde Mahkememizce de TRH 2010 yaşam tablosununa göre yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 06/04/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, Mahkememizce hükme esas alınan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın düzenlediği 29/11/2024 tarihli raporda sonuç olarak; davalı sürücü ...'in %100 oranında, davacı ...'in ise kusursuz olduğu belirtildiği, anlaşılmakla, davacının bedel artım dilekçesi ile maluliyet ve aktüerya bilirkişilerinin düzenlediği raporlar bir arada değerlendirilerek maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, davacının yaralanmasının derecesi, kalıcı maluliyet durumunun bulunması ve oranı, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve istenilen manevi tazminatın miktarı ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile; Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı 483.107,52 TL geçici iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı için 26.099,50 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 10.008,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 6.000,00 TL olmak üzere toplam 525.215,02 maddi tazminatın, davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığından kaza tarihi olan 06/04/2023 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) 05/08/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ İLE 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığından kaza tarihi olan 06/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Maddi Tazminat Davasında;
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 525.215,02 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 35.877,43 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davalılar ... Belediye Başkanlığı ile ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 525.215,02 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 82.782,25 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat Davasında;
6-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 25.000 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.707,75 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan ... Belediye Başkanlığı ile ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Davalılar ... Belediye Başkanlığı ile ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 25.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 25.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... Belediye Başkanlığı ile ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafın adli yardım talebinin kabulüne karar verildiğinden; suç üstü ödeneğinden yapılan 1.518 TL tebligat ve posta ücreti, 5.740 TL sağlık kurulu raporu gideri, 5.000 TL aktüer bilirkişi ücreti gideri, 3.900TL adli tıp fatura bedeli ve 427,60 TL başvuru hacı gideri olmak üzere toplam 16.585,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 15.832,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) Hazine'ye gelir kaydına,
10-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve e duruşma ile katılan davalı Büyükşehir Belediyesi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2025
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.