T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLLERİ :
2- ... -(T.C. Kimlik No: ... )
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/08/2023 tarihinde Konya ili ... İlçesi ... Cad. Üzerinde davacı adına kayıtlı ... plakalı aracı ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda kaza meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsü sola dönüş yasak levhası bulunan yerde sola dönerek kazaya sebebiyet verdiğini, bu sebeple yaşanılan kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespitinin yapıldığını, davacının aracına çarpan ... plakalı araç davalı ... adına kayıtlı olduğunu, davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe nolu Genişletilmiş Kasko Sigortası bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın ZMMS Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından zararın büyük olması sebebiyle sigorta limitinin tamamının 120.000 TL olarak ödendiğini, ZMMS limitinin tükenmesi neticesinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu fakat bir sonuç elde edilemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, HMK 107. madde gereğince ( belirsiz alacak davası ) yargılama sonucunda miktarın belirlenmesinden sonra bedel artırım haklarının saklı kalmak kaydı ile maddi tazminat için 100,00 TL, temerrüt tarihi / kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen (sigorta poliçesindeki sorumluluk ve limitiyle bağlı kalınarak) tahsiline, aracın kullanılamaması nedeniyle mahrumiyet bedeli için 100,00 TL kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte araç maliki davalıdan tahsiline, Beyşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.iş Sayılı dosya tespit gideri için (harç ve gider avansı) 3.932,70 TL'nin temerrüt tarihi / kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen (sigorta poliçesindeki sorumluluk ve limitiyle bağlı kalınarak ) tahsiline, ... plakalı araç çekici olan 2.400,00 TL. ücretinin ödeme tarihi olan 16/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen (sigorta poliçesindeki sorumluluk ve limitiyle bağlı kalınarak) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kasko sigorta poliçesindeki İhtiyati Mali Mesuliyet Sigortası Klozu kapsamında karşı tarafa verilecek her türlü zarardan kasko şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, davadaki zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, aksi kanaatte olunması halinde ise davacının aracını sigorta poliçesinden kaynaklı olarak ücretsiz çekici hizmeti olarak tamirciye götürme imkanı varken, bunu kendisinin sağlandığını ve bu açıdan talebinin hakkaniyete uygun olmadığını, Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan tespitin gereksiz ve yersiz olduğunu, masrafları kabul etmediklerini, davacının aracının kasko sigorta poliçesinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca kasko sigorta poliçesi var ise ikame araç sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce Beyşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, ... Sigorta A.Ş.'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişi iile Makine Mühendisi Bilirkişilerden, Karayolları Fen Heyetinden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasına bağlı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Mahkememizce dava konusu kazaya ilişkin olarak Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişi'den alınan 09/09/2024 tarihli raporda sonuç olarak; ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...'un; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/c Mad. (Karayollarından faydalananlar; Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar) trafik kuralını ihlal ettiği, %100 oranında kusurlu olduğu; ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...'un tespit edilen herhangi bir trafik kuralı ihlalinin- kusurununun bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde davacı kusursuz olduğu, sigortalı araç sürücüsü ise %100 oranında kusurlu olduğundan, davacının, sigortalı araç sürücüsünün %100 anındaki kusuruna isabet eden aracın hasarı nedeni ile uğradığı nihai maddi zararının; davaya konusu aracın onarımının ekonomik olmayacağından dolayı hasarlı olarak değerlendirilmesi gerekerek, pert edilmesi gerektiği, aracın pert edilmesinden dolayı değer kaybının olmayacağı, ... plakalı otomobilin 15/08/2023 tarihinde karıştığı kazadan dolayı kaza tarihinde araçta meydana gelen toplam zarar miktarının 250.000,00 TL olacağı, ... plakalı otomobilin kaza tarihinde karıştığı kazadan dolayı meydana gelen araç mahrumiyet kaybının 28.000,00 TL olacağı, ... plakalı otomobilin 15/08/2023 tarihinde karıştığı kazadan dolayı kaza tarihinde çekici ücretinin 2.400,00 TL olacağı, araç hasarı ve aracın uğranılan maddi değer zararının, ZMSS Maddi Hasar Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile artırılmış poliçe teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminatın, ZMSS poliçesi teminatı kapsamında kalmadığı, ... Sigorta A.Ş.'nin dosya kapsamına göre 11/10/2023 tarihinde 120.000 TL davacıya ödeme yaptığı, hasar miktarından kalan bakiye miktarın 250.000,00-120.000,00 = 130.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden 27/01/2025 tarihli rapor alınmış, raporda özetle; davaya konu aracın onarımının mümkün olduğu. ancak, hasar durumunun ağır
olması neticesinde onarımının ekonomik olmayacağı, hasarlı şekilde satılmasının elzem olduğu toplam hasar miktarının 250.000,00TL olacağı, mevcut belgelere göre davacı tarafından davaya konu araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin 120.000,00+250.000,00= 370.000,00 TL tahsil edildiği, davacının davaya konu araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin talep edebileceği kalan tazminat miktarının 130.000 TL olduğu, davacının araç mahrumiyetine ilişkin zararının, 39.500 TL olduğu, davacının araç mahrumiyetine ilişkin zararının ZMMS poliçe kapsamında dışında kaldığı, davacının davaya konu aracın kaza yerinden nakli için 2.400 TL masraf yaptığı, dosyada bulunan kusur bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 09/09/2024 tarihli raporunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu görüşü belirtildiğinden kusur oranına göre davacı ...'un, davalı ... Sigort aA.Ş.'den talep edebileceği kalan tazminat miktarının 120.000 TL *%50= 60.0000 TL olacağı, davacı ... 'un davalı ...'tan talep edebileceği kalan tazminat miktarının 171.900 TL olacağı, davacının davaya konu aracın hasar tespiti ile ilgili yaptığı harcamanın mahkeme masrafları olarak değerlendirileceği, bu nedenle bu zararın uzmanlık alanı dışında kaldığı, davalıya ait aracın hususi otomobil olduğu belirtilmiştir.
Karayolları Fen Heyetinden aldırılan 02/05/2025 tarihli raporda sonuç olarak; ... plaka sayılı aracın 2918 Sayılı karayolları Trafik Kanunun ilgili maddeleri gereğince %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, ... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının 250.000.00 TL olacağı ... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasardan dolayı aracın pert işlemine tabi tutulması gerektiği, ... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen mahrumiyet bedelinin 39.000.00 TL olacağı, ... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar bedeline ilişkin talep edebileceği kalan tazminat miktarının 500.000.00 TL ( 250.000.00 TL + 120.000.00 TL = 370.000.00 TL ) 130.000.00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, ... plaka sayılı aracın kaza sonrası kaza yerinden nakli için ödenen miktarın 2.400.00 TL olduğu, Davacı... un Davalı ...'tan talep edebileceği kalan tazminat miktarının 130.000.00 TL + 39.000.00 TL + 2.400.00 TL = 171.400.00 TL olacağı belirtilmiştir.
Davacı vekili 03/06/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep etmiş oldukları maddi tazminat için 130.000 TL’nin temerrüt tarihinden/kaza tarihinden başlayarak işleyecek avans faiziyle davalı Sigorta Şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden (sigorta şirketine ilk başvurulan tarihi), davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tazminine, araç mahrumiyet bedeli için talep etmiş oldukları 39.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte araç maliki davalı ...'tan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. ,
Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 19/09/2023 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 15/08/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunuğu dosya kapsamında aldırılan ve Mahkememizce hükme esas alınan Karayolları Fen Heyetinden aldırılan 02/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ile davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, çekici ve delil tespiti gideri yargılama kapsamında değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-DAVANIN KABULÜ ile;
-Araç hasarından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 130.000,00 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 15/08/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 19/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 39.000,00 TL'nin davalı ...'tan kaza tarihi olan 15/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 169.000 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 11.549,39 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 3.310,28 TL harcın mahsubu ile kalan 8.239,11 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 5.570,02 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 3.310,28 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı gideri, 3.932,70 TL Beyşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.iş Sayılı dosyasından yapılan giderler, 2.400 TL çekici ücreti gideri, 16.750 TL bilirkişi ücreti gideri, 1.044 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 24.554,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 18.887,92 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 169.000TL, davalı sigorta yönünden 130.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı asilin, davalı sigorta vekilinin davalı ... vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2025
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.