T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davalı taraf, 6950 tane karpuz tohumunun davalıya 253.675,00 TL karşılığında satışının yapılması hususunda anlaştıklarını, 29/01/2014 tarihli ... sayılı fatura düzenlendiğini, iş bu davamıza konu alacağımız ticari alım satımdan kaynaklanan fatura bakiye alacağı olduğunu, davalı şirkete kesilen faturalar; 28.01.2014 tarih 26.973,50TL bedelli ve 29.01.2014, 253.675,00 TL bedelli olmak üzere toplam 280.648,50 TL olduğunu, davalı firmadan iade gelen fatura 12.02.2019 tarihli 214.255 TL olduğunu, iade fatura sonrası kalan fatura bedeli 66.393,50TL olduğunu, bu borç karşılığında davalı firmadan 33.197 TL'lik çek alındığını, davalı firmadan alınan çekler 24.10.2014 tarihli 15.000 TL bedelli ve 21.11.2014 tarihli 18.197 TL bedelli çekler olup; bu kısım iş bu çeklerle tahsil edilmiş olup kalan fatura alacağımız 33.196,50 TL olduğunu, davalı tarafın aradaki fark olan 33.196,74 TL için aylar sonra 28.05.2014 tarihli ... seri nolu kestiği fiyat farkı faturası, davalı şirket tarafından kabul görmemiş ve iptal edilerek davalı şirkete aynen iade edildiğini, bu durum karşı tarfaın da kabulünde olduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasındaki ilişki alım satım ilişkisi ve fatura kesilme işlemi 2014 yılı ocak ayına (28.01.2014 ve 29.01.2014 tarihli iki adet fatura) ait olduğunu, iade faturası yani 12.02.2019 tarihli 214.255,00 TL bedelli olduğunu, davalı şirketin fiyat farkı faturası ise 28.05.2014 tarihli olup; ilişkiden çok sonraki bir tarihte düzenlendiğini, ayrıca her ne kadar fatura kesen firma ... Tarım İthalat Ve Ticaret A.Ş. gözükse de Ticaret sicil gazetesinde görüleceği üzere ... Tarım A.Ş. kapatılarak davacı ... İnş. Oto. San. Ve Tic. A.Ş. ile birleştirildiğini, buna göre alacaklı sıfatı davacıda olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan faturanın davalı ... Tohumculuk Tar. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına olmasına ve o dönem davalı firmaya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı aradan geçen zaman içerisinde bakiye borcunu ödemediğini, davalı tarafın temerrüde düşmesi için ayrı bir belgeye ihtiyaç olmadığını, bakiye borç olan faturanın (29.01.2014 tarihli ... nolu fatura) üzerinde çok açıkça "ödeme vadesi:28.06.2014" yazdığını, buna göre ödeme vade tarihi olan 28.06.2014 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini belirterek, davanın kabulüne, 29/01/2014 düzenleme tarihli ... sayılı 28.06.2014 vade tarihli faturadan kaynaklı bakiye alacak olan 33.196,50 TL'nin vade tarihi olan 28.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın davasının 29.01.2014 tarihli faturaya istinaden bakiye alacağın tahsili amacıyla ikame edilmiş olduğunu, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, söz konusu alacağın daha önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyasında itirazın iptali davası olarak yargılamaya konu edildiğini, bu davada verilen kararın kesinleştiğini, aynı taraflarca aynı konunun yeniden yargı mercileri huzuruna taşınması, “yeni bir vakıa zuhur etmedikçe” mümkün olmayacağını, davacının, davaya konu ettiği 29.01.2014 tarih ve ... nolu fatura ... Tarım İth. İhr. Tic. AŞ. tarafından kesilmiş ve aynı fatura davalı şirketçe 12.02.2014 tarih ve ... nolu iade faturası ile satıcı şirkete iade edildiğini, ... Tarım İthalat Ve Tic. A.Ş. veya ... İnş.Otom.San.ve Tic. A.Ş. iş bu ticari alışverişin tarafı olmadığından husumet itirazlarının bulunduğunu, davalı şirketin ... Tarım İth. İhr. Tic. A.Ş. ile arasında gerçekleşen ticari ilişkiye ve bu bağlamda düzenlenen 29.01.2014 tarihli ... seri nolu faturaya ilişkin anlaşmaya aykırılık dolayısıyla aynı fatura davalı şirketçe 12.02.2014 tarih ve ... nolu iade faturası ile ... Tarım İth.İhr.Tic. A.Ş.'ye iade edildiğini, iade faturası red beyanı olduğunu, içeriğinin kabul edilmemesinden ve anlaşmaya aykırı fatura düzenlenmiş olması nedeniyle iade faturası kesildiğini, ayrıca mail yazışmaları ile karpuz tohumunun kg'si 36 TL olacak şekilde anlaşma sağlanmasın rağmen kesinlen faturada kg 72,99 TL olarak faturalandırılınca iade faturasının düzenlendiğini, daha önceden akitleşilen rakamdan aldıklarını düşünerek bayilere ve çiftçilere satmış oldukları 1819 adet ( 500 gramlık) yani 909,50 kg.'lık karpuz tohumu bedeli olan kilogramı 36,50 TL den hesaplanıp 33.196,48 TL olarak davacı şirkete ... Bankası 24.10.2014 keşide ve 15.000 TL bedelli ve 21.11.2014 keşide 18.197 TL bedelli çeklerle davalı şirketçe davacıya ödendiğini, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. SMMM bilirkişilerden raporlar alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı düzenlenen faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacı ile alacak davasına ilişkindir.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Tarım İth. Ve Tic. A.Ş., borçlusunun ... Tohumculuk Tarım Ürün. San. Ltd. Şti. olduğu, borcun 29/01/2014 tarihli ... sayılı faturadan kaynaklandığı, toplam 36.809,16 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... İnş. Otom. San. Ve Tic. A.Ş., borçlusunun ... Tohumculuk Tarım Ürün. San. Ltd. Şti. olduğu, borcun Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebine ilişkin olarak 29/01/2014 tarihli ... sayılı faturadan bakiye alacaktan kaynaklandığı, toplam 53.792,19 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de dava konusu alacak on yıllık genel zamanaşımına tabi olup ne dava tarihinde ne de takip tarihinde zamanaşımı süresi dolmuştur.
Her ne kadar davalı vekili Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında, aynı alacağın itirazın iptali davası olarak yargılamaya konu edildiğini, bu davada verilen kararın kesinleştiğini, aynı taraflarca aynı konunun yeniden yargı mercileri huzuruna taşınması, “yeni bir vakıa zuhur etmedikçe” mümkün olmayacağını beyan etmiş ise de; söz konusu dosyanın incelenmesinde; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı kararı ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmakla, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varılmıştır.
Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesine göre; “Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” İspat yükü kenar başlıklı HMK'nın 190. maddesine göre; “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” Belirtilen yasa hükümleri karşısında, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında kural olarak ispat yükü davacı alacaklıya aittir. Bununla birlikte itirazın iptali davasında davalı borçlunun ödeme savunmasında bulunması ya da borcu ortadan kaldıran diğer itirazları ileri sürmesi halinde ispat yükü yer değiştirecek ve davalıya geçecektir.
Davanın her iki tarafı da tacir olduğundan eldeki davada ticari defterlerin delil vasfı taşıdığı izahtan varestedir.
6100 Sayılı HMK'nun 222.maddesi: "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(1) (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." hükmünü içermektedir.
Dosyada taraf vekillerinin bildirdikleri adreslerde her iki tarafın ve dava dışı şirketin ticari defterleri üzerinde muhasebeci bilirkişilere inceleme yaptırılmış, bilirkişiler tarafından, dosya kapsamına uygun olan ve mahkememizce de benimsenen gerekçeli ve denetlenebilir raporlar dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce davalı şirketin defterleri üzerinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve dava konusu alacağın varlığına ilişkin olarak SMMM bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmış, 28/11/2024 tarihli raporda sonuç olarak; davalı şirketin uyuşmazlık konusu dönemlere ait ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde tasdik ettirildiği /onaylandığı, ticari defterlerine yapılan kayıtların muhasebe tekniği açısından birbirini doğrular nitelikte olduğu, davalı şirketin ticari defterlerine yaptığı kayıtlara göre; davacı şirkete dava/takip tarihi itibari ile 33.196,48 TL tutarında açık hesap borçlu olduğu, taraflar arasında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde devam etmiş olan ... Esas numaralı dava dosyasına SMM ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda, davacı ... şirketinin davalı ... şirketinden 33.196,50 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmasına nazaran tarafların ticari defterlerine yaptığı kayıtların birbirleri ile uyumlu olduğu, davalı şirketin bu iddiasına göre yapılan hesaplamada; davalı şirket, davacı şirketten 455,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce talimat kanalı ile dava dışı ... Tarım A.Ş. ile davacı şirket ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılmış, 15/01/2025 tarihli raporda sonuç olarak; Davadışı ... Tarım AŞ ve ... İnşaat AŞ'nin defterler üzerinde yapılan inceleme neticesinde; dava dışı ... Tarım AŞ'nin davalı ... Tohum. Ltd Şti'ye 280.648,50 TL tutarında satış yaptığı davalı ... Tohum Ltd Şti'nin 214.255,00 TL tutarında iade ettiği, yapılan bu iade sonucu 66.393,50 TL ödemesi gerektiği, 33.196,00 TL çek ile ödediği 33.196,50 borcu kaldığı, dava dışı ... Tarım AŞ'nin birleşme sonucu kapanması ile söz konusu alacağın davacı ... İnşaat AŞ hesaplarına aktarıldığı, 31.12.2019 tarihi itibariyle şüpheli alacaklarda bu tutar kadar bakiye olduğu, davacının incelenen defterlerinde, davalı ... Tohum. Ltd Şti'den 31.12.2019 tarihi itibariyle 33.196,50 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 02/04/2025 tarihli ek raporda sonuç olarak; tarafların muhasebe kayıtları dikkate alındığında davalı ... Tohumculuk Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin davacı ... Sanayi Ve Ticaret Aş.'ye 33.196,50 TL borcu olduğu, davalının itirazında değindiği, e-posta yolu ile yapılan anlaşmaya ilişkin beyan ve itirazları dikkate alındığında, davacı ... Sanayi Ve Ticaret AŞ.'nin davalı ... Tohumculuk Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye 909,50 Kilogram karpuz tohumu satışı yaptığı, taraflar arasında yapılan e-posta yazışmalarında karpuz tohumunun KDV dahil kilogram fiyatının 36 TL olduğunun anlaşması dikkate alındığında, davalının davacıya 32.742 TL ödeme yapması gerektiği, davalının davacıya 33.197 TL ödeme yaptığı, yapılan ödeme sonucunda davalının davacıya 455 TL fazla ödeme yaptığı değerlendirildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalının ticari defterleri üzerinde SMMM kanalı ile inceleme yaptırılmış, bilirkişi 28/11/2024 tarihli raporda sonuç olarak; davalı şirketin uyuşmazlık konusu dönemlere ait ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde tasdik ettirildiği /onaylandığı, ticari defterlerine yapılan kayıtların muhasebe tekniği açısından birbirini doğrular nitelikte olduğu, davalı şirketin ticari defterlerine yaptığı kayıtlara göre; davacı şirkete dava/takip tarihi itibari ile 33.196,48 TL tutarında açık hesap borçlu olduğu, taraflar arasında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde devam etmiş olan ... Esas numaralı dava dosyasına SMM ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda, davacı ... şirketinin davalı ... şirketinden 33.196,50 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmasına nazaran tarafların ticari defterlerine yaptığı kayıtların birbirleri ile uyumlu olduğu, davalı şirketin cevap dilekçesinde ... Tarım İth.İhr.Tic. A.Ş.' nin KDV dahil kilo gramı 36,00 TL den fatura kesip ürün yollaması gerekirken, 500 grama KDV dahil 36,50 TL den fatura kesmesinden uyuşmazlığın ortaya çıktığını beyanı ile ilgili hesaplamalara raporumuzun 3.5. bölümünde yer verildiğini, davalı şirketin bu iddiasına göre yapılan hesaplamada; davalı şirket, davacı şirketten 455,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı, davalı şirket ile davalı tarafın, 6950 tane karpuz tohumunun davalıya 253.675,00 TL karşılığında satışının yapılması hususunda anlaştıklarını, 29/01/2014 tarihli ... sayılı fatura düzenlendiğini, iş bu davaya konu alacağın ticari alım satımdan kaynaklanan fatura bakiye alacağı olduğunu beyan etmiş, davalı ise söz konusu alacağın daha önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyasında itirazın iptali davası olarak yargılamaya konu edildiğini, bu davada verilen kararın kesinleştiğini, aynı taraflarca aynı konunun yeniden yargı mercileri huzuruna taşınması, “yeni bir vakıa zuhur etmedikçe” mümkün olmayacağını, davacının, davaya konu ettiği 29.01.2014 tarih ve ... nolu fatura ... Tarım İth. İhr. Tic. AŞ. tarafından kesildiğini ve aynı faturanın davalı şirketçe 12.02.2014 tarih ve ... nolu iade faturası ile satıcı şirkete iade edildiğini, davalı şirketin ... Tarım İth. İhr. Tic. A.Ş. ile arasında gerçekleşen ticari ilişkiye ve bu bağlamda düzenlenen 29.01.2014 tarihli ... seri nolu faturaya ilişkin anlaşmaya aykırılık dolayısıyla aynı fatura davalı şirketçe 12.02.2014 tarih ve ... nolu iade faturası ile ... Tarım İth.İhr.Tic. A.Ş.'ye iade edildiğini, iade faturası red beyanı olduğunu, içeriğinin kabul edilmemesinden ve anlaşmaya aykırı fatura düzenlenmiş olması nedeniyle iade faturası kesildiğini, ayrıca mail yazışmaları ile karpuz tohumunun kg'si 36 TL olacak şekilde anlaşma sağlanmasın rağmen kesinlen faturada kg 72,99 TL olarak faturalandırılınca iade faturasının düzenlendiğini, daha önceden akitleşilen rakamdan aldıklarını düşünerek bayilere ve çiftçilere satmış oldukları 1819 adet ( 500 gramlık) yani 909,50 kg.'lık karpuz tohumu bedeli olan kilogramı 36,50 TL den hesaplanıp 33.196,48 TL olarak davacı şirkete ... Bankası 24.10.2014 keşide ve 15.000 TL bedelli ve 21.11.2014 keşide 18.197 TL bedelli çeklerle davalı şirketçe davacıya ödendiğini, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 28/11/2024 tarihli raporda sonuç olarak; davalı şirketin ticari defterlerine yaptığı kayıtlara göre; davacı şirkete dava/takip tarihi itibari ile 33.196,48 TL tutarında açık hesap borçlu olduğunun belirtildiği, dava dışı ... Tarım A.Ş. ile davacı şirket ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 15/01/2025 tarihli raporda sonuç olarak; dava dışı ... Tarım AŞ'nin davalı ... Tohum. Ltd Şti'ye 280.648,50 TL tutarında satış yaptığının, davalı ... Tohum Ltd Şti'nin 214.255,00 TL tutarında iade ettiğinin, yapılan bu iade sonucu 66.393,50 TL ödemesi gerektiği, 33.196,00 TL çek ile ödediği 33.196,50 borcu kaldığının, dava dışı ... Tarım AŞ'nin birleşme sonucu kapanması ile söz konusu alacağın davacı ... İnşaat AŞ hesaplarına aktarıldığnın, davacının incelenen defterlerinde, davalı ... Tohum. Ltd Şti'den 31.12.2019 tarihi itibariyle 33.196,50 TL alacaklı olduğunun belirtildiği, aynı bilirkişinin düzenlediği 02/04/2025 tarihli ek raporda sonuç olarak; tarafların muhasebe kayıtları dikkate alındığında davalı ... Tohumculuk Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin davacı ... Sanayi Ve Ticaret Aş.'ye 33.196,50 TL borcu olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, birbiri ile uyumlu ticari defter kayıtları dikkate alınarak davanın kabulüne, davaya konu edilen alacağın temerrüdü için takipten önce davalıya ihtarat yapıldığı iddia ve ispat edilmediğinden alacağa takip tarihi olan 02/03/2015 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-DAVANIN KABULÜ ile; 33.196,50 TL alacağa temerrüt tarihi olan 02/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 33.196,50 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.267,65 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 566,92 TL harcın mahsubu ile kalan 1.700,73 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 566,92 TL peşin harç gideri, 427,60 TL başvuru harcı gideri, 6.500 TL bilirkişi ücreti gideri, 559 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.053,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 33.196,50 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/06/2025
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.