T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VASİSİ
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazazede davacının adresinin Konya olması sebebiyle Konya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün 02/08/2022 tarihinde yaya çocuğa çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini, kazada davalı sigorta şirketince sigortalı bulunan dava dışı Sait Kürkcü isimli araç sürücüsünün tam kusurunun bulunduğunu, çarpma noktasının turistik bir bölgede bulunduğunu, sürücünün süratinin asgari hız sınırının çok üstünde olduğunu, sürücünün kaza esnasında gerekli tedbirleri dahi almadığını, kaza nedeniyle Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında sürücünün ceza aldığını, davacı kazazede çocuğun ilkokul öğrencisi olduğunu, kazazede hakkında düzenlenen tedavi evraklarının mevcut olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusurundan ötürü sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, davacı kazazede çocuk için 50 TL sürekli iş göremezlik (maluliyet/efor) tazminatının, 50 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 50 TL bakıcı gideri tazminatının, 50 TL SGK tarafından karşılanmayan harici tedavi gideri tazminatının davalının temerrüde düştüğü 25.08.2023 tarihinden (Başvuru tarihinden 8 işgünü sonraki tarih) itibaren işleyecek yasal taiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin olarak usulüne uygun yazılı bir başvurunun davalı sigorta şirketine yapılmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı çocuğun ebeveynlerinin meydana gelen kazada %100 kusurlu olduklarını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, somut olayda davacının karşıya geçmek için yakın mesafede bulunan iki adet yaya geçidini kullanmadığını, seyir halinde olan ve kural gereği ilk geçiş hakkına haiz aracın hız ve mesafesini dikkate almadığını, aracın geçmesini beklemesi gerekirken buna riayet etmeyip, karşıya geçmek üzere dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı biçimde kontrolsüzce girdiği yolda geçiş hakkına haiz sürücü idaresindeki aracın çarpmasına maruz kalan davacı yaya aslı ve %100 kusurlu olduğunu, davacının kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyet arasındaki illiyet bağı bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin bulunmadığını, davacının söz konusu kaza sebebiyle SGK'dan ödeme alıp almadığının sorulması gerektiğini, davacının talep ettiği bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, talep edilen faiz, faiz türü ve faiz başlangıcına, tarihine itiraz ettiklerini belirterek, açılan davanın usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Nevşehir Devlet Hastanesi'ne, S.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Elektrik Mühendisi ve Elektrik ve Elektronik Mühendislerinden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Kusur durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede;
Dosya arasında mevcut kaza tespit tutanağının incelenmesinde; her iki tarafa da kusur verildiği görülmüştür.
Dava konusu kaza sebebiyle Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından aldırılan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın düzenlediği 10/05/2023 tarihli raporda sonuç olarak; Bayram Uyumaz'ın asli kusurlu olduğu, ... tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Trafik bilirkişisinin düzenlediği 16/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... tam kusurlu, ... kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Ankara ATK'nın 10/05/2023 tarihli kusura ilişkin raporu, trafik bilirkişisinin 16/03/2023 tarihli bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı arasındaki kusura ilişkin çelişkilerin giderilmesi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile Karayolları Fen Heyetinden dava konusu kazada tarafların kusur durumuna ilişkin olarak aldırılan 22/05/2024 tarihli sonuç olarak; ... plaka sayılı araç (kamyonet) Sürücüsü Sait Kürkçü; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a-b maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, yaya Bayram Uyumaz; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68/b-3, 68/c maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 oranında ve çocuğa bakmakla yükümlü olan kişilerin de asli kusurlu olduğu belirtilmiş ve Mahkememizce de hükme bu bilirkişi heyeti raporu esas alınmıştır.
Maluliyet durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede; N.E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan davacının maluliyetine ilişkin olarak alınan 09/08/2024 tarihli raporda sonuç olarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre kişinin toplam kalıcı engel oranının Balthazard Formülüne göre %17 olduğu, kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %13 olduğu, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; sakatlık oranının %5 ve kalıcı olduğu, kalıcı sakatlık oranlarındaki farklılıkların yönetmelik değişikliklerinden kaynaklandığı, iyileşme süresinin 9 ayılı bulacağı, bu süre zarfından herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, iyileşme süresinin tamamında bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının bulunmadığını fakat bir takım fatura edilmeyen giderlerin toplamının 18.000 TL olduğu belirtilmiştir. Aynı kurumdan 04/11/2024 tarihli ek rapor alınmış, özetle; davacının maluliyet oranına ilişkin olarak, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre; toplam kalıcı engel oranının Balthazard Formülüne göre %17, kişinin yaşına (E cetveline) göre kalıcı sakatlık oranının %13 olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre, toplam kalıcı engel oranının Balthazard Formülüne göre %17, kişinin yaşına (E cetveline) göre kalıcı sakatlık oranının %13 olduğu, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; sakatlık oranının %10 ve kalıcı olduğu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre sürekli iş göremezlik kalıcı sakatlık oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin 9 ayılı bulacağı, bu süre zarfından herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, iyileşme süresinin tamamında bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının bulunmadığını fakat bir takım fatura edilmeyen giderlerin toplamının 18.000 TL olduğu belirtilmiştir.
27/11/2024 tarihli aktüer bilirkişisinin düzenlediği raporda sonuç olarak; 02.08.2022 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin tamamında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ... ; 02.08.2022 – 02.05.2023 tarihleri arası 9 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının;15.434,85 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 03.05.2023 – 07.04.2087 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %10 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 324.833,79 TL, 03.05.2023 – 11.07.2077 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %13 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 357.710,73 TL, 02.08.2022 – 02.05.2023 Tarihleri Arasındaki 9 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Sürelerinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 18.158,65 TL Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 4.500,00 TL olarak belirtildiği görülmüştür. Aktüer Bilirkişisinden 19/02/2025 tarihli ek rapor alınmış, raporda sonuç olarak; 02.08.2022 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin tamamında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı Bayram Uyumaz'ın 02.08.2022 – 02.05.2023 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 15.434,85 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 03.05.2023 – 07.04.2087 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %10 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 420.153,25 TL 03.05.2023 – 11.07.2077 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %13 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ; 462.246,80 TL, 02.08.2022 – 02.05.2023 Tarihleri Arasındaki 9 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Sürelerinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının 18.158,65TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 4.500,00 TL olarak belirtilmiştir.
Davacı vekili 07/03/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; sürekli iş göremezlik (maluliyet/efor) tazminatı talebini 420.103,25 TL (420.153,25 TL - 50,00 TL) artırarak 420.153,25 TL olarak, geçici iş göremezlik tazminat talebini 15.384,85 TL (15.434,85 TL - 50,00 TL) artırarak 15.434,85 TL olarak, bakıcı gideri tazminat talebini 18.108,65 TL (18.158,65 TL - 50,00 TL) artırarak 18.158,65 TL olarak, SGK'ca karşılanmayan harici tedavi gideri tazminat talebini 4.450,00 TL (4.500,00 TL - 50,00 TL) artırarak 4.500,00 TL olarak değerini arttırdıklarını, bu tazminat bedellerinin davalının temerrüde düştüğü 25.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 25/08/2023 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 02/12/2021 tarihli, ... E, ... K sayılı ilamı ve 21/12/2021 tarihli, ... E., ... K sayılı ilamı, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 11.01.2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ve davacının talebi de dikkate alınarak, bakiye yaşam süresinin tespitinde Mahkememizce de TRH 2010 yaşam tablosununa göre yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı 02/08/2022 tarihinde ... plakalı araç ile yaya çocuk ... arasında meydana gelen trafik kazsı nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunmuş, Karayolları Fen Heyetinin düzenlediği 22/05/2024 tarihli sonuç olarak; ... plaka sayılı araç (kamyonet) Sürücüsü ... kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, yaya ... kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu belirtilmiş ve Mahkememizce de hükme bu bilirkişi heyeti raporu esas alınmıştır. Maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı 420.153,25 TL, geçici iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı için 15.434,85 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 18.158,65 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 4.500,00 TL olmak üzere toplam 458.246,75 TL maddi tazminatın, 25/08/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 458.246,75 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 31.302,83 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.992,60 TL harcın mahsubu ile kalan 29.310,23 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.992,60 TL peşin ve tamamlama harcı gideri, 1.405,75 TL tebligat ve posta gideri, 11.600 TL bilirkişi ücreti gideri ve 9.900 TL maluliyet raporu gideri olmak üzere toplam 24.898,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 458.246,75 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 72.737,01 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2025
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.