T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C
TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
VEKİLİ :
4-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... sevk ve iradesinde bulunan ... plaka sayılı araç ile 31.12.2022 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunun ... adına kayıtlı ... plakalı araçı arasında ... Mah. ... Cad. Ereğli - Konya adresinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan araçlardan ... plaka sayılı aracın ... Sigorta A.Ş. Nezdinde ... poliçe numarası ile ZMMS sigortası ile sigortalandığını, kazaya karışan araçlardan ... plaka sayılı aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş. Nezdinde... poliçe nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kaza sonrası davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini ve Kasko Poliçesi doğrultusunda tamir edildiğini, davacının aracı ile öğrenci servisi yaptığını, bu nedenle araç kiralamak zorunda kaldığını, sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını fakat karşılığının alınamadığını belirterek; değer kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararı için şimdilik 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, 10 günlük süre boyuncu araç kiralamak zorunda kalındığından şimdilik 1.000 TL kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ... Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, davalı sigorta şirketinde kasko sigorta poliçesi yer aldığını, aracın hasarına ilişkin ödeme yapılmış olmakla davalının poliçeden kaynaklı sorumluluğunun sona erdiğini, 29.190,49 TL'nin 20/02/2023 tarihinde aracın onarımını yapan servise ödendiğini, davacının taleplerinin genel şartlar uyarınca poliçe teminat kapsamı dışı olmakla davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, davacının faiz taleplerini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu kazanın ardında davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, taraf kusurlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin fahiş olduğunu, aracın parçalarının orijinal parça ile değiştirilmesi aracın değerinde düşüşe değil yenilenme sebebiyle yükselişe sebep olduğunu, değer kabının hesaplanması için bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, değer kaybı tazminat tutarının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS genel şartlar tebliğine göre hesaplanmasının doğru olacağını, sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı, maddi teminat limitinin %15'ini aşamayacağını, müterafik kusur bulunup bulunmadığı hususlarında tespit yapılması gerektiğini, davacının araç mahrumiyet zararının tazmini talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, iskonto indirimi yapılması gerektiğini, davacının ekspertiz ücreti talebinin de poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, davalı sigorta şirketinin dosyaya faturası dahi sunulmamış olan ve ödendiği belirli olmayan KDV Tutarı yönünden sorumluluğu bulunmadığını, bilirkişi raporunda belirlenerek hükme esas alınan KDV bedeline de itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde araç kiralama bedeli olarak 11.800 TL ödeme yapıldığını beyan eden davalının bu talebini tam olarak açmak yerine kısmi dava olarak açması hukuka aykırı olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın oluşumunda davalı ...'in aracına atfedilecek herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını, kusura ilişkin olarak davacının iddialarını kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağının olayın oluşumuna aykırı bir şekilde düzenlendiğini, tarafların kusur durumlarına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, araç kiralama zararı altında istemin yerinde olmadığını belirterek, davanın tüm talepleriyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Tıp Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Mahkememizce Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi bilirkişiden dava konusu kazaya ilişkin olarak rapor alınmış, bilirkişiler 24/05/2024 tarihli raporda sonuç olarak; kaza tarihi itibariyle değer kaybı bedelinin 22.383 TL olarak hesaplandığını, ... otobüs sürücüsünün meydana gelen bu kazayı önleyebileceği bir davranışının olamayacağından bu kazanın oluşumunda ... plakalı 2016 model Beyaz Renkli ... Marka Otobüs sürücüsü ...'nun kusur ve kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir. Makine Mühendisi Bilirkişiden 18/11/2024 tarihli ek rapor alınmış, ek raporda sonuç olarak; dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının dava tarihi itibari ile 83.498,78 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yeni bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, 18/02/2025 tarihli rapoda sonuç olarak; 24/05/2024 tarihli bilirkişi kurul raporunda ...plakalı araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğunu ... plakalı araç sürücüsü ... kural ihlali olmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı miktarının kaza tarihinde 56.897,00 TL olduğu, kusur oranına göre değer kaybı zararının % 100 X56.897,00 TL = 56.897,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından değer kaybı zararı olarak ödeme yapılmadığı, değer kaybın poliçe limiti dahilinde olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 11800,00 TL olduğu, kusur oranına göre araç mahrumiyet zararının % 100 X 11.800,00 TL = 11800,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 21/03/2025 tarihli ıslah ve değer arttırım dilekçesinde özetle; davacıya ait ... Plaka sayılı aracın uğradığı değer kaybına yönelik belirsiz alacak davası olarak açılan 1.000,00 TL'lik talebini 55.897,00 TL daha artırmak suretiyle 56.897,00 TL olarak kaza tarihinden itibaren işlemiş-işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacıya ait ... Plaka sayılı aracın kaza yapması nedeniyle araç mahrumiyet zararına kısmi dava olarak talep ettikleri 1.000,00 TL'lik araç mahrumiyet zararını ıslah ile 10.800,00 TL daha artırmak sureti ile 11.800,00 TL olarak kaza tarihinden itibaren işlemiş-işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 27/10/2023, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 28/10/2023 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ve davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-DAVANIN KABULÜ ile;
-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 56.897,00 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 31/12/2022 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 27/10/2023 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 28/10/2023 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 11.800,00 TL' nin, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 31/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 68.697 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.692,69 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 664,90 TL harcın mahsubu ile kalan 4.027,79 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş. ile davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 3.221,73 TL ile sınırlı müşterek ve müteselsil sorumlu olmak kaydı ile) Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 664,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı gideri, 1.299,25 TL tebligat ve posta gideri, 4.250 TL bilirkişi ücreti gideri, 2.345 TL adli tıp fatura gideri olmak üzere toplam 8.074,15 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş. ile davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 6.687,26 TL ile sınırlı müşterek ve müteselsil sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 68.697 TL - davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş. yönünden 56.897 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL yargılama giderinin, davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2025
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.