T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM.. HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkeme ilamının kaldırılmasına karar verildiğinden dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;21/10/2020 - tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araçta ağır hasar meydana geldiğini, perte çıktığını, müvekkiline ait aracın tüm bakımlarının yetkili servislerde yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından araca 140.000,00 TL değer biçilerek sovtaj bedeli olarakta 119.300,00 TL olmak üzere kusur oranından sonra kalan bedel olarak 20.700,00 TL ödemenin yapıldığını, müvekkiline ait aracın 2016 model, ... ... marka olduğunu, müvekkili tarafından yapılan piyasa araştırmasında aracın emsal değerinin 240.000,00 TL civarı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın karıştığı kazada aracını kaybettiğini ve aracın piyasa değerinden çok daha düşük miktar ödenmesi sebebiyle hak kaybına uğradığını. 42 AFG 615 plakalı aracın piyasa değeri tespit edilerek, sigorta tarafından Müvekkiline ödenen miktarla aracın gerçek değeri arasındaki farkın davalılardan müştereken ve Müteselsilen tahsiline karar verilmesini, Davalı sigorta şirketi tarafından değeri düşük gösterilerek eksik ödenen “pert farkı” ile ilgili 100,00 TL ve araç mahrumiyetini kapsayan maddi tazminat ile ilgili 100,00 TL nin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere) olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesi özetle; Kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... nolu 21/12/2019-2020 vadeli Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Talep sahibi sigortalı aracın piyasa rayiç değer bedelinin ödenmesi için müvekkiline başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından eksper görevlendirildiğini, yapılan incelemelerde aracın hasar tarihindeki piyasa rayiç değerinin 140.000,00 TL sovtaj bedelinin de 119.300,00 TL ve hasar tutarının da 60.491,95 TL olarak tespit edildiğini bu durumun ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, Davacı ile müvekkili şirket tarafından imzalanan mutabakatnamede mezkur araç için belirlenen 140.000,00 TL rayiç bedelinden 20.700,00 TL sovtaj değeri düşülerek ödenmesi konusunda mutabik kalındığını, müvekkili - şirketin sorumluluğunun kalmadığını, başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiğini, ayrıca, sigorta bilgi ve gözetim merkezime müzekkere yazılarak,dava konusu aracın dava konusu kazadan evvel başkaca kazasının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kusur ve hasar konusunda bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiğini, davacının zararının karşılandığını belirterek,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin dava dilekçesine vermiş olduğu cevap dilekçesi özetle; Meydana gelen kazada müvekkilinin %100 kusurlu olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kaza tespit tutanağında buna ilişkin belirlemenin bulunmadığını,davada kusur oranlarının tespiti için bilirkişilerden rapor alınmasını talep ettiğini, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, davacının bütün zararlarının sigorta şirketinden tanzim edildiğini, davaya konu aracın ticari araç olmadığını, hususi olarak yer aldığını, davacının araç mahrumiyet bedelinin doğmadığını, davaya konu aracın eksper tarafından 140.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacının kaza tarihinde kasko sigortasının bulunup bulunmadığının ve zararın kasko şirketi tarafından karşılanıp karşılanmadığının ilgili yerlere müzekkere yazılarak araştırılmasını talep ettiğini, avans faizini de kabul etmediğini, belirterek,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, ... Sigorta A.Ş'den ilgili belgeler istenmiş ve istenilen belgeler dosyaya eklenmiş, davaya konu hasar ve kusura ilişkin bilirkişiden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı "Tazminat" talebine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Makine Mühendisi ... 14/05/2022 tarihli raporuna göre; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücü ... , %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu ... .615 plakalı otomobilde, dava konusu kaza sonucunda araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının 100.700,00 TL olacağı, davacının, araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının, 3.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi davaya konu araçta meydana gelen hasar miktarı ile ilgili davacı tarafa 20.700,00 TL ödemede bulunduğu, kusur oranına göre, davacının, davalılar, ... ve ... , müştereken ve müteselsilen talep edebileceği kalan tazminat miktarının; %100x(100.700,004+3.000,00)-20.700,00= 83.000,00 TL olacağı, kusur oranına göre, davacının, davalı anadolu sigorta şirketinden talep edebileceği kalan tazminat miktarının; %100x(100.700,00)- 20.700,00 ) = 80.000,00 TL olduğu, ancak, poliçedeki teminat miktarı 41.000,00 TL ile sınırlı olduğundan, (41.000,00-20.700,00) = 20.300,00 olacağı yönünde rapor beyan etmiştir.
Makine Mühendisi ... 14/04/2023 tarihli ek raporuna göre; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücü ... , %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu ... plakalı otomobilde, dava konusu kaza sonucunda araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının; (180.000,00-119.300,00)=60.700,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi davaya konu araçta meydana gelen hasar miktarı ile ilgili davacı tarafa 20.700,00 TL ödemede bulunduğu, davacının, araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının, 3.000,00 TL olacağı, kusur oranına göre, davacının, davalılar, ... ve ... , müştereken ve müteselsilen talep edebileceği kalan tazminat miktarının; (araçta meydana gelen Gerçek hasar miktarı+ araç mahrumiyetinden doğan zarar edilen miktar olup)= 100x(60.700,004 +3.000,00)-20.700,00=43.000,00 TL olacağı, kusur oranına göre, davacının, davalı ... Sigorta Şirketinden talep edebileceği kalan tazminat miktarının;(araçta meydana gelen gerçek hasar miktarı-(sigorta şirketinin ödediği miktar olup) %100x(60.700,00)-20.700,00 = 40.000,00 TL olduğu, ancak, poliçedeki teminat miktarı 41.000,00 TL ile sınırlı olduğundan, davacının, davalı sigorta şirketinden;(poliçedeki teminat sigorta şirketinin ödediği bedel olup) 41.000,00-20.700,00= 20.300,00 TL olacağı yönünde rapor beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 28/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini;tazminat tutarının 103.700,00 TL'ye (100.700,00 TL araç hasar kaybından doğan pert farkı alacağı, araç mahrumiyetinde bedelinden doğan maddi tazminat alacağı 3.000,00 TL artırdığını beyan etmiştir.
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile özetle "Davanın KISMEN KABULÜ İLE 40.000 TL değer kaybı yönünden maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve 20.300 TL ile üzerinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ... ve ... açısından kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 09/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-3.000 TL araç mahrumiyeti yönünden maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 20/03/2024 tarihli ilamı ile mahkeme hükmünün kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 20/03/2024 tarihli ilamında özetle; ''6100 sayılı HMK'nun 26/1 maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde artan pert bedelini talep etmiş olup mahkemece değer kaybına hükmedilmiştir. Dava dilekçesinde talep edilmeyen değer kaybının hükümde yer verilmesi mümkün olmadığı, bu yöndeki kararın, dava dilekçesindeki talebin aşılması mahiyetinde olacağı, değer kaybına ilişkin açılmış ve harcı yatırılmış bir dava bulunmadığı halde yazılı şekilde talepten fazlasına olacak şekilde ayrıca değer kaybına hükmedilmesi kamu düzenine aykırı nitelikte olup bu husus resen gözetilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı vekili ve davalılar vekilinin istinaf talebinin HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,'' denilmiştir.
Mahkememizce Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda Karayolları Fen Heyetinden rapor alınmış, 19/10/2024 tarihli raporda sonuç olarak; ... Plaka Sayılı araç sürücüsü ... ; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/b maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç sürücüsü ... ; bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, ... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen gerçek hasar miktarının 60.700.00 TL olacağı, Davalı sigorta şirketinin davaya konu araçta meydana gelen hasar miktarı ile ilgili davacı tarafa 20.700.00 TL ödendiği, ... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen mahrumiyet zararının 3.000.00 TL olacağı, Kusur oranına göre, Davacının davalı ... Sigorta Şirketinden talep edeceği tazminat miktarının 60.700.00 TL +3.000.00 TL - 20.700.00 TL =43.000.00 TL olacağı ancak poliçedeki teminat miktarı 41.000.00 TL ile sınırlı olduğundan Davacının Davalı sigorta Şirketinden 41.000.00 TL -20.700.00 TL = 20.300.00 TL olacağı belirtilmiştir.
Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 09/11/2020 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 21/10/2020 tarihinde ... plakalı araç ile ... lakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiği, Karayolları Fen Heyetinin 19/10/2024 tarihli raporunda sonuç olarak; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun, ... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen gerçek hasar miktarının 60.700.00 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin davaya konu araçta meydana gelen hasar miktarı ile ilgili davacı tarafa 20.700.00 TL ödendiği, ... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen mahrumiyet zararının 3.000.00 TL olacağı, kusur oranına göre, Davacının davalı ... Sigorta Şirketinden talep edeceği tazminat miktarının 60.700.00 TL +3.000.00 TL - 20.700.00 TL =43.000.00 TL olacağı ancak poliçedeki teminat miktarı 41.000.00 TL ile sınırlı olduğundan, davacının davalı sigorta şirketinden 41.000.00 TL -20.700.00 TL = 20.300.00 TL olacağının belirtildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak Mahkememizce hükme esas alınan 19/10/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE 40.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve 20.300 TL ile üzerinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ... ve ... açısından kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 09/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-3.000 TL araç mahrumiyeti yönünden maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 43.000 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.937,33 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.826,83 TL harcın mahsubu ile kalan 1.110,50 TL eksik harcın (davalı ... Sigorta Şirketi'nin 905,57 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.826,83 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı gideri, 590,60 TL tebligat ve posta gideri, 8.300 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 8.949,90 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 3.821,71 TL'sinin davalılardan (davalı ... Sigorta Şirketi'nin 1.804,20 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar ... tarafından yapılan 30 TL'den ibaret posta giderinin reddedilen miktara oranla hesaplanan 12 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 43.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta Şirketi'nin 20.300 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen edilen dava değerinin 60.700 TL olduğunun kabulü ile) davalılar ... ve ... vekili için 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... verilmesine,
9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360 TL yargılama giderinin, kabul ret oranına göre hesaplanan 779,27 TL'sinin davacıdan, 580,73 TL'sinin davalılardan (davalı ... Sigorta Şirketi'nin 294,72 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2024
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.