T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C
TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ :
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı 02/04/2024 tarihinde kesinleştirilerek Mahkememize tevzi edilmiş ve Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında imza altına alınan 15/04/2023 tarihli sözleşme ile, Konya İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada, ... Parsel üzerinde davalı tarafından yapılan 54 Daire ve yine ... ada ... parsel üzerinde yapılan 120 Daire ile ... Mah. ... Ada ... ve ... Parselde yapılan ve 4 Daireye tekabül eden 2 adet Villa inşaatının Elektrik ve tesisat işlerini malzeme ve işçilikli olarak 4.450.000,00 TL bedel karşılığında yapılmasına ilişkin anlaşma sağlandığını, davacı tarafından 2.300.000,00 TL daha ödeme yapması şartıyla davalı tarafından davacı şirkete Konya ili ... ilçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel ... Projesinde D1 Blok 1 Nolu ve D2 blok 11 Nolu 2 Adet dairenin davacı şirkete verileceği taahhüt edildiğini, sözleşmeye istinaden davacı şirket tarafından; ödemesi gereken 2.300.000 TL davalı ...'e ödendiğini, sözleşmenin tarafı olan ...'in yapmakta olduğu ... Mah. ... Ada, ... Parsel üzerindeki 54 dairelik inşaatın elektrik tesisat işleri malzemeli olarak yapıldığını, (davalı inşaatı tamamlayamadığı için yapılan elektrik ve tesisat işi %70 seviyesinde olduğunu) söz konusu şantiyede davacı şirket gerekli malzemeleri temin etmek suretiyle teknik personelleriyle birlikte iş yapmaya devam ettiğini, sözleşmede belirtilen ... Mah. ... Ada ... ve ... Parselde yapılan ve 4 Daireye tekabül eden 2 adet Villa inşaatının elektrik işlerini yapan davacı şirket bu inşaattaki işlerin %30'nu tamamladığını, yine davalı tarafından yapımına yeni başlanılan Konya İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel üzerindeki 120 Dairelik inşaatta davacı şirket sadece temel topraklama işleri yaptığını, davalı tarafından inşaatın hazırlanması halinde davacı şirket elektrik işlerine devam edilecek olduğunu, tüm ekeltrik tesisat malzemelerinin temin ederek davalının şantiyelerindeki sözleşmede belirtilen işleri yapan davacı şirket davalıdan hiç bir tahsilat yapmadığını, iş karşılığında 2 adet daire alacağını düşünerek hatta 2.300.000 TL daha ödeme yaptığını, 15.04.2023 tarihli sözleşmede; "... Elektiriğe Hakedişe Göre Tapu Devri Yapacaktır" diye anlaşılmış olmasına rağmen; davalı, davacının hakedişine göre tapu devrini yapmadığını, öncelikle tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, Konya ili ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki D1 blokta bulunan ve mimari projede belirtilen 1 Nolu Daire ve D2 blokta bulunan 11 Nolu 2 dairelerin davalı adına olan tapusunun iptali davacı şirket adına tesciline, mahkeme aksi kanaatte olması halinde fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla; davacı şirketin söz konusu inşaatta yaptığı iş bedeli (Elektrik malzeme işçilik) tespit edildikten sonra hak edişe göre tespit edilen alacağa davacının ödediği 2.300.000 TL'ninde ilave edilerek toplam alacaktan şimdilik 1.000,00 TL alacağın davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dava dilekçesinde belirttiği hiç bir işi yapmadığı gibi davalıya ödeme de yapmadığını, davacı tarafından herhangi bir elektrik yahut tesisat işi yapılmadan 09/12/2023 tarihinde sözleşme, karşılıklı olarak herhangi bir hak talep edilmeden karşılıklı olarak feshedildiğini, davacı şirket ve şirket yetkilisi ... ile davalı arasında 15/04/2023 tarihli sözleşmeyi fesheden, sözleşmeden doğan yükümlülükleri kaldıran ve borç ilişkisi sonlandıran mutabakat düzenlendiğini, davacı herhangi bir elektrik - tesisat işi yapmadan haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, taşınmazların değerinin belli olduğunu, davacının bu değerler üzerinden harcı tamamlaması gerektiğini, davacının davalıya herhangi bir ödeme yapmadığını bunu ispat için herhangi bir dekont da sunulmadığını, öncelikle ihtiyati tedbire itirazlarının değerlendirilmesi gerektiğini, tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde teminat miktarının arttırılması gerektiğini, davacının hukuki dayanaktan yoksun, ispatlanamamış ve kötü niyetli davacının ve tüm taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, kararlaştırılan akdi vekalet ücreti olan 200.000 TL'nin tamamının ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini, davacının 5.000 TL disiplin para cezasına mahkum edilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle "Maddi Tazminat" istemi davasıdır.
Davacı tarafa Mahkememizin 24/10/2024 tarihli celsesinde dava değerdi 4.000.000 TL üzerinden eksik harcı ikmal etmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği ve harcın ikmal edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtarının davacı vekiline duruşmada yapıldığı, kesin sürenin dolmasına rağmen davacı tarafından eksik harcın ikmal edilmemiş olduğu anlaşılmakla mahkememizin 28/11/2024 tarihli duruşmasında harç ikmal edilmemesi sebebiyle dava dosyasının HMK'nun 150/1.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının maddi tazminat davası açtığı, dava konusu taşınmazların değeri üzerinden eksik yatırılan harcı ikmal etmesi için davacı vekiline 24/10/2024 tarihli celsede iki hafta kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen harcın ikmal edilmemiş olması sebebiyle Mahkememizin 28/11/2024 tarihli celsesinde dosyanın HMK'nun 150/1. Maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde taraflardan birinin başvurusu üzerine yenilenebileceğinin, HMK.150/5. maddesinde işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün açılmamış sayılacağının ve mahkemece kendiliğinden karar verileceğinin düzenlendiği, dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 28/11/2024 tarihinden itibaren yasal üç aylık süre içerisinde dava dosyasının taraflarca yenilenmediği, harcın da ikmal edilmediği görülmekle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK'nun 150/5.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi uyarınca (ve dava değerinin 1.000 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 1.000 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 04/03/2024
Katip ... Hakim ...