T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 559,30 TL Fatura Bedeli, 0,89 TL (işlemiş faiz) ve 0,16 TL KDV olmak üzere, toplam alacak 560,35TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, dava şartı olarak gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16/2-c maddesi uyarınca lehimize arabuluculuk vekâlet ücretine, tüm yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 15/05/2024 tarihli beyan dilekçesinde;" davaya konu olan Konya . İcra Müdürlüğü ... sayılı icra takip dosyası davalı tarafından haricen ödeme yapılarak kapanmıştır. Mahkemenizde görülmekte olan ... Esas sayılı olan işbu dava konusu uyuşmazlık konusuz kalmıştır. Bu nedenle HMK 331. maddesi de dikkate alınarak davanın konusuz kalmış olması hasebiyle, davanın esası hakkında karar vermeye gerek bulunmamaktadır. Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 11/12/2024 tarihli duruşmasında davacı vekili beyanında: "Uyuşmazlık tespitine ilişkin bir diyeceğimiz yoktur. Davalı tarafla sulh olmamız mümkün değildir, dilekçemizde belirttiğimiz delillerin toplanmasını, tahkikata geçilmesini talep ederiz, biz 15/05/2024 tarihinde davaya ilişkin yazılı beyanda bulunduk, karşı taraf ile anlaştık, bu nedenle dava konusuz kalmıştır, her ne kadar açıkça beyan dilekçemizde yazılı olmasa da arabuluculuk ücreti masrafı da davalı yan karşılayacaktır, bu konuda da kendisi ile anlaştık, duruşmada bu durumu ifade edecektir" şeklinde beyanda bulunduğu
Aynı duruşmada davalı asil beyanında; "Uyuşmazlık tespitine ilişkin bir diyeceğimiz yoktur. Davacı tarafla sulh olmamaz mümkün değildir, ibraz ettiğimiz tüm dilekçeleri tekrar ediyoruz, davanın reddini talep ediyoruz, arabuluculuk ücreti tarafımca ödenecektir, kabul ediyorum." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır.
Mahkememiz dosyasına davacı vekili tarafından ibraz edilen 15/05/2024 tarihli dilekçe ile mahkemeniz dosyasına konu Konya 9. İcra Müdürlüğü ... sayılı icra takip dosyası davalı tarafından haricen ödeme yapılarak kapandığını, ... Esas sayılı olan dava konusu uyuşmazlık konusuz kaldığını, bu nedenle HMK 331. maddesi de dikkate alınarak davanın konusuz kalmış olması hasebiyle, davanın esası hakkında karar vermeye gerek bulunmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri anlaşılmakla;
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacı vekilinin 15/05/2024 tarihli dilekçesindeki beyanları da dikkate alındığında davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacı vekilinin 15/05/2024 tarihli beyanı dikkate alındığında dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harç peşin ve yeteri kadar alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen ilgili taraflara iadesine,
5-Davacı vekilinin ve davalı asilin beyanları dikkate alındığında masraf ve vekalet ücreti konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.11/12/2024
Katip Hakim