T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA İHBAR OLUNAN : 1-
VEKİLLERİ :
DAVA İHBAR OLUNAN : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davamızın kabulü ile, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen işbu davamızda fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10 (ON) TL’ ninkaza tarihinden itibaren işleyecek Mevduata Uygulanan en yüksek avans faizi ile tarafımıza ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... Mad. İnşaat Dış Tic. Ltd.şti. vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkil şirketin davaya konu ... plakalı aracını ZMMS yaptırdığı ... BANKAŞI A.Ş.'ye davanın ihbarını, İtirazlarımız doğrultusunda davanın usulden reddine, Sayın mahkeme bizimle aynı görüşte olmaması halinde davanın açıklanan nedenlerle esastan reddine, Yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İhbar Olunan ... Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkil Bankanın acente sıfatının bulunması nedeniyle huzurdaki davanın ... Sigorta A.Ş.’ye ihbarına, Müvekkil Bankaya ihbar edilen huzurdaki davanın müvekkil banka açısından reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı Çekici “Tır” Sürücüsü ...' bu kazanın
oluşumunda 2918 sayılı K.T.K nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek “Yakın takip” Arkadan Çarpma) Kural ihlali olup %100 (yüzde yüz) ORANINDA KURAL İHLALİNİN olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...” bu kazada her hangi bir kural ihlali % 0.00 (Yüzde Sıfır) yapmadığını görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ...'ya tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü, davalı sürücü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu trafik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11/10/2024 tarihli raporunda belirtildiği, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisinde, araç mahrumiyetinden doğan zararının; 22.200,00 TL olacağı, kusur oranına göre, davacı şti.'in.davalılardan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği (davaya konu aracın tamir süresi içerisintdeki araç mahrumiyet zararı ile ilgili) talep edebileceği tazminat miktarının; %100x(22.200,00)= 22.200,00TL olacağı. (davalıya ait ... plakalı aracın ticari bir vasıta/çekici olduğu, mevcut belgelerden anlaşılmıştır.) görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Dava; Tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi ... tarafınadn düzenlenen bilirkişi raporunda; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü, davalı sürücü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu trafik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11/10/2024 tarihli raporunda belirtildiği, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisinde, araç mahrumiyetinden doğan zararının; 22.200,00 TL olacağı, kusur oranına göre, davacı şti.'in.davalılardan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği (davaya konu aracın tamir süresi içerisintdeki araç mahrumiyet zararı ile ilgili) talep edebileceği tazminat miktarının; %100x(22.200,00)= 22.200,00TL olacağı. (davalıya ait ... plakalı aracın ticari bir vasıta/çekici olduğu, mevcut belgelerden anlaşılmıştır.) ilişkin bilirkişi raporu da dikkate alındığında,
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ... Esas ... Karar sayılı ilamı ve ... Esas ... Karar sayılı ilamları (... : Araç mahrumiyetinde makul süre) dikkate alınarak,
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davasının kabulü ile; davacının, davalı aleyhine açtığı trafik kazası nedeniyle tazminat davasında 22.200,00TL araç mahrumiyet bedelinin 12/05/2023 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davacının, davalı aleyhine açtığı trafik kazası nedeniyle tazminat davasında 22.200,00TL araç mahrumiyet bedelinin 12/05/2023 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.516,48-TL harçtan dava başında yatırılan 427,60TL peşin harç ile 380,00TL ıslah harcının toplamı olan 807,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 708,88-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 22.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 916,00-TL ile 380,00-TL Islah Harcı ve 8.021,00-TL bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.317,00-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
7-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.07/07/2025
Katip Hakim