T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ...Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : RED
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin davalıya verdiği ... Şubesine ait ... seri numaralı 30/08/2023 tarihli ve 200.000 TL bedelli çekin Bedelsiz kaldığının tespitine , Davalının müvekkil ...'ya karşı yaptığı takibin iptaline, davalı likit bedel için yaptığı haksız icra takibi yapması nedeniyle davalının tarafımıza çek bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi Doç. Dr. ...'ye tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Dosya içeriğinde yer alan dava konusu çek, ... seri numaralı 30/08/2023 tarihli ve 200.000 TL bedellidir. Bu çek Davacı şirketin Ticari defterlerinde kayıtlı değildir. Söz konusu çekin, 30/08/2023 tarihli davacı ... adına düzenlendiği ve davacı tarafından ciro edilerek Davalı ...'a devredildiği tespit edilmiştir. Davacı şirket ticari defterlerinde, davalı ...'a ait herhangi bir hesaba rastlanılmamıştır. Davalı ile cari hesap ilişkisi bulunmamıştır. Davalı ... Defter beyanında bulunmadığını bildirir rapor tanzim etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ibraz etmiş olup, Davanın sonuç ve istem bölümünün 1. Maddesini ıslah ettiklerini, (Davacılar ... ve ... ... Ticaret Ltd. Şti nin Davalı ...'a borçlu olmadıklarına ... Şubesine ait ... seri numaralı 30/08/2023 tarihli ve 200.000TL bedelli çekin bedelsiz kaldığının tespitini, davalının Müvekkil ... ve ... ... Ticaret Ltd. Şti nin aleyhine Konya 9. İcra Md. ... esas sayılı takibin iptaline karar verilmesini) sonuç ve istem bölümünün 2. Ve 3. Maddelerinin aynen bırakılmasını talep ve beyan etmişlerdir.
Dava; Menfi Tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacılar vekili davalı aleyhine Menfi Tespit davası açmıştır.
2004 sayılı İİK'nın 72. Maddesinde; "(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. (1) (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. (1)Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir. Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur.
Mahkememiz dosyasına bilirkişi Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Dosya içeriğinde yer alan dava konusu çek, ... seri numaralı 30/08/2023 tarihli ve 200.000 TL bedellidir. Bu çek Davacı şirketin Ticari defterlerinde kayıtlı değildir. Söz konusu çekin, 30/08/2023 tarihli davacı ... adına düzenlendiği ve davacı tarafından ciro edilerek Davalı ...'a devredildiği tespit edilmiştir. Davacı şirket ticari defterlerinde, davalı ...'a ait herhangi bir hesaba rastlanılmamıştır. Davalı ile cari hesap ilişkisi bulunmamıştır. Davalı ... Defter beyanında bulunmadığını bildirir rapor da dikkate alındığında,
Somut olayda; davacı yan emtiaların teslim edilmediği iddiasında bulunmuşsa da, davalı ile ticari ilişkisi olduğunu ispat edememiştir. Ticari defterlerin incelenmesinde herhangi bir kayıt olmadığı gibi başka bir bilgi - belgede yoktur.
Yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiştir. Dolayısı ile iddiasını ispat edememiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacıların, davalı aleyhine açtığı menfi tespit davasının ayrı ayrı reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacıların, davalı aleyhine açtığı Menfi Tespit davasının ayrı ayrı REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın dava başında yatırılan 3.415,50-TL peşin harç ile 15/01/2025 tarihinde yatırılan 3.415,50-TL peşin harç ve 2.908,70-TL tamamlama harcının toplamı olan 9.739,70-TL mahsubu ile fazladan alınan 9.124,30-TL'nin davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacılar tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2025
Katip Hakim