T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle;davanın kabulünü, merhumun ölümü gerçekleşmeseydi muhtemel yaşama süresi, çalışma süresi ve kazanç miktarı ile müvekkilin destek alacağı sürelerin bilirkişi marifetiyle tespitiyle davalılardan talep edilebilecek alacağın tam miktarının belirlenmesini, HMK 107/1 gereğince, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL Destekten yoksun kalma, 500 TL tedavi ve yol giderleri, 500 TL Cenaze ve defin giderleri, 100 TL araç hasar ve değer kaybı olmak üzere toplam 1600 TL tutarındaki ölüm ve cismani zararlara ilişkin maddi tazminatın ve araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tazmininini, alacağın teminat altına alınabilmesi amacıyla ... plakalı araç üzerine dava sonuna kadar geçerli olmak üzere teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı gerçek kişiler vekili cevap dilekçesinden özetle; davanın reddini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinden özetle; Yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini, Davacının destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talepleri karşılandığından haksız davanın reddini Her durumda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 Teknik Faizin dikkate alınarak tazminat tutarının belirlenmesini, Her durumda yargılamaya devam edilmesi halinde müteveffanın %20 oranında müterafik kusuru dikkate alınarak tazminat tutarından indirim yapılmasını, Davacı tarafın kusura ilişkin iddiaların reddini ve sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını Ceza dosyasının akıbetinin sorulmasını, her durumda celbini, Davacının talebi olan yol gideri, cenaze ve defin gideri, tedavi teminat dışı olması sebebiyle reddini, Değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin; Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden iş bu dava ikame edildiğinden, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, Her halükârda davacının aracında meydana gelen değer kaybı tutarının ZMSS Genel Şartları A.5. maddesi (a) bendi kapsamında atanacak alanında uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesini, Davacının faize ilişkin taleplerinin hükme esas alınmamasını, Yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmilini Fazlaya dair taleplerin reddini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın Ankara ATK'ya sevki ile alınan heyet raporundan özetle; Davalı Sürücü ... ’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Müteveffa Sürücü ... ’ın ise kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek raporu tanzim etmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen aktüerya bilirkişisi Av. ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Delillerin, hukuki durumların, hukuki yorum, irdeleme ve nihaj kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olmak üzere; 26.04.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve tedavi görmekte iken 22.05.2021 tarihinde vefat eden ... davacı eşi ... ; TRH - 2010 Mortalite Tablosu'na Göre Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 989.062,10TL, PMF 1931 Yaşama Tablosu'na Göre Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 784.179,51 TL olduğu, temerrüt tarihinin, davalı sigortacı yönünden başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki gün olan 07.10.2021 tarihi, diğer davalılar yönünden ise 26.04.2021 kaza tarihi olduğu, kazaya karışan aracın özel kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile isletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir raporu tanzim etmiştir.
Davacı vekilinin dava değer artırım dilekçesi sunmuş olduğu, ıslah harcını yatırmış olduğu görüldü.
Mahkememizce verilen 18/12/2023 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 10/05/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, Mahkememizin ... esasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
Kaldırma kararı sonrasında Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanını Av. ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; 26.04.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve tedavi görmekte iken 22.05.2021 tarihinde vefat eden ... ; Eşi ... Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 1.120.815,07TL olduğu, temerrüt tarihinin, davalı sigortacı yönünden başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki gün olan 07.10.2021 tarihi, diğer davalılar yönünden ise 26.04.2021 kaza tarihi olduğu, kazaya karışan aracın özel kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapordan özetle; 26.04.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve tedavi görmekte iken 22.05.2021 tarihinde vefat eden ... ; Davalı ... ve ... sorumlu olduğu Eşi ... Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 1.516.726,21TL, Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMSS poliçe limitine göre sorumlu olduğu Eşi ... Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 183.589,00TL olduğu, temerrüt tarihinin, davalı sigortacı yönünden başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki gün olan 07.10.2021 tarihi, diğer davalılar yönünden ise 26.04.2021 kaza tarihi olduğu, kazaya karışan aracın özel kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz ti , yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Dava; Tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde; "Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde;"Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. " şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, KTK'nun 111. Maddesinde; "Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir." düzenlendiği görülmüştür.
Davalılar birlikte kusur itirazlarında bulunmuşlar ise de ( Kask takılmadığı yönünde) merhum Murat Ali Özkan'ın yaralanma yeri - ameliyat yerleri - ATK raporları dikkate alındığında; (omurilikten C2, C3, C4, C5, C6 bölümlerinden yaralanıp, ameliyat olduğu) bu yerlerin kaskın koruması altıda olmadığı anlaşılmakla, ayrıca kusur raporlarında da kaska ilişkin bir raporlama olmadığından birlikte kusur itirazına itibar edilmemiştir. (Ayrıca uzman görüşü başka bir mahkeme için alınmıştır. Bu nedenle de dikkate alınmamıştır.)
Sigorta şirketinin başvuruda dava konularının olmadığı yönündeki itirazları da değerlendirildiğinde; hem davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesinde hem de Arabuluculuk aşamasındaki taleplerinin hepsi dava konusu taleplerle örtüşmektedir. Bu nedenle bu itiraza da itibar edilmemiştir.
Davacı yanın reddedilen talepleri özel ve teknik konuyu içerdiğinden ve davacı yan bilirkişi ara kararlarını yerine getirmeyeceği şeklindeki beyanları da dikkate alındığında, ispat külfetini erine getirmediğinden, (TMK 6, HMK 190) ispat edilemeyen davanın (taleplerin) reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 190. maddesinde; "(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.
" şeklinde yapılan düzenlemeler ile TMK'nın 6. Maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." şeklinde yapılan düzenlemeler de gözönüne alındığında,
GENEL- Sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. (17. HD. 20.3.18 TARİH ... ,E VE ... K.) desteğin, ölüm halinde fiilen mevcut olması şart değildir. İleride olması (farazi desteklik) da mümkündür. (HGK. 18.04.2007 tarih ... E. Ve ... K.) (Destekten yoksunluk ve iş göremezlik tazminatı ile aktüeryal hesap esasları, ... İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi, syf. 376-377)
GENEL- Destek Kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de kanunun nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, yalnızca eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O durumda destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir şekilde devam edeceğinin anlaşılması yeterlidir.(HGK. 21.04.1982 GÜN, ... E., ... K.)(Destekten yoksunluk ve iş göremezlik tazminatı ile aktüeryal hesap esasları, ... İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi, syf. 376-377)
EŞİN EŞE- Eşin eşe destekliği kuraldır. Bunun için eşlerin resmi nikahlı olması şart değildir. Davacı eş ile müteveffa eş boşanmış olsalar da fiilen birlikte yaşamakta iseler destek ilişkisinin devam ettiği kabul edilmelidir.( . HD. 14.5.2013 tarih ... E ve ... K.)
Davalı sigorta şirketi Mahkememizce verilen kararı kanun yoluna götürmüştür.
(YARGITAY . Hukuk Dairesi'nin 21/03/2017 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 24/09/2020 tarih tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında;"..... “Usuli kazanılmış hak” kavramı Yargıtay uygulamaları ve öğretide kabul görmüş usul hukukunun vazgeçilmez ana temellerinden olup, bir davada kesinleşen kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu gibi, bu usul kuralı davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla mahkemenin yada tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve uyulması zorunlu olan hakkı ifade eder." şeklinde kabul edildiği, mahkememizin 18/12/2023 tarih ve ... Esas ... sayılı kararına karşı davalı ... Sigorta AŞ tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmakla davalı ... Sigorta AŞ yönünden usulü kazanılmış hak doğduğu ilk karardan daha aleyhe karar verilemeyeceği, davalı açısından da ilk kararın usuli kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınarak)
KTK'nun 111. Maddesine göre değerlendirme yapıldığında; yapılan ödemenin ibranamenin makbuz hükmünde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Kaldırma kararı sonrasında Mahkememiz dosyasına Av. ... tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporunda; 26.04.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve tedavi görmekte iken 22.05.2021 tarihinde vefat eden ... ; Davalı ... ve ... sorumlu olduğu Eşi ... Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 1.516.726,21TL, Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMSS poliçe limitine göre sorumlu olduğu Eşi ... Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 183.589,00TL olduğu, temerrüt tarihinin, davalı sigortacı yönünden başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki gün olan 07.10.2021 tarihi, diğer davalılar yönünden ise 26.04.2021 kaza tarihi olduğu, kazaya karışan aracın özel kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz ti , yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor da dikkate alınarak,
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; Davacının, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı destekten yoksun maddi tazminat davası nedeniyle; Mahkememizin ... esas , ... K, sayılı ilamı ile kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacının tedavi - yol gideri (500,00TL), cenaze ve defin gideri (500,00TL) araç hasar ve değer kaybı (100,00TL) olmak üzere toplam 1.100,00TL'ye yönelik taleplerinin REDDİNE, verilen karar Mahkememizin ... E , ... K, sayılı ilamı ile kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacının davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı destekten yoksun tazminatının 183.589,00TL'nin (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 07/10/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacının, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı destekten yoksun maddi tazminat davası nedeniyle; Mahkememizin ... esas , ... K, sayılı ilamı ile kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının tedavi - yol gideri (500,00TL), cenaze ve defin gideri (500,00TL) araç hasar ve değer kaybı (100,00TL) olmak üzere toplam 1.100,00TL'ye yönelik taleplerinin REDDİNE, verilen karar Mahkememizin ... E , ... K, sayılı ilamı ile kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacının davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı destekten yoksun tazminatının 183.589,00TL'nin (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 07/10/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 12.540,96-TL harçtan dava başında yatırılan 59,30TL peşin harç ile 3.376,44TL ıslah harcının toplamı 3.435,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.105,22-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 224,80TL ile 3.376,44-TL Islah Harcı, 7.670,80-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.272,04-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı ve davalılar tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.400,00-TL (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2025
Katip Hakim