T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ... plakalı aracın maliki olduğunu, 13.10.2023 tarihinde davacıya ait söz konusu araç ile davalı sigorta şirket sigortalası ... poliçe numara ve 13.10.2022 başlangıç tarihli, 13.10.2023 bitiş tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı ... tescil plakalı araç ile trafik kazası meydana geldiğini, davacı ... tescil plakalı aracı ile seyir halindeyken davalı ...'ın ... tescil plakalı aracı ile geri geri gelmesi sonucunda davacıya çarptığını, ve kazanın gerçekleştiğini, taraflar arasında kaza tespit tutanağı tutulduğunu, davacının aracının kaza sebebiyle değer kaybına uğradığını, davacı kaza sonrasında aracını tamir ettirmek için toplamda 36.524,76 TL harcama yapmış olup bu hasarlar sonucunda da aracının değerinin oldukça düştüğünü, kazada kaza tespit tutanağı tutulduğunu, bunun sonucunda da davalının %100 kusurlu olduğunu, exper tarafından tanzim edilen raporda da mevcut olduğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybı dolayısıyla davalı sigorta şirketine başvuru yapılarak ... poliçe numaralı, 13.10.2023 başlangıç tarihli 13.10.2024 bitiş tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında ödeme yapılmasının talep edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, şimdilik 1.000 TL değer kaybı tazminatının davalı ... açısından olay tarihinden yasal faiz, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. açısından ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sebebiyle talebin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacıya ait aracın çekme belgeli olarak değerlendirilmesi sonucunda değer kaybının oluşamayacağını, değer kaydı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğunu, dava konusu kazaya ilişkin olarak kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul etmemek kaydı ile; davacının davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamana gelmemek kaydıyla; faize hükmedilmesi durumunda uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceği, önem kazandığını, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... duruşmalara katılmamış ve herhangi bir beyan dilekçesi sunmamıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, azılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Makine Mühendisi Bilirkişi ile Adli Trafik Bilirkişisinden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak kusur ve değer kaybı yönünden adli trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişilerden rapor alınmış, 02/02/2025 tarihli raporda sonuç olarak; ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...'in Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137/A maddesi ve bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ve bu kurallara karşılık gelen, yine aynı kanunun 84/ j (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) trafik kuralını da ihlal ettiği; kusur durumu oran olarak istendiğinden dolayı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu; ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...'ın tespit edilen bir trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 59.130,00 TL olduğu, davacının kusur oranına göre herhangi bir miktar talep edemeyeceği belirtilmiştir. Adli Trafik Bilirkişisi 19/04/2025 tarihli ek raporda sonuç olarak; tanık beyanları, olay yerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler dikkate alınarak; sürücü ...'ın %50, sürücü ...'in ise %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 16/05/2025 tarihli dava dilekçesi arttırım dilekçesinde özetle; araç değer kaybı yönünden dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL'yi 28.565 TL arttırarak 29.565 TL’ye çıkarttıklarını belirtmiştir.
Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 15/02/2024 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 13/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporları ile davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-DAVANIN KABULÜ ile;
-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 29.565,00 TL'nin, davalı sigorta şirketinden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 15/02/2024 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 13/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 29.565 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.019,58 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 915,60 TL harcın mahsubu ile kalan 1.103,98 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 915,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı gideri, 5.500 TL bilirkişi ücreti gideri, 931,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.859,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 29.565 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 29.565 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2025
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.