T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3- ... - (T.C. Kimlik No: ... )
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu ... plaka sayılı araç ile ... plakalı aracın arasında 12/05/2022 tarihinde Ereğli Halkapınar yolu, Halkapınar İlçesi girişi ... Kavşağında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle Ereğli CBS ... soruşturma ... karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında davacıya kusur izafe edilmiş ise de; davacının kazada kusurunun bulunmadığını, kaza sonucunda kusur raporu alınmadığını, sigorta şirketine başvurulduğunu eksper raporu düzenlendiğini ve davacıya %25 kusur atfedildiğini, davacıya hasar bedeli olarak eksik ve yetersiz ödeme yapıldığını, bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacak olan maddi hasar bedelinin ve bakiye hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL hasar bedelinin 796,50 TL araç çekici ücretinin, 100 TL değer kabının davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, 100 TL araç mahrumiyet bedelinin sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeden dava açtığını, dava şartının yerine getirilmediğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğunu, davacının da sunmuş olduğu ekspertiz raporunda aracın hasar-onarım bedeli 28.000 TL olduğunu, 13/07/2022 tarihinde kaza tespit tutanağına göre yapılan %25 kusur tenzili ile toplam 21.000 TL hasar bedeli tazminatı ödendiğini, böylece davacı şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, hasar bedeli talebinin reddi gerektiğini, bağımsız ekpertiz firmasınca %25 kusur tenzili ile tespit edildiğinden 4.028,61 TL değer kaybı bedeli ile beraber tamamı 13/04/2023 tarihinde ödendiğini, hiç bir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhe hüküm kurulması halinde Z.M.M.S. maddi hasar poliçe limiti 24.971,39 TL kaldığınından davalı şirket aleyhine hükmedilecek en yüksek tutarın bu olduğunun dikkate alınmasını talep ettiklerini davacının aracının dava konusu kaza öncesinde hasara uğrayıp uğramadığının da belirlenmesi gerektiğini, temerrüt tarihi ve faize itiraz ettiklerini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm talep ettiği alacaklara karşı zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, davacının sigorta şirketine usulüne uygun olarak ve eksiksiz evrakları ile başvuru yapması gerektiğini, dava konusu kazanın davacının ağır kusuru ile meydana geldiğini, davacının taleplerinin haksız ve hukuksuz olduğunu, davacının aracının tamir süresinde kullandığı kiralık aracı olması halinde faturasını da sunması gerektiğini, davacının aracına orjinal parçalar takıldığını ve aracının 1998 model olduğundan aracında yenilenme meydana geldiğini, davacının aracındaki hasar ve değer kaybı bedelinin bilirkişi marifeti ile hesaplanması gerektiğini, kazaya karışan mülkiyeti davalı şirkete ait olan araç Konya Büyükşehir Belediyesi'ne kiraya verildiğini, kira sözleşmesi gereğince kiralanan araç şoförsüz olduğundan ...'ınn davalı şirket çalışanı olmadığını, araç işleteninin Konya Büyükşehir Belediyesi olduğunu, davanın Konya Büyükşehir Belediyesi'ne ihbarına karar verilmesini, davacının ticari faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... 07/05/2024 tarihli beyan dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında; dava konusu trafik kazasına davacının kusurunun sebebiyet verdiğini, kendisinde kusur bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya beyan dilekçesinde özetle; davalı, ... kaza tarihinde kazaya karışan ... plakalı araçta görevlendirilen personel olduğunu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, dava konusu kazanın davacının kusurundan kaynaklandığını belirterek davalının iddia ettiği sorumluluğa ilişkin beyanları kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce Ereğli CBS'ye, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Mahkememizce davacı tanıklarının dinlenmesi için Konya Ereğli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, davacı tanığı ... beyanında; "Biz Halkapınar orta refüş kavşağında belediye işçisi olarak çalışırken bir anda büyük bir ses duydum. Zaten biz dışarıda belediye işçisi olarak çalıştığım için hava durumu iyiydi. Kazaya sebep olan durumu görmedim. Sadece ses duydum. Dönüp baktığımda toz bulutu gördüm. Çalıştığım bayan arkadaşlarla ne oldu diyerek olay yerine koşarak gittik. Olay yerine geldiğimde ... direksiyona sıkışmıştı ve kurtarın beni diye bağırıyordu, ... ve ...'in oğlu ... kaza yapılan aracın içinden çıktılar. Diğer araçtaki inen kişileri tanımıyorum. 3 kişi arabanın önüne uzanan kişi iş arkadaşım ... ... olduğunu gördüm. ... abi diye seslendiğimde cevap vermedi, kazanın etkisiyle ağır yaralandığı için baygın halde olunca beni duymadı. 112'yi arkadaşlar aradı. ... abinin abisi olan ...'yu ve belediye başkanımızı aradım. Kaza oldu diye durumu anlattım. Ortalık yol kenarı olduğu için kalabalıklaştı. Emniyetten polisler ve ambulans geldi. Daha sonra hastaneye gönderdik. Biz çalışmaya devam ettik." belirtmiştir.
Davacı tanığı ... beyanında; "Davacı benim babam olur, babam emeklidir, bir tane evimiz var,bir tane arabamız var, 2 kardeşim ceza evine girdiği için onlardan kaynaklı borçlarımız var, olayın olduğu kaza sırasında babamın kullandığı araç içinde bende vardım bir de yanımızda ... diye bir arkadaşımız vardı. Halkapınar ... kavşağından Ereğli güzergahına gitmek isterken sol tarafımızda bulunan araç sağ taraftaki yolda bulunan ... yoluna girmek isterken kavşakta bize sol taraftan çarptı. Biz sağa kaçıp kurtarmaya çalıştık. Hızımız 60-70 km vardı. Arabamız bir buçuk ton yük vardı. Biz fren yaptık ama duramadık. Araçla kaza oldu. Yük ön koltukları kırdı ve bizi araba ön göğsüne sıkıştırdı. Direksiyon babamın göğsüne çarptı. Ambulans geldi ve bizi alıp götürdü." belirtmiştir.
İhbar olunan tarafın tanığı ... duruşmada alınan beyanında; "Ben olay tarihinde belediyeye ait olan aracın içinde idim, araç tek şeritli yolda ilerliyordu, mantar tesisinin olduğu yöne doğru ilerlemeye başladık, o tarafa sağa doğru dönmüştük, araç sağ tarafa doğru dönünce bizim kullandığımız araç doblo idi doblo olduğu için de bize sağ taraftan çarpan aracı gördüm, görünce önümdeki koltuğa sımsıkı sarıldım, ben arka koltukta oturuyordum, diğer araç sağ ön ve arka kapının orta kısmına çarptı, ben kaza nedeniyle kafamı sağ tarafa çarptım, biz sağa doğru dönerken yavaşladık, zaten dönüş esnasında idik ve yavaşlamıştık ve kaza meydana geldi, biz sağa dönüş yerini kaçırmadık, geri geri gelmedik," belirtmiştir.
Mahkememizce Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi bilirkişiden dava konusu kazaya ilişkin olarak rapor alınmış, 14/04/2025 tarihli raporda sonuç olarak; kazanın yaşandığı yolun fiziki yapısı, kazanın oluşumu, araçların hasarlı
kısımları, hasarın büyüklüğü, kaza noktası, Trafik polislerinin düzenlediği tutanak ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ... Plakalı ... Marka 2021 Model Kamyonet sürücüsü ...’nın 2918 K.Y.T. K’nun 53/1-a Sağa dönüş kurallarına riayet etmemek, kuralını ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... Plakalı ... Marka 1998 Model Kamyonet sürücüsü ...'in bu kazanın oluşumunda; %25 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 3.600,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 3.600,00 X % 75 = 2.700,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 10/06/2025 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; 100 TL olarak belirttikleri araç mahrumiyet bedelini 2.700 TL'ye çıkarttıklarını, bu bedelin davalılar ... Ltd. Şti. ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 10/06/2025 tarihli beyan/feragat dilekçesinde özetle; bakiye hasar bedeli, çekici ücreti ve bakiye değer kaybı talepleri yönünden,
davalı ... Sigorta şirketi ile sulh olduklarını, sigorta yönünden taleplerinden feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığın beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 12/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, sonrasında 10/06/2025 tarihli beyan/feragat dilekçesinde, bakiye hasar bedeli, çekici ücreti ve bakiye değer kaybı talepleri yönünden,
davalı ... Sigorta şirketi ile sulh olduklarını, sigorta yönünden taleplerinden feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığın beyan ettiği anlaşılmakla, -Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi, araç hasar tazminatı ve çekici ücretinden kaynaklanan maddi zarar taleplerinin feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiş, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporları ve davacının bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak, davacının araç mahrumiyeti tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi, araç hasar tazminatı ve çekici ücretinden kaynaklanan maddi zarar taleplerinin FERAGAT NEDENİYLE AYRI AYRI REDDİNE,
-Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 2.700,00 TL'nin, davalılar ... ve ... .... Ltd.Şti.'den kaza tarihi olan 12/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 2.700 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 472 TL harcın mahsubu ile kalan 143,40 TL eksik harcın davalılar ... ve ... .... Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 472 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... .... Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı gideri, 6.400 TL bilirkişi ücreti gideri, 1.797 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 8.624,60 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan6.230,35 TL'sinin davalılar ... ve ... .... Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 2.700 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 2.700 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... .... Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (feragat edilen dava değerinin 996,50 TL olduğunun kabulü ile) davalı ....... Ltd. Şti. vekili için 996,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... Ltd. Şti.'ye verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200TL yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2025
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.