T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 08/07/2024 tarihli ilamı ile, Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı firmaya satmış olduğu alüminyum dezenfektanlar karşılığında 30/04/2020 tarihli ... Nolu 280.250,00 TL tutarlı ile 10.07.2020 tarihli ... Nolu 79.437,60 TL tutarlı faturaları kestiğini, bu satışlar ve faturalara istinaden davalı firma tarafından birtakım ödemeler gerçekleştirildiğini, kalan bakiye miktarının 129.687,60 TL olduğunu, kalan miktar için davalı tarafın arandığını ve borç ödenmediği takdirde icra takibi başta olmak üzere tüm hukuki sürecin başlatılacağının şifahen bildirildiğini, davalının 18/09/2020 tarih ve ... Nolu KDV dahil 132.750,00 TL bedelli e-Arşiv İade Faturası düzenleyerek 45 adet alüminyum dezenfektanlarının davacının iş yeri adresine iade olarak gönderdiğini, ilgili alüminyum dezenfektanların davacı tarafından kabul edilmeyerek 18/09/2020 tarihli iade faturasına süresi içerisinde Konya . Noterliği'nin 25.09.2020 tarihli ... Yevmiye Nolu İhtarname ile itiraz edildiğini, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının 13/10/2020 tarihinde borca itiraz ettiğini, ve takibin durduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, takip konusu alacağın likit fatura alacağı olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile Konya . İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında mevcut takibin 133.189,40 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dezenfektan kabini üreten bir firma olduğunu 2020 yılı başında gereksinimi artan dezenfektan kabinlerini yurt dışına göndermek için üretim kararı aldığı, bu doğrultuda Avrupa ve dünya standartlarında cihaz üretimi yapabilmek için ve ürettiği cihazların ihraç edilmesi halinde ihraç edilen ülkelerin belirlediği standartlar doğrultusunda ve bu standartlara uygun parçalarla üretim kararı aldığı, bu doğrultuda dezenfektan kabin aksamında kullanacağı malzemeleri yurt dışı menşeli olması için araştırmaya girdiği, bu doğrultuda ... Lımıted Şirketi'ne ait dezenfektan kabin parçalarının dünya ve Avrupa standartlarına uygun olduğunu görmüş ve bu parçaların Konya'da distribütörlüğünü yapan davacı ... ile parça alımı konusunda görüşmeler yaptığını ve siparişler verdiğini, siparişin verildiği dönemde salgının yoğunlaşması nedeniyle ve dezenfektan ile alakalı tüm kalemlerde tedarik sıkıntısı bulunduğunu ve davacının tek tedarikçi olması nedeniyle onun belirlediği fiyat konusunda anlaşıldığını, ilk sipariş edilen ürünlerin kendisine teslim edilmeden önce davacıya ilk sipariş tutarının büyük bir kısmının ödendiğini, ilk sipariş kabin parçalarının 30/04/2020 tarihinde teslim edildiğini, ilk teslimden sonra müvekkilinin dezenfektan kabin üretimine başladığını ve üretilen dezenfektan kabinlerini yurt dışına gönderdiğini, davacıya yeniden sipariş verdiğini ve 10/07/2020 tarihinde 2. Siparişlerin teslim edildiğini, 2. Siparişlerin tesliminden sonra yurt dışına gönderilen dezenfektanlarda arızalar meydana gelmeye başladığını, davacıdan alınan parçalarda kaçaklar meydana geldiğini bu kaçakların üretilen cihazlarda arızaya neden olduğunu, arıza yapan makineler için yedek parçalar gönderilmesine rağmen sorunun çözülemediğini, müvekkilinin sorunun kaynağını araştırmaya başladığını, davacı tarafından teslim edilen malzemelerin bir kısmının ölçülerinde tutarsızlık olduğunun tespit edildiğini, davacının sipariş verilen ingiliz firmasına ait siparişlerin içerisine sahte fason olarak yaptığı veya yaptırdığı malzemeleri karıştırdığının ortaya çıktığını, davacının bunu kabul etmediğini, 18/09/2020 tarihinde iade faturası ile sahte olarak üretilen malzemeleri davacıya nakliye ile gönderdiğini, ancak gönderilen bu malzemelerin davacı tarafından iade alınmadığı gibi orijinal parçalarla da değiştirilmemiş, ayrıca kesilen iade faturasına da itiraz etmiş ve müvekkili aleyhine dava dayanağı icra takibi ile 30.09.2020 tarihinde icra takibine geçildiğini, yapılan icra takibine müvekkilince itiraz edildiğini, ayrıca Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş numaralı tespit dosyası ile ürünlerin fason olup olmadığının tespiti yaptırılmış, yapılan tespitte fason üretilen ürünlerin ölçülerinde farklılık olduğunun tespit edildiğini, ayrıca, yapılan araştırmada davacının fatura dayanağı malları gerçek piyasa fiyatının neredeyse 4 katına sattığının tespit edildiğini, müvekkilinin bu durumdan dolayı iş kaybı yaşadığını beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 08/10/2025 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı vekili ise 06/10/2025 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... Tic. Ltd. Şti. olduğu, borcun 10/07/2020 ve 30/04/2020 tarihli iki adet faturadan kaynaklandığı, toplam 133.189,49 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.'nin ... Esas, ... K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, ... , HD'nin 14/12/2010 tarihli ... sayılı ve . HD'nin 10/02/2005, ... -... sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan 2.274,55 TL maktu karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken (ve Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince 615,40 TL maktu harcın 2/3'ü olarak hesap edilen) 410,26 TL'nin mahsubu ile kalan 1.864,29 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı ile davalı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı ile davalıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 13/10/2025
Katip ... Hakim ...
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.