T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
ASIL DAVA VE BİRLEŞEN DAVADA
DAVACI :
VEKİLİ :
ASIL DAVA VE BİRLEŞEN DAVADA
DAVALILAR : 1- ...
VEKİLİ :
2-
ASIL DAVA VE
BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN DAVADA
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.02.2024 tarihinde müvekkilin üzerine kayıtlı ... plakalı araç ile eşi ... Konya, ... , ... Mah. ... Sok. Üzerinde seyir halinde iken, davalının üzerine kayıtlı ve davalının sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, davalı tarafın meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu bulunduğunu, davalının aracı ile "Dur" levhası bulunan sokaktan çıkış yaparak müvekkilin aracına çarptığının sabit olduğunu, geçiş hakkı müvekkilin aracında olmasına rağmen davalının bu kurala riayet etmeyip kazaya sebebiyet vurduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin aracının ve araç sürücüsü ...'nun herhangi bir kusurunun bulunmayıp, kazanın oluşunda tüm kusurun ... olduğunu, ... aracının kaza esnasındaki sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. ile de gerek haricen gerekse resmi yollarla görüşmüş olmasına rağmen şirket tarafından zararlarının karşılanmadığını, meydana gelen trafik kazasından ötürü müvekkilinin aracında 13.620,00 TL'lik maddi hasar oluştuğunu, müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını ve müvekkilinin aracından mahrum kaldığından bahisle; Islah hakları saklı kalmak kaydı ile; 13.620,00 TL araç onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin ... Esas sayısında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/02/2024 tarihinde müvekkili üzerine kayıtlı ... plakalı araç ile eşi ... Konya, ... , ... Mah. ... Sok. üzerinde seyir halinde iken, davalının üzerine kayıtlı ve davalının sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin tarafların kendi aralarında trafik kaza tespit tutanağı tuttuklarını, işbu tutanağa göre ilk önce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre davalı tarafın meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu bulunduğunu, daha sonra komisyonun oy birliği kararı ile müvekkilinin aracının meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu bulunduğunu, ancak dava dilekçesi ekinde sunulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tetkik edildiğinde görüleceği üzere davalının aracı ile "DUR" levhası bulunan sokaktan çıkış yaparak müvekkilinin aracına çarptığının sabit olduğunu, geçiş hakkının müvekkilinin aracında olmasına rağmen davalının bu kurala riayet etmeyip kazaya sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin aracının ve araç sürücüsü ...'nun herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın oluşunda tüm kusurun ... ait olduğunu, davalılarca gerek haricen gerek resmi yollarla görüşmüş olmalarına rağmen zararlarının karşılanmadığını, meydana gelen trafik kazasından ötürü müvekkilinin aracın 13.620,00 TL'lik maddi hasar oluştuğunu, müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını ve müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, daha önce aynı kaza nedeniyle tarafları aynı olan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkilinin aracında oluşan hasarın tazmini talepli dava açtıklarını, bu nedenlerle iş bu dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan 100 TL değer kaybının ve 100 TL araç mahrumiyet bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline ve müvekkiline verilmesine, davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 11/10/2022-11/10/2023 başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkile şirkete sigortalı araç sürücüsü, dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığından, müvekkili şirketçe başvuran tarafa ödeme yapılmadığını, kaza dolayısıyla ... no.lu maddi hasar dosyasının açıldığını ve yapılan incelemelerde kaza tespit tutanağı dikkate alınarak, müvekkil şirkete sigortalı aracın sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilerek hasar talebinin reddedildiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkili şirketin hasar tutarının KDV’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep edemeyeceğini, sigortacı olan müvekkili şirketten ancak K.T.K 98. ve 99. maddeleri uyarınca, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğinden bahisle; Davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki bütün hususlara itiraz ettiğini, hukuki bir sorumluluğunun olmadığını, davanın sigorta şirketi ile yürütülmesini ve dava konusu trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, zamanaşımı itirazının bulunduğunu beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ye, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasından verilen 28/02/2025 tarihli karar ile; dosya Mahkememizin ... Esas sayısı ile birleştirilmiştir.
Mahkememizce dava konusu trafik kazasına ilişkin kusur ve hasar yönünden Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınmış, 14/02/2025 tarihli raporda sonuç olarak; Kazanın yaşandığı yolun fiziki yapısı, kazanın oluşumu, araçların hasarlı kısımları, hasarın büyüklüğü, kaza noktası, şahısların kendi aralarında düzenlemiş oldukları trafik kazası tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı bir
bütün olarak değerlendirildiğinde; ... Plakalı ... Marka 1999 Model Gri Renkli Hususi Oto Sürücüsü ... ’in; %60 oranında kusurlu olduğu ... Plakalı araç sürücüsü ...’nun ... sokak üzerindeki araç yoğunluk bakımından daha yoğun olduğu kavşaklara yaklaşırken,
yerleşim yerleri dışında yüzelli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri yasaktır, kural ve yasağını ihlal ettiğinden; %40 oranında kusurlu olduğu, davaya konu ... plakalı aracın 05/02/2023 tarihinde
karıştığı kazadan dolayı kaza tarihinde meydana gelen hasar
miktarının 13620,00 TL olacağı, davalıların %60 kusur oranına göre talep edilecek miktarın 13620,00 x %60 = 8172,00 TL olduğu belirtilmiştir. Makine Mühendisi bilirkişi 01/05/2025 tarihli ek raporunda sonuç olarak; ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının kaza tarihinde 16.500,00 TL olduğu, davacının davalının kusur
oranına göre talep edeceği miktarın 16.500,00 X % 60 = 9.900,00 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet
zararının kaza tarihinde 2.800,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 2.800,00 X % 60 = 1.680,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 03/06/2025 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; Değer kaybı talebini 9.800,00 TL artırarak, bilirkişi raporu ile belirlenen 9.900,00 TL ye yükselttiklerini, araç mahrumiyeti talebini sadece davalı ... yönünden 1.580,00 TL artırarak 1.680,00 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir.
Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 24/02/2023 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının asıl ve birleşen dosyada 05/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası talep ettiği, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ve davacının bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Asıl dosya yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
-Araç hasar tazminatından kaynaklanan maddi zarar talebi olan 8.172,00 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 05/02/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 24/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Birleşen dosya olan Mahkememizin ... esas sayılı dosyası yönünden Davanın KABULÜ ile;
-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 9.900,00 TL'nin, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 05/02/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 24/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 1.680,00 TL'nin, davalı ... kaza tarihi olan 05/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Asıl Davada; Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 8.172 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile kalan 187,80 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Asıl Davada; Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Birleşen Davada; Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 11.580 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 791,02 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.230,80 TL harcın mahsubu ile kalan 439,78 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-Birleşen Davada; Davacı tarafından yapılan 791,02 TL peşin harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 676,26 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine,
7-Asıl davada; davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı gideri, 7.700 TL bilirkişi ücreti gideri, 1.544 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 9.671,60 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 8.802,96 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Birleşen davada; davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı gideri, 20 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 635,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 543,21 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine,
9-Asıl davada; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 8.172 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 8.172 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Asıl davada; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 5.448 TL olduğunun kabulü ile) davalı ... Sigorta A.Ş. vekili için 5.448 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
11-Birleşen davada; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 11.580 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 9.900 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 11.580 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 9.900 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine,
12-Birleşen davada; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin ... Sigorta A.Ş. yönünden araç mahrumiyet talebine ilişkin olarak 100 TL olduğunun kabulü ile) davalı ... Sigorta A.Ş. vekili için 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
13-Asıl davada; Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL yargılama giderinin, 1.920 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 1.280 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
14-Birleşen davada; Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL yargılama giderinin, 3.762 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 38 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
15-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... 'in yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2025
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.