T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, davalı şirketin siparişine uygun imalat yaparak, teslimini sağlandığını, iş bu mal teslimine ilişkin davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, dolayısıyla şifahi ikazlara rağmen borcunu ödemeyen davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, kendisine ödeme emri tebliğ edilen davalı şirketin haksız şekilde icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davalının borca itirazlarının reddi ile fazlaya dair haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 9.000,00 Euro'nun (fiili ödeme günündeki kur üzerinden) takip tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalı borçludan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalının siparişini ayıplı ve kusurlu olarak teslim ettiğini, bunun için Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş esas sayısı ile yapılan tespit dosyasında iş ve hizmete ilişkin açıkça ortaya konulmuş, net olarak ispatlanmış bulunan kusurların, davacı tarafından kabul edilmeyerek kullanıma dayalı olarak ortaya çıkmış olabileceğinin iddia edildiğini, ayıp ihbarının da kendilerine makul bir zamanda yapılmadığını ifade ettiklerini, davacının fatura muhtevasında yer alan hizmetlerini, tarafların üzerinde mutabık kaldığı sonuç tablodan ve davalının bu hizmetten beklediği faydanın ötesinde ve altında ayıplarla kusurlarla noksanlarla dolu olarak ifa ettiğini, ayrıca işin icrası esnasında kendi hizmetiyle hiç alakası bulunmayan esasen davalıya ait demirbaşlara da teslimat ve montaj işlemlerinin icrası esnasında ayrıca davacı tarafından zarar verildiğini, ayrıca iade faturası da düzenlendiklerini belirterek, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kütü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce Konya Defterdarlığı'na, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'ne, Konya . İcra Dairesi'ne, Konya . İcra Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. SMMM Bilirkişi, İnşaat Mühendisi Bilirkişi, Mobilya Sektör Bilirkişisinden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalı borçlunun borcunu ödemediği iddiası ile başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İtirazın İptali davasına ilişkindir.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., borçlusunun ... Tic. Ltd. Şti. Olduğu, borcun 24/06/2023 tarihli 11.800,19 EURO bedelli faturadan kaynaklandığı, toplam 11.800,19 EURO üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu işe ilişkin olarak mahallinde keşif yapılmış, SMMM Bilirkişi, İnşaat Mühendisi Bilirkişi, Mobilya Bilirkişisi refakate alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/05/2025 tarihli raporda sonuç olarak; tarafların uyuşmazlık konusu fatura dönemleri için ticari defterlerini yasal süresi içerisinde onayladığı, ticari defterlerine yapılan kayıtların muhasebe tekniği açısından birbirini doğrular nitelikte olduğunu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; davalı ... Dönerleri Hidrolik Liftleri Şirketi tarafından 14.04.2023 tarihinde 250.000 TL tahsil edildiğini, 24.06.2023 tarihinde, ... seri/sıra numaralı ve KDV dahil 324.505,23 TL (11.800,19 EUR/27,5 Kur) tutarındaki e-fatura, “TEMELFATURA” senaryosu ve “SATIŞ” tipiyle davalı taraf adına düzenlendiğini, 05.10.2023 tarihinde davalı ... şirketine 5.494,77 TL nakit verildiğini, 05.12.2023 tarihinde kalan 80.000,00 TL bakiyenin ... Bankasına aktarılarak hesabın kapatıldığını, takip & dava tarihinde davacının davalı şirketten alacağının kalmadığını, Davalı ... Şirketi’nin ticari defter kayıtlarına göre; davacı ... Şirketi tarafından davalı şirkete, 24.06.2023 tarihli, ... seri/sıra numaralı ve KDV dahil 324.505,23 TL tutarındaki e-arşiv faturanın düzenlendiğini, buna karşılık davalı ... Şirketi tarafından da davacı ... Şirketi adına, 04.07.2023 tarihli, ... seri/sıra numaralı ve KDV dahil 324.505,23 TL tutarındaki İade e-faturasının düzenlendiğinin tespit edildiğini, takip ve dava tarihi itibarıyla taraflar arasında karşılıklı düzenlenen fatura bedelleri birbirini dengelediğinden, davalı tarafın davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının gözlemlendiğini, tarafların ticari defterlerine uyuşmazlık konusu ile ilgili yaptıkları kayıtların karşılaştırıldığını, uyuşmazlık konusu olan 24.06.2023 tarihli, ... seri/sıra numaralı ve KDV dâhil 324.505,23 TL tutarındaki e-faturanın, her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, davalı ... Şirketi tarafından, davacı ... Şirketi adına düzenlenen 04.07.2023 tarihli, ... seri/sıra numaralı ve KDV dâhil 324.505,23 TL tutarındaki “İADE” tipli e-faturanın, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının gözlemlendiğini, davacı ... Şirketi’nin ticari defterlerinde, davalı ... Şirketinden yapılan 250.000,00 TL ve 80.000,00 TL tutarındaki tahsilat kayıtlarının, davalı şirketin ticari defterlerinde yer almadığının tespit edildiğini, davacı ... Şirketi’nin ticari defterlerinde, davalı ... Şirketine yapılmış olarak yer alan 5.494,77 TL tutarındaki ödeme kaydının, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını belirttiğini, uyuşmazlığa konu mobilya ve dekorasyon işlerinin imalatı veya montaj aşamasında hatalı uygulamaların bulunduğunu, bu hataların imalattan veya montajdan kaynaklanan ayıplı işler kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, 03.10.2024 dava tarihi itibariyle bu ayıplı imalatların giderilmesine yönelik bedelin toplamda 199.500,00 TL olduğunun tespit edildiğini, uyuşmazlığa konu taşınmazda bulunan merdivenlerin alt kısmında yeterli taşıyıcı destek bulunmadığını, bu nedenle kullanım esnasında merdivenlerde belirgin şekilde sallanma ve ses oluşumu meydana geldiğini, sorunun giderilmesi için merdiven altına metal destek uygulanması ve sonrasında yapılacak müdahaleye bağlı olarak boya işleri gerektiğini, merdiven altı ve çevresindeki zemin kot farkları ve düzgün olmayan yüzeyler nedeniyle zemin düzeltme işlerinin yapılması gerektiğini, 03.10.2024 dava tarihi itibariyle bu ayıplı imalatların giderilmesine yönelik bedelin toplamda (23.000,00 TL + 6.700,00 TL =) 29.700 TL olduğunun tespit edildiğini belirtmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının, davalı şirketin siparişine uygun imalat yaparak, teslimini sağlandığını, iş bu mal teslimine ilişkin davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, dolayısıyla şifahi ikazlara rağmen borcunu ödemeyen davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, kendisine ödeme emri tebliğ edilen davalı şirketin haksız şekilde icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davalının borca itirazlarının reddi ile fazlaya dair haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 9.000,00 Euro'nun (fiili ödeme günündeki kur üzerinden) takip tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalı borçludan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiği, davalının ise davacının davalının siparişini ayıplı ve kusurlu olarak teslim ettiğini, bunun için Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş esas sayısının bulunduğunu, davacının fatura muhtevasında yer alan hizmetlerini, tarafların üzerinde mutabık kaldığı sonuç tablodan ve davalının bu hizmetten beklediği faydanın ötesinde ve altında ayıplarla kusurlarla noksanlarla dolu olarak ifa ettiğini, ayrıca işin icrası esnasında kendi hizmetiyle hiç alakası bulunmayan esasen davalıya ait demirbaşlara da teslimat ve montaj işlemlerinin icrası esnasında ayrıca davacı tarafından zarar verildiğini, ayrıca iade faturası da düzenlendiklerini belirterek, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kütü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmakla,
Mahkememizce takibe konu fatura , faturadaki işler ve ayıplı işin bulunup bulunmadığı hususunda keşif icra edilmiş, keşif sonucu düzenlenen ve Mahkememizce hükme esas alınan 16/05/2025 tarihli raporda sonuç olarak; tarafların uyuşmazlık konusu fatura dönemleri için ticari defterlerini yasal süresi içerisinde onayladığı, ticari defterlerine yapılan kayıtların muhasebe tekniği açısından birbirini doğrular nitelikte olduğunu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; takip ve dava tarihinde davacının davalı şirketten alacağının kalmadığının, davalı ... Şirketi’nin ticari defter kayıtlarına göre; davacı ... Şirketi tarafından davalı şirkete, 24.06.2023 tarihli, ... seri/sıra numaralı ve KDV dahil 324.505,23 TL tutarındaki e-arşiv faturanın düzenlendiğini, buna karşılık davalı ... Şirketi tarafından da davacı ... Şirketi adına, 04.07.2023 tarihli, ... seri/sıra numaralı ve KDV dahil 324.505,23 TL tutarındaki İade e-faturasının düzenlendiğinin tespit edildiğini, takip ve dava tarihi itibarıyla taraflar arasında karşılıklı düzenlenen fatura bedelleri birbirini dengelediğinden, davalı tarafın davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının gözlemlendiğini, tarafların ticari defterlerine uyuşmazlık konusu ile ilgili yaptıkları kayıtların karşılaştırıldığını, uyuşmazlık konusu olan 324.505,23 TL tutarındaki e-faturanın, her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiğinin, davalı ... Şirketi tarafından, davacı ... Şirketi adına düzenlenen 324.505,23 TL tutarındaki “İADE” tipli e-faturanın, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının belirtildiği, ayrıca uyuşmazlığa konu mobilya ve dekorasyon işlerinin imalatı veya montaj aşamasında hatalı uygulamaların bulunduğunu, bu hataların imalattan veya montajdan kaynaklanan ayıplı işler kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmakla,
Ayıplı eser, sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya olmasından vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan eserdir. Eğer eser, iş sahibinin beklediği amacı karşılamıyorsa, kural olarak, ayıplı yapıldığı kabul edilir. Ayıplı işlerle ilgili olarak, açık ayıplar yönünden teslimden itibaren makul sürede, gizli ayıplar yönünden de ayıbın ortaya çıkmasından itibaren derhal yükleniciye ayıp ihbarında bulunulması zorunludur. Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre, ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp, süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü deliller ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabilir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.02.1979 gün ve ... Esas, ... Karar, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı ve aynı dairenin 06.02.2002 gün ve ... Esas, ... Karar, 19.03.2012 gün, ... sayılı ilamları)
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş tespit davası sonucunda alınan tarihli bilirkişi raporu alındığını, Mahkememizce hükme esas alınan 16/05/2025 tarihli raporda sonuç olarak taşınmazdaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunun belirtildiği, ayıplı işlerle ilgili olarak, açık ayıplar yönünden teslimden itibaren makul sürede, gizli ayıplar yönünden de ayıbın ortaya çıkmasından itibaren derhal yükleniciye ayıp ihbarında bulunulması zorunlu olduğu, ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp, süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü deliller ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabileceği, davalının faturayı iade ettiği ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit neticesinde alınan bilirkişi raporunun da davalıya tebliğ edildiği, davalıya gizli ayıp ihbarının bildirilmiş olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.797,77 TL harcın (Konya 13. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yatırılan peşin harç da dahil olarak) mahsubu ile kalan 5.182,37 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 339.498 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 54.319,68 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2025
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.