T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 19/09/2024 tarihli ilamı ile verilen karar istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 13/12/2024 tarihli ilamı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğinde, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan 02/12/2022'de, ... plakalı araç, maliki ...'in sevk ve idaresinde olduğunu, ... plakalı araç ise davacı ...'a ait olup kaza tarihinde ... sevk ve idaresinde olduğunu, 02/12/2022 tarihinde saat 14.50 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yasal hız sınırlarının üzerinde kavşağa süratli bir şekilde kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde ... Sokak ile ... Sokağın kesiştiği noktaya yaklaştığında kontrollü geçiş için hızını düşürmesi gerekirken hızını düşürmeden kavşağa girdiğini, o sırada ... Sokak ile ... Sokağın kesiştiği noktadan kontrollü geçiş yapan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda söz konusu kaza meydana geldiğini, kaza sonrası davacının aracında meydana gelen maddi hasarlara davalı şahsın sebebiyet verdiğini, öncelikle hasara neden olan ... plaka sayılı arcın 3. Kişilere devri ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini belirterek, davanın kabulüne, araçta meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 250 TL (belirsiz alacak davası), aracın tamir masrafları (parça bedeleri vb.) ve işçilik bedelleri için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL (belirsiz alacak davası), aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile meydana gelen zarar için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250 TL (belirsiz alacak davası) olmak üzere toplamda 550 TL'nin kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı zorunlu mali mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı vekiline hasar aşamasında 17.05.2023 tarihinde 100.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile kaza tarihinde geçerli poliçe limitinin tümenmiş olduğunu ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun tamamen sona erdiğini, zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar ZMMS teminatı dışında olduğunu, ZMMS Genel Şartları'nın A.6/k maddesinde "Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri"nin ZMMS teminatı dışında olduğunun açıkça belirtilmiş olduğundan söz konusu taleplerin reddi gerektiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek ve itirazlarının baki kalmak üzere; davacı yanın aracınında değer kaybı hesaplaması olay tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Ek-1 Değer Kaybı Tazmiat Hesaplanması gereği burada belirtilen formüller dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı 02.12.2022 tarihinde ... Sokak'ta ... plakalı aracı ile ilerleyip kavşağa yaklaştığı esnada yavaşlamış ve gelen olmadığını gördüğü için kontrollü şekilde geçiş için kavşağa girdiğini, bu esnada ... plakalı araç ... Sokak yönünden hızlı bir şekilde kavşağa girdiğini, girerken yolu kontrol etmediğini, davacıya ait aracın çıkmış olduğu sokakta yol kenarları duvarlar ile çevrili olduğunu ve sürücünün yolu kontrol etmek için aracın burnunu çıkarıp durması ve müsaitlik durumuna göre tekrar hareket ederek geçiş yapması gerektiğini, araç sürücüsü ...'un tali denebilecek bir yoldan çıkış yaptığını, koltrolsüz ve acemice davrandığını, araç sürücüsü ...'un kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, geçerli bir kaza tespit tutanağının mevcut olmadığını, kaza nedeniyle davacıya ait aracın esaslı parçalarında değişen ve boyanan parça bulunmadığından herhangi bir değer kaybı oluştuğunun kabulünün mümkün olmadığını, davalı şahsın kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, karşı taraf araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının zararının sigorta şirketince giderildiğini, araçtan mahrum kalının zamana ilişkin zararın tazmininin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, ... Sigorta Şirketi'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisinden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının belirlenebilmesi için; Mahkememizce 22/12/2023 tarihinde kazanın meydana geldiği mahalde refakate Trafik Bilirkişisi, alınarak keşif yapılmış, keşif mahallinde tanıklar ... , ... , ... dinlenilmiştir.
Adli Trafik Bilirkişisi 28/01/2024 tarihli raporda sonuç olarak; ... plaka sayılı araç sürücüsünün %75, ... plakalı otomobil sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişisinin düzenlediği 30/05/2024 tarihli raporda sonuç olarak; meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşmasında dosya kapsamında bulunan 28/01/2024 tarihli kusur raporunda ... plakalı araç davalı sürücü ...'in %75 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkeme kusur raporunu kabul edecekse, ... plakalı aracın kaza tarihinde karıştığı kazadan dolayı meydana gelen hasar miktarının kdv dahil 186.899,03 TL olacağı, dosya kapsamında ki kusur raporunu kabul edecekse, kusur oranına göre davacının talep edeceği hasar miktarının; %75 x186.899,03 = 140.174,27 TL olacağı, davacıya bu yönde dosya kapsamına göre ödeme yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı, ... plakalı aracın kaza tarihinde karıştığı kazadan dolayı meydana gelen değer kaybının 210.000,00 TL olacağı,
dosya kapsamında ki kusur raporunu kabul edecekse, kusur oranına göre davacının talep edeceği değer kaybı miktarının; %75 X 210.000 = 157.500 TL olacağı, davacıya davalı sigorta şirketi tarafından 17/05/2023 tarihinde 100.000 TL ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinde ödeme yapmış olduğu, limitin kalmadığı, bakiye kalan miktarın 157.500-100.000=57.500 TL olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde karıştığı kazadan dolayı meydana gelen araç mahrumiyet kaybının 37.500,00 TL olacağı, kusur oranına göre davacının talep edeceği araç mahrumiyet miktarının; %75 x 37.500 = 28.125 TL olacağı, davacıya bu yönde herhangi bir ödemede bulunulmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 10/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; araçta meydana gelen hasar bedeli olarak talep ettikleri 50 TL'yi ıslah ederek 140.174,27 TL üzerinden, araçta meydana gelen değer kaybı için 250 TL'yi ıslah ederek 57.500 TL üzerinden, aracın tamir süresince kullanılmamasından kaynaklı 250 TL bedeli 28.125 TL'ye arttırdıklarını, belirtilen bedeller üzerinden toplam 225.799,27 TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 19/09/2024 tarihli ilamı ile; "Davacının davasının KABULÜ İLE davacının araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi tazminat davası nedeniyle 28.125,00 TL, hasar tazminatından kaynaklanan maddi tazminat davası nedeniyle 140.174,27 TL, değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat davası nedeniyle 57.500,00 TL olmak üzere toplam 225.799,27 TL'nin davalı ...'den kaza tarihi olan 02/12/2022 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 18/05/2023 tarihinden başlamak şartıyla yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya dair talebin reddine," şeklinde karar verildiği, Mahkeme kararının istinaf incelemesinden geçtiği görülmüştür.
Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 13/12/2024 tarihli ilamı ile; "..... Yerel mahkemece yapılması gereken davaya konu edilen aracın hasar bedelinin kasko şirketi tarafından ödenip ödenmediği ve takibe konu olan alacağın neyden kaynaklandığı ve söz konusu kazadan kaynaklı hasar nedeniyle yapmış olup olmadığını tespiti ile ödeme yapılmış ise bu miktarın mahsubu ile sonucuna göre karar vermek olmalıdır.
...... Huzurdaki dosyaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarihte zmms poliçe limiti 100.000,00-TL olup davalı sigorta şirketince 17.05.2023 tarihinde 100.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapılmış olup tarafından yapılan ödeme ile poliçe limiti tüketilmiştir.
Bu halde sigorta şirketi yönünden davanın tümden reddi gerekirken kabul kararı yanlıştır. Sigortanın istinafı yerindedir.
Yukarıda yapılan genel açıklamalar ışığında, istinafa konu ilk derece mahkemesinin dosyası incelendiğinde, yukarıda belirtilen ve esasa etki eden hususlarda delillerin eksik toplandığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının duruşma yapılmaksızın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir. Konya . HD.'nin bahsedilen hükmün kaldırılması kararı üzerine dosya Mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ye, Konya 6. İcra Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Sigorta Anonim Şirketi, borçlusunun ... olduğu, borcun maliki ve sürücüsü olunan ... plakalı araç ile 02/12/2022 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında alacaklı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca borçlu tarafından verilen hasarın TTK madde 1472 halefiyet ilkesi gereğince tahsilinden kaynaklandığı, toplam 173.351,79 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 02/12/2022 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının maddi tazminat talebinde bulunduğu, Mahkememizce hükme esas alınan 28/01/20214 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün %75, ... plakalı otomobil sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, 30/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda kaza nedeniyle davacının aracındaki hasar miktarının kusur oranına göre 140.174,27 TL, bakiye değer kaybının 57.500 TL, araç mahrumiyet kaybının 28.125 TL olacağının belirtildiği, davaya konu edilen aracın hasar bedelinin kasko şirketi tarafından ödenip ödenmediği ve takibe konu olan alacağın neyden kaynaklandığı ve söz konusu kazadan kaynaklı hasar nedeniyle yapmış olup olmadığını tespiti için yazılan müzekkereye Konya . İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında n 15/10/2025 tarihinde verilen cevapta haricen tahsilat bildirimi sonrasında herhangi bir tahsilatın olmadığı, alacaklı vekilinin de bu yönde b,ir talebinin bulunmadığı, dosyadaki bakiye borç miktarının 215.593,53 TL olduğunun bildirildiği, ... Sigorta şirketinin 21/05/2025 tarihli cevabi yazsında '' şirket tarafından davacı ...'a yapılan ödeme bulunmadığını '' bildirildiği anlaşılmakla, davalı ... yönelik açılan davanın kabulüne, dosyaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarihte ZMMS poliçe limiti 100.000,00 TL olup davalı sigorta şirketince 17.05.2023 tarihinde 100.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olup tarafından yapılan ödeme ile poliçe limiti tüketildiğinden, davalı sigorta şirketine yönelik açılan davanın tümden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının KISMEN KABULÜ İLE; davacının araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi tazminat davası nedeniyle 28.125,00 TL, hasar tazminatından kaynaklanan maddi tazminat davası nedeniyle 140.174,27 TL, değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat davası nedeniyle 57.500,00 TL olmak üzere toplam 225.799,27 TL'nin davalı ...'den kaza tarihi olan 02/12/2022 tarihinden başlamak şartıyla yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın tümden REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 225.799,27 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 15.424,35 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 4.026,60 TL harcın mahsubu ile kalan 11.397,75 TL eksik harcın davalı ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 4.026,60 TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı gideri, 1.912,35 TL keşif harcı gideri, 296,40 TL tedbir talebi harcı gideri, 812,50 TL taksi ücreti gideri, 3.700 TL bilirkişi ücreti gideri, 379 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 7.280,15 TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan tebligat ücreti olan toplam 20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Şirketi'ne verilmesine,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 225.799,27 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 36.127,88 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (davalı ... Sigorta Şirketi yönünden reddedilen dava değerinin 225.799,27 TL olduğunun kabulü ile) davalı ... Sigorta Şirketi vekili için 36.127,88 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Şirketi'ne verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL yargılama giderinin, davalı ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı M. Mustafa Keser vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2025
Katip Hakim