T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 04/07/2024 tarihli ilamı ile verilen karar istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... poliçe numaralı ile davalı şirkete kaskolu ... plaka sayılı aracın 06.01.2022 tarihinde davacı ... ait ... plaka sayılı araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, söz konusu trafik kazası Bursa ili Nilüfer ilçesinde meydana geldiğini trafik kazasından kaynaklı zararların tazmini gerektiğini, ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 06.01.2022 tarihli kaza neticesinde davacıya ait ... plaka sayılı araçta değer kaybı oluştuğunu, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ”Bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ... takip mesafesine uymamakla trafik kurallarını ihlal ettiği” görüşüne varıldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketince Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak davacının iddiaları doğrultusunda zarara ilişkin hiç bir bilgi ve belge sunulmadığını, kaza sebebiyle ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye 05/05/2022 tarihinde 11.785,24 TL rücuen hasar tazminat ödeme yapıldığını, bakiye teminat limitinin 988.214,76 TL olarak kaldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ye, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan rapor alınmış, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Kusur durumu açısından yapılan değerlendirmede; Mahkememizce hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan ... sayılı 14/02/2024 tarihli raporunda sonuç olarak; sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... kusursuz olduğu belirtilmiştir.
18/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; araçta meydana gelen değer kaybının 71.606,27 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 07/05/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 1.000 TL olarak talep ettikleri değer kaybı bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 71.606,27 TL olarak ödenmesi şeklinde arttırdıklarını belirtmiştir.
Faiz ve başlangıcına dair yapılan değerlendirmede; trafik kazaları esas itibariyle haksız fiil olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün, 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır. Somut olayda, davalı sigorta şirketi açısından faiz başlangıcı, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliği tarihinin 24/05/2022 olduğu, temerrüt tarihinin ise 8. iş gününden sonraki 04/06/2022 tarihi olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 04/07/2024 tarihli ilamı ile; "1-Davacının 06/01/2022 tarihinde oluşan trafik kazası nedeniyle aracında oluşan değer kaybı zararı için 71.606,27 TL'nin temerrüt tarihi olan 04/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir. Mahkeme kararı istinaf incelemesinden geçmiştir.
Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış, istinaf kaldırma ilamı üzerine dosya Mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiştir.
Davacı tarafından açılan iş bu davanın 20/02/2025 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı ve süresi içerisinde yenilenen davanın tekrar 25/09/2025 tarihinde 2. kez takip edilmediği anlaşıldığından, dosya incelendi.
20/02/2025 tarihli celsede davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davanın yasal süresi içinde yenilenmesi nedeniyle yargılamaya devam edilmiştir.
Bu kez 25/09/2025 tarihli celsede gelen olmamış, davacı taraf ise herhangi bir mazeret sunmamıştır.
6100 sayılı HMK'nın 316. maddesine göre; (1) Basit yargılama usulü, kanunlarda açıkça belirtilenler dışında, aşağıdaki durumlarda uygulanır: a) Sulh hukuk mahkemelerinin görevine giren dava ve işler. b) Doğrudan dosya üzerinden karar vermek konusunda kanunun mahkemeye takdir hakkı tanıdığı dava ve işler. c) İhtiyati tedbir, ihtiyati haciz, delil tespiti gibi geçici hukuki koruma talepleri ile deniz raporlarının alınması, dispeççi atanması talepleri ve bunlara karşı yapılacak olan itirazlar. ç) Her çeşit nafaka davaları ile velayet ve vesayete ilişkin dava ve işler. d) Hizmet ilişkisinden doğan davalar. e) Konkordato ve sermaye şirketleri veya kooperatiflerin uzlaşma suretiyle yeniden yapılandırılmasına ilişkin açılacak davalar. f) Tahkim hükümlerine göre, mahkemenin görev alanına giren dava ve işler. g) Diğer kanunlarda yer alan ve yazılı yargılama usulü dışındaki yargılama usullerinin uygulanacağı belirtilen dava ve işler.
6102 sayılı TTK'nın 4/2. maddesine göre; Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri 2.280.586,32 Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.
6102 sayılı TTK'nın 4/2 maddesi uyarınca değeri 2.280.586,32 Türk Lirasını geçmeyen ticari davalar basit yargılama usulüne tabidir. Eldeki davada, dava değeri bu tutarın altında kaldığından ve dava nispi ticari dava niteliğinde olduğundan, basit yargılama usulünün uygulanması gerekir.
Bu bakımdan eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu noktasında duraksama bulunmamaktadır.
6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesine göre; ''Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.''
Somut olayda, davanın takipsiz bırakılması nedeniyle 20/02/2025 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin yenileme talebi uyarınca dosyanın tekrar işleme alındığı, dosyanın yenilenmesinden sonra bu kez 25/09/2026 tarihli celsede davanın takipsiz bırakıldığı, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, basit yargılama usulüne tabi davaların yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın 6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesi uyarınca ikinci kez takipsiz bırakıldığı 25/09/2025 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Taraflarca davanın takip edilmemesi nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 320/4 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile kalan 345,55 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan toplam 10 TL tebligat masrafından oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 71.606,27 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2025
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.