T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait olan ... plaka sayılı aracın 30/10/2024 tarihinde sürücüsünün ... ve sahibinin davalı ... Tic. A.Ş. Olan ... plaka sayılı araçla maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, karşı taraf sürücüsünün %100 oranında kusurdu olduğunu, kaza sonrası davacıya ait araçta 147.382,06 TL maddi hasarın oluştuğunu, davacıya ait olan aracın maddi hasarının kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, davacının aracının mal taşıma işinde kullanıldığını, aracın kaza sonrası tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı olarak zararın meydana geldiğini, kazanç kaybının hesaplanması gerektiğini, davacının aracında aynı zamanda değer kaybının da oluştuğunu belirterek, öncelikle kazaya karışan davalının ... plaka sayılı aracı ile davalılar üzerinde kayıtlı başkaca taşınır ya da taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz/tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini, 1.000 TL değer kaybı ve kazan kaybı alacağının kaza tarihi olan 30/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın asliye hukuk mahkemelerinde açılması gerekirken görevsiz mahkemede açıldığını, davacının dayandığı kaza tespit tutanağına ve belirlediği kusur oranlarına ilişkin tespitlere katılmadıklarını, kaza tespit tutanağında davalının kusursuzluğunun net biçimde görüldüğünü, alınacak bilirkişi raporu ile kusurun hangi tarafta olduğunun net biçimde ortaya çıkacağını, davacının iddia ettiği gibi ortada değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının bulunmadığını, davacı tarafın servis süresini kötü niyetli olarak 40 güne kadar uzatarak mahrumiyet bedeli adı altın da davalılardan haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, ihtiyati haciz kararı sonrası davalı şirket yetkilisi diğer davalı ... tarafından Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 1.000,00 TL ihtiyati haciz miktarı ve 750,00 TL vekalet ücreti olmak üzere 1.750,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeye ilişkin icra müdürlüğü tarafından da dosyaya 12/02/2025 tarihli yazısı ile bilgi verildiğini, mülkiyeti davalıya ait aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ... no’lu poliçeyle ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, davacı tarafın sigorta şirketine hiç başvuru yapmadan sadece davalı şirkete ve şirket aracı sürücüsüne dava açtığını, bu durumda sigorta şirketinin davadan haberdar edilmesi amacı ile davanın ... Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesine karar verilmesini belirterek, davanın reddine karar verilmesini ve davalı şirket hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı İsmail Kara cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacı şirkete ait aracı kullanan kişinin dikkatsizliği nedeni ile meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından kaza tespit tutanağında belirtilen kusur oranlarını kabul etmediğini, ihtiyati haciz talebi üzerine icra dosyasına ihtiyati haciz miktarının ödendiğini, davacının aracının servisteki geçirdiği 40 gün sürenin, kendisini zarara uğratmak maksatlı olduğunu, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarının gerektiğini belirterek, öncelikle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi başvuruya konu kazada kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri kadar tazminattan sorumlu olduğunu, ... nolu poliçeden başvuruya konu kaza 30/10/2024 tarihindeki kazaya karışan ... plakalı aracın hasar tazminatına ilişkin ödemeler neticesinde poliçe teminat limitinin tükendiğini, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, sigorta şirketi yönünden limitler tükenmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ye ... Sigorta A.Ş.'ye, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Mahkememizce Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden 01/09/2025 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduu, ... plaka sayılı aracın kusur ve kural ihlalinin olmadığı, ... plakaları araçta meydana gelen değer kaybının 129.422 TL olduğu, araç kazanç zararının ise 29.500 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 17/10/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; 500 TL olarak talep ettikleri değer kaybı bedelini 129.422 TL ve 500 TL olarak talep ettikleri araç mahrumiyet bedelini ise 29.500 TL olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 30/10/2024 tarihlinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu ve davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-DAVANIN KABULÜ ile araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 129.422,00 TL ile araç mahrumiyet bedeli 29.500,00 TL olmak üzere toplam 158.922,00 TL'nin davalılardan kaza tarihi olan 30/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 158.922 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 10.855,96 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 2.696,91 TL harcın mahsubu ile kalan 8.159,05 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.696,91 TL tamamlama harcı ve peşin harç gideri, 3.041,70 TL ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep harcı, 615,40 TL başvuru harcı gideri, 1.247,50 TL tebligat ve posta gideri, 8.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 21.955,52 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 158.922 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 45.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.700 TL yargılama giderinin, davalı şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Şirket vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2025
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.