T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ :
DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının Düzce ili ... caddesinde Konteynır alım satımı işleriyle uğraşan bir kişi olduğunu, davacı şirketin ise Konya ilinde demir ve çelik ürünleri üzerine faaliyet gösteren bir firma olduğunu, dava konusu aracın davacı kullanımında olan bir araç olduğunu, davacının aracı satmak için davalıya Konya Noterliğinin 17.03.2016 tarih ve ... yevmiye nolu “ özel vekâletnamesi ile” yetki-vekâlet verdiğini, aracın bu tarihte davalıya fiilen teslim edildiğini, davalı aracı makul bir sürede satmadığı, aracın davalı tarafından kullanıldığına dair duyumlar aldıklarını, araca HGS cezası ile ve davalının görevini TBK 506/2 de öngörülen “özen yükümlülüğü” yerine getirmemesi sebebiyle 22.06.2016 tarihinde Konya Noterliğinin ... yevmiye nolu azilnamesi ile davacı şirket yetkilisi, davalıyı azlettiğini, dava konusu aracın davalıdan istenilmesine rağmen davalı tarafından teslim edilmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini ve halen teslim edilmediğini, davalının satmayı üstlendiği aracı satmadığını, davalı vekil hakkında da dava konusu aracı geri iade etmemesi nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin aracın kullanılamamasından kaynaklı zararının olacağını, araçta değer kaybı olacağını, müvekkili tarafından HGS ve MTV ödendiğini, bu nedenlerle; dava konusu ... plakalı aracı Trafikten meninin sağlanması açısından yakalanarak dava sonuna kadar yediemin suretiyle davacı şirkete teslimi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davaya konu Chrysler marka kamyon ( Vinç monteli) cinsinde ki ... plakalı aracın davalıdan alınarak davacı müvekkiline aynen teslimini, aynen teslimine yönelik karara dayanarak icra müdürlüğünce davalıya İCRA EMRİ gönderilmesinden itibaren 7 gün içerisinde dava konusu araç davacıya teslim edilmemesi/ edilememesi halinde, aynı anda ifa edilebilirlik kurlaı gereğince davalıya iş bu mahkeme kararına dayanarak aracı kendi adına tescili için noterlerde işlem yapmak yetkisi tanınmasını, dava konusu araç bedeli mahkemece tesbit edilinceye kadar (aracın ne durumda olduğu bilinmediğinden) şimdilik 40.000.-TL nin de davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, müvekkilinin, davalıyı azil ettiği Konya 12 Noterliğinin ... yevmiye nolu azilnamesinin davalıya tebliğ tarihinden itibaren kötü niyetli olması nedeniyle, karar tarihine/Aynen teslim tarihine kadar geçecek olan “toplam kullanım bedelinin tespiti” ile şimdilik fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 5.000.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, dDava konusu araç için “kullanımdan kaynaklanan değer kaybının tespiti ile” fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, araç üzerine kesilen trafik cezaları, HGS ve Motorlu taşıt vergileri gibi (MTV gibi) vergilerin ödenmesi davacı şirket tarafından yerine getirilmiş olması nedeniyle 4.000.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davacı vekilinin 01/11/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığına ait ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün 29/01/2019 tarihli cevabi yazısı ile; ... A.Ş.'ne ait tüm kayıt ve belgeler gönderilmiştir.
Konya . Noterliğinin 30/01/2019 havale tarihli cevabi yazısı ile; 05/06/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile 22/06/2016 tarih ... yevmiye numaralı azilname ve bu işlemlere ait tebliğ mazbataları gönderilmiştir.
Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 29/01/2019 tarihli cevabi yazısı ile; ... plakalı aracın ... plakadan nakil alındığı ve o tarihten itibaren hususi kullanıldığı bildirilmiş ve tescil kayıtları gönderilmiştir.
Gelir İdaresi Başkanlığının 24/01/2019 tarihli cevabi yazısı ile; ... plakalı taşıta ait 2015/1, 2016/1,2 ve 2018/1,2 dönemlerine ait motorlu taşıtlar vergisi ödemesinin yapıldığı bildirilmiştir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinin 28/02/2020 tarihli cevabi yazısı ile; ... plakalı aracın poliçe bilgileri gönderilmiştir.
... A.Ş.'nin 04/03/2021 tarihli cevabi yazısı ile; dava konusu aracın muayene evrakları göndermiştir.
Düzce Ticaret ve Sanayi Odası'nın 21/06/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davalı ...'ın 28/06/2011 tarihinde kaydının olduğu ve halen devam ettiği bildirilmiştir.
Kaynaşlı Malmüdürlüğü'nün 30/06/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davalının 12/04/2019 tarihinden itibaren işletme esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir.
Düzce Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 25/06/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davalının esnaf kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi ... ’ın mahkememize sunmuş olduğu 26/04/2021 tarihli raporunda özetle; ... A.Ş.’nin 04.03.2021 tarihli yazı ve eklerinden; Davaya konu aracı 04.04.2014 tarihli son muayenesinde 352.784 kilometrede olduğu, ağır ve hafif kusurlarının bulunduğu, Araç rayiç değeri markası, tipi, modeli, kilometresi, yıpranma payı, hasar kayıtları vb. durumlara göre değişkenlik göstereceği, davaya konu aracın markası, modeli, tipi, 2014 yılı son muayenesindeki mevcut durumu ve kilometresi, hasar kaydının gözükmemesi, günümüz ve 2018 yılı dava tarihindeki benzer araç satış ilanları, yapılan piyasa araştırması, dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgeler, internet araç satış verilerinin gerçek araç piyasasına göre yüksek olması, aracın satış esnasındaki pazarlık payı, 2’nci el araç piyasa fiyatları dikkate alınarak, davaya konu ... plaka sayılı kamyonun 27.12.2018 dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 33.000,00 TL olacağı, - Yapılan bu 33.000,00 TL’ lik değerlendirmenin davaya konu kamyonun vinç montesiz halinin olduğu, davaya konu kamyona vinçte eklendiğinde değerinin artacağı, aracın ruhsat bilgilerinde vinç monteli olduğunun belirtildiği ancak vincin özellikleri hakkında herhangi bir bilgi, belge bulunmadığından mevcut belgelerle vinç monteli halinin değerlendirme yapılamayacağı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi ... ’ın mahkememize sunmuş olduğu 31/07/2021 tarihli raporunda özetle; Vinç bedellerinin marka, tip, tonaj, model, cins vb. özelliklere göre çok değişkenlik göstereceğinden ortalama bir değer çıkmayacağı, değerleme yapılabilmesi için özelliklerinin bilinmesi gerektiği, vincin özellikleri hakkında herhangi bir bilgi, belge bulunmadığından mevcut belgelerle vinç monteli halinin değerlendirme yapılamayacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi ... ’ın mahkememize sunmuş olduğu 29/12/2021 tarihli raporunda özetle; araç rayiç değeri markası, tipi, modeli, kilometresi, yıpranma payı, hasar kayıtları vb. durumlara göre değişkenlik göstereceği, davaya konu aracın markası, modeli, tipi, 2014 yılı son muayenesindeki mevcut durumu ve kilometresi, hasar kaydının gözükmemesi, günümüz ve 2018 yılı dava tarihindeki benzer araç satış ilanları, yapılan piyasa araştırması, dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgeler, internet araç satış verilerinin gerçek araç piyasasına göre yüksek olması, aracın satış esnasındaki pazarlık payı, 2'nci el araç piyasa fiyatları dikkate alınarak, davaya konu ... plaka sayılı kamyonun 27.12.2018 dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 33.000.00 TL olacağı, yapılan bu 33.000,00 TL' lik değerlendirmenin davaya konu kamyonun vinç montesiz halinin olduğu, davaya konu kamyona vinçte eklendiğinde değerinin artacağı, aracın ruhsat bilgilerinde vinç monteli olduğunun belirtildiği ancak vincin özellikleri hakkında herhangi bir bilgi, belge bulunmadığından mevcut belgelerle vinç monteli halinin değerlendirme yapılamayacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi ... ’ın mahkememize sunmuş olduğu 12/02/2022 tarihli raporunda özetle; dava konusu araç üzerindeki vincin ... plakalı, ... marka, 1997 model, KAMYON (VİNÇ MONTELİ) cinsi, ... şasi nolu, yakıt cinsinin dizel olduğu, vinç bedellerinin marka, tip, tonaj, model, cins vb. özelliklere göre çok değişkenlik göstereceğinden tam bir değer çıkmayacağı ancak; davaya konu kamyonun (vinç monteli) markası, modeli, tipi dikkate alındığında en uygun 10 tonluk vinç uygulanabileceği; araç ilanları, internet satış ilanlarının güncel değerlerden yüksek olduğu, vinç işiyle uğraşan firmalarla yapılan görüşmeler, vb. hususlar dikkate alındığında yapılan piyasa araştırması neticesi 2014 model 10 tonluk 2. El vinç bedelinin dava tarihi itibariyle ederinin 80.000,00 t olacağı, dava tarihi itibariyle vinç monteli araç ederinin 33.000,00 TL + 80.000,00 TL= 113.000,00 TL olacağı, hesaplamanın 27.12.2018 dava tarihi itibariyle 2014 model 10 tonluk 2. El vinç bedellerine göre yapıldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; alacak davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava konusu aracın davacı kullanımında olan bir araç olduğunu, davacının aracı satmak için davalıya Konya Noterliğinin 17.03.2016 tarih ve ... yevmiye nolu “ özel vekâletnamesi ile” yetki-vekâlet verdiğini, aracın bu tarihte davalıya fiilen teslim edildiğini, davalı aracı makul bir sürede satmadığını, aracın davalı tarafından kullanıldığına dair duyumlar aldıklarını, araca HGS cezası ile ve davalının görevini TBK 506/2 de öngörülen “özen yükümlülüğü” yerine getirmemesi sebebiyle 22.06.2016 tarihinde Konya Noterliğinin ... yevmiye nolu azilnamesi ile davacı şirket yetkilisi, davalıyı azlettiğini, dava konusu aracın davalıdan istenilmesine rağmen davalı tarafından teslim edilmediğini, bu nedenlerle; ... plakalı aracın davalıdan alınarak davacı müvekkiline aynen teslimini, aracın teslim edilmemesi halinde davalıya aracın kendi adına tescili için yetki tanınmasını, dava konusu araç bedeli mahkemece tesbit edilinceye kadar (aracın ne durumda olduğu bilinmediğinden) şimdilik 40.000.-TL nin de davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, müvekkilinin, davalıyı azil ettiği Konya Noterliğinin ... yevmiye nolu azilnamesinin davalıya tebliğ tarihinden itibaren kötü niyetli olması nedeniyle, karar tarihine/Aynen teslim tarihine kadar geçecek olan “toplam kullanım bedelinin tespiti” ile şimdilik fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 5.000.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, dava konusu araç için “kullanımdan kaynaklanan değer kaybının tespiti ile” fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, araç üzerine kesilen trafik cezaları, HGS ve Motorlu taşıt vergileri gibi (MTV gibi) vergilerin ödenmesi davacı şirket tarafından yerine getirilmiş olması nedeniyle 4.000.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 18/12/2019 tarihli beyanında; Aracın fiziki olarak bulunamamasından dolayı; aracın tarafımıza teslimi konusunda karar verilmesine yer olmadığını, aracın noter veya sigortacılarda sabit bulunan araçların kasko değerleri listesinden, dava konusu araç olan ... plakalı aracın 2019 itibari ile kasko değerinin HMK 266/2 aracın kasko değerinin araç bedeli olarak davalıdan tahsiline ve tarafına ödenmesini, dava konusu ... plakalı aracın davalı üzerine kayıt ve tescilini, müvekkili tarafından karşılanmış olan araç üzerine kesilen trafik cezaları, aracın vergileri gibi ödenen miktarların avans faiziyle birlikte hesaplanarak davalıdan tahsilini ve taraflarına ödenmesini, dava dilekçesi netice-i talep kısmındaki C ve D maddelerindeki “aracın kullanım bedelinin tespiti” ve “kullanımdan kaynaklı değer kaybı” taleplerinden feragat ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalıya, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık ...'ın 23/12/2021 tarihli yakalama kararı ile alınan savunmasında; dava konusu aracı 65.000,00 TL'ye satın aldığını, aracın muayenesi olmadığı için devredemediklerini, bunun üzerine satış için vekaletname verdiklerini, daha sonra bir mafyanın elinden alıp zorla götürdüğünü, buna ilişkin Düzce de Çilimli Jandarma Komutanlığına şikayette bulunduğunu, daha sonrasında bu şikayete ilişkin talebinin araç kendi üzerine kayıtlı olmadığından aracın halen mafya da olduğunu, parasını geri alamadığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir. 21/02/2024 tarihli yakalama kararı ile alınan savunmasında; Konya ilinden vinç aldığını, 50.000,00 TL ödediğini, anlaşılan bedelden 10.000,00 TL kaldığını, muayenesi olmadığından satış vermediklerini, muayene yapılmasını istediğinde 40.000,00 TL masraf olduğunu, kendisine bir aylık vekalet verdiklerini, sonrasında da kullanılamaz durumda olan arabayı bir kenara çektiğini, aracın çalındığını ve şikayetçi olduğunu beyan ettiği, dosyanın halen derdest olduğu ve duruşmasının 24/12/2024 tarihine bırakıldığı görülmüştür.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket yetkilisinin şikayeti üzerine davalının sanık olarak yargılandığı, dava konusu suçun hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçu olduğu ve yargılamanın bu suçun unsurlarına ilişkin değerlendirmeler ile yürütüldüğü, ilk olarak davanı açıldığı Konya . Asliye Ceza Mahkemesince yürütülen kovuşturma kapsamında sanığın 23/12/2021 tarihli beyanlarına göre değerlendirme yapılmış ve neticeten sanık ...'ın mahkumiyetine karar verilmiş, ilgili kararın istinaf edilmesi üzerine Konya . Ceza Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile sanığın eyleminin TCK 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı bu suç yönünden basit yargılama usulü ile uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek ve ayrıca taraf beyanlarına göre harici satışa dayalı bir ihtilaf olup olmadığı taraflardan sorulup netleştirilerek sonuçlarına göre suçun yasal unsurlarının oluşup oluşmadığı tartışılarak ceza tayininin gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle ilgili karar kaldırılmış ve esasa kaydedilmiş, davacı şirket vekili 07/02/2024 tarihli beyanında sanığa aracı sattığına dair herhangi bir beyanının olmadığını, bu durumun ihtilaflı olmadığını, dava konusu olayın sanığa araç satışı değil yetki vermesi ve sanığında bu güveni kötüye kullanması olayı olduğunu beyan etmiş, sanıkta yukarıda özetlenen 21/02/2024 tarihli beyanda bulunmuştur. Yargılama sürecinde Konya . Asliye Ceza Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya Konya . Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmiş ve ilgili mahkemede derdest olduğu görülmüştür.
TBK 74. Maddesi "Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz." hükmüne havi olup, ceza mahkemesince verilecek beraat hükmünün dahi hukuk hakimini bağlamayacağı belirtilmiştir.
Mezkur açıklamalar doğrultusunda her ne kadar daha evvel ceza dosya sonucunun beklenilmesine karar verilmiş ise de, ilgili dosyanın incelenmesinde sanığın ilk olarak 65.000,00 TL'ye dava konusu aracı satın aldığını beyan etmesi, kaldırma sonrası beyanında ise, 50.000,00 TL ödediğini belirtmesi ayrıcı yine ilk beyanında aracın mafya tarafından zorla alındığını beyan etmesi , kaldırma sonrası beyanında ise aracı bir yere çektiğini, daha sonra aracın çalındığını beyan etmesi, bu beyanlar ile sanığın suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili ifadelerinin bulunduğunun sabit olduğu, aracın sanığa teslim edildiğinin sabit olduğu, her ne kadar ödeme beyanları var ise de, usulüne uygun tebliği yapılmasına rağmen mahkememiz davasında cevap dilekçesi sunmaması ve ödeme savunmalarına ilişkin ispat külfeti davalıda olmasına rağmen herhangi bir ödeme makbuzunun da sunulmamış olması durumları birlikte değerlendirildiğinde mevcut delil durumu itibariyle davalının davacıya ait aracı satış vadi ile aldığı vekaletname kapsamında fiilen götürdüğü ancak satışa ilişkin herhangi bir işlem yapmayıp kullanıma devam ettiği, davacı tarafından çekilen azilnamenin tebliği edilmesine rağmen aracı teslim etmediği sabit olup, yargıda hedef süre ilkeleri ve para alacaklarının enflasyon karşısında korunmamasının mülkiyet hakkı üzerinde yarattığı etkileri değerlendirilerek, ceza dosya sonucunun beklenilmesi yargılamaya bir yenilik katmayacağından bu ara karardan dönülmüş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi 26/04/2021 tarihli kök raporunda neticeten; ... A.Ş.’nin 04.03.2021 tarihli yazı ve eklerinden; Davaya konu aracı 04.04.2014 tarihli son muayenesinde 352.784 kilometrede olduğu, ağır ve hafif kusurlarının bulunduğu, Araç rayiç değeri markası, tipi, modeli, kilometresi, yıpranma payı, hasar kayıtları vb. durumlara göre değişkenlik göstereceği, davaya konu aracın markası, modeli, tipi, 2014 yılı son muayenesindeki mevcut durumu ve kilometresi, hasar kaydının gözükmemesi, günümüz ve 2018 yılı dava tarihindeki benzer araç satış ilanları, yapılan piyasa araştırması, dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgeler, internet araç satış verilerinin gerçek araç piyasasına göre yüksek olması, aracın satış esnasındaki pazarlık payı, 2’nci el araç piyasa fiyatları dikkate alınarak, davaya konu ... plaka sayılı kamyonun 27.12.2018 dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 33.000,00 TL olacağı, - Yapılan bu 33.000,00 TL’ lik değerlendirmenin davaya konu kamyonun vinç montesiz halinin olduğu, davaya konu kamyona vinçte eklendiğinde değerinin artacağı, aracın ruhsat bilgilerinde vinç monteli olduğunun belirtildiği ancak vincin özellikleri hakkında herhangi bir bilgi, belge bulunmadığından mevcut belgelerle vinç monteli halinin değerlendirme yapılamayacağı tespit edilmiştir. Vinç bedelinin tespiti için dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 12/02/2022 tarihli ek raporunda neticeten; dava konusu araç üzerindeki vincin ... plakalı, ... marka, 1997 model, KAMYON (VİNÇ MONTELİ) cinsi, ... şasi nolu, yakıt cinsinin dizel olduğu, vinç bedellerinin marka, tip, tonaj, model, cins vb. özelliklere göre çok değişkenlik göstereceğinden tam bir değer çıkmayacağı ancak; davaya konu kamyonun (vinç monteli) markası, modeli, tipi dikkate alındığında en uygun 10 tonluk vinç uygulanabileceği; araç ilanları, internet satış ilanlarının güncel değerlerden yüksek olduğu, vinç işiyle uğraşan firmalarla yapılan görüşmeler, vb. hususlar dikkate alındığında yapılan piyasa araştırması neticesi 2014 model 10 tonluk 2. El vinç bedelinin dava tarihi itibariyle ederinin 80.000,00 TL olacağı, dava tarihi itibariyle vinç monteli araç ederinin 33.000,00 TL + 80.000,00 TL= 113.000,00 TL olacağı, hesaplamanın 27.12.2018 dava tarihi itibariyle 2014 model 10 tonluk 2. El vinç bedellerine göre yapıldığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi kök ve 12/02/2022 tarihli ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 01/11/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; araç bedelini 113.000,00 TL'ye artırdığını bildirmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporu da nazara alınarak; Dava konusu araca bedeli 113.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili 15/01/2019 tarihli delil listesinde araç bedelinin avans faizi ile birlikte davacıya verilmesini talep etmiş ise de, dava dilekçesinde ilgili talebe ek olarak faiz talebinin bulunmadığı, 15/01/2019 tarihli dilekçesinin de delil listesine ilişkin olduğu, ıslaha dair herhangi bir beyanın bulunmadığı sabit olup, dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden 15/01/2019 tarihli delil dilekçesindeki beyanlar dikkate alınmaksızın faize hükmedilmemiştir.
Ceza dosyasında suç tarihi olan 22/06/2016 tarihi aracın davacıya teslimi gereken tarih olup, bu tarih itibariyle yapılan 345,00 TL HGS ödemesi, 2.667,00 TL MTV ödemesi toplamı 3.012,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu tarihten önceki yapılan ödemelere ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 18/12/2019 tarihli beyanında; dava konusu aracın değer kaybı ve kullanım bedeline ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmakla, davacı vekilinin bu yöndeki taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Aracın davalı adına tescili taleplerinin değerlendirilmesinde adli yargı yolu caiz olmadığından ve ilgili talebi idari yargı mahkemelerinde açılacak davada değerlendirilmesi gerektiğinden davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Dava konusu araca bedeli 113.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının, azilnameye rağmen teslim edilmeyen dava konusu araç için 22/06/2016 azilname tarihinden sonraki 345,00 TL HGS ödemesi, 2.667,00 TL MTV ödemesi toplamı 3.012,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3- Dava konusu aracın değer kaybı ve kullanım bedeline ilişkin taleplerin feragat nedeniyle REDDİNE
4- Aracın davalı adına tescili taleplerinin değerlendirilmesinde adli yargı yolu caiz olmadığından davanın USULDEN REDDİNE
5-Alınması gereken 7.924,77 TL karar harcından peşin olarak alınan 922,19 TL ve 1.247,20 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 5.755,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 922,19 TL peşin harç ve 1.247,20 TL tamamlama harcı toplamı 2.210,49 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 463,35 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 963,35 TL'nin kabul red oranına göre hesaplanan 876,64 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/02/2025
Katip ... Hakim ...