-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
DAVA İHBAR OLUNANLAR: 1-
VEKİLİ:
: 2-
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 26/07/2016 tarihinde davalıların sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı tırın duramayarak önünde duran ... plakalı araca çarpmasının etkisi ile savrulan bu araç müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarpması ve bu aracın önünde duran ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkili şirketi tarafından 6.706,93 TL tutarında hasar gideri ödediğini, müvekkili şirketi tarafından ödenen bu hasar giderinin tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile karşı taraf aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalı/borçlunun haksız itirazı nedeniyle icra takibi durduğunu, davalı/borçlunun itirazının haksız olduğunu, başlatılan icra takibinin devamına, alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, davalı adına kayıtlı ... plakalı araç olmak üzere taşınmaz ve araçlarının kayıtları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu zararının giderilmesi için sigorta şirketine yazılı başvurunun dava şartı olduğunu, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, iş bu kazının davacının dikkatsizliğinden kaynaklandığını, ani fren yapması sonucu müvekkilinin himayesindeki aracın önündeki araca çarparak durduğunu, müvekkiline ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur oranı, değer kaybı gibi konuların uzman bilirkişi incelemesi gerektiğini, alacak likit olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talep edemeyeceğini, trafik sigortası ... AŞ ve kasko poliçesini düzenleyen ... Sigorta AŞ'ne davanın ihbar edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmişti.
İhbar olunan ...Sigorta AŞ (... AŞ) vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin iki yıllık zamanaşımına uğradığını, davanın tarafı ve davalısı olmadıklarını, davada ihbar sıfatı ile bulunduklarından müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulamayacağını ve davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin iki yıllık zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketinin ancak teminat limitleri kadar sorumlu olduğunu, kazaya karışan araçların kusur oranlarının ve ödeme yapılan sigortalının maluliyet oranlarının belirlenmesi gerektiğini, iş bu tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini tale etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Adli Trafik Bilirkişisi ... mahkememize sunduğu 21/02/2021 tarihli raporunda özetle; ... plakalı Tır” Sürücüsü ...' bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun Asli kusurlardan 84. maddesinin 56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek “Yakın takip” Arkadan çarpmak) Kuralını ihlal ettiğini; ... plakalı otomobil Sürücüsü ...” ise bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlali yapmadığını; ... plakalı otomobil Sürücüsü ... ise bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlali yapmadığını; ... plakalı otomobil Sürücüsü ...” ise bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlali yapmadığını rapor etmiştir.
Hasar bilirkişisi ... mahkememize sunduğu 28/03/2021 tarihli raporunda özetle; dava konusu 26.07.2016 tarihli trafik kazası sonucu davaya konu ... plaka sayılı otomobilde meydana gelen toplam hasar miktarının kaza tarihi itibariyle 6.706,93 TL olduğu, görüş ve kanaatine vardığını rapor etmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ile davacının davalılar aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 24/01/2018 tarihinde 6.706,93 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 7.568,77 TL üzerinden icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalılara 31/01/2018 tarihinde usulen tebliğ edildiği, davalılar yasal itiraz süresi içinde itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalılardan ... Limited Ş'irketi vekilinin zamanaşımı def'inin değerlendirmesinde, Trafik kazalarında zamanaşımı sürelerine ilişkin Karayolları Trafik Kanunu 109. Maddesinde yasa hükmü belirlenmiştir. “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmü yer almıştır.
Somut olayımız incelendiğinde kaza tarihinin 26.07.2016 olduğu, maddi zararın talep edildiği icra dosyasının açılış tarihi 26.01.2018 olduğu, icra dosyasındaki son işlem tarihinin 05.02.2018 tarihi olduğu, arabuluculuk başvuru tarihinin 24.07.2020 olduğu görülmekle; bu iki tarih arasında zamanaşımını kesen ve durduran hiçbir işlemin gerçekleşmediğinden KTK 109. Maddede belirtilen 2 yıllık sürenin dolduğu anlaşıldığından davalı şirket vekilinin zamanaşımı definin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Alınan gerekçeli, açıklamalı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarına göre; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının davalılardan ... aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kabulü ile; davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin 6.706,93 TL asıl alacak ve asıl alacak için takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının davasının davalılardan ... Ltd. Şti. yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının Davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
A-Davacının davalılardan ... aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZIN İPTALİ İLE, takibin 6.706,93 TL asıl alacak ve asıl alacak için takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden DEVAMINA,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
B- Davacının davasının davalılardan ... Ltd. Şti. yönünden zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
3-Alınması gereken 458,15 TL karar harcından peşin olarak alınan 76,70 TL ile icra dosyasına yatan 37,84 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 343,61 TL harcın davalı ...'tan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 89,60 TL tedbir talebi harcı, 114,54 TL peşin harç toplamı 266,37 TL' nin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'tan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalılardan ... Ltd. Şti. kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... Ltd. Şti. ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 723,00 TL adli tıp gideri ile posta tebligat gideri 309,00 TL toplamı olan 2.032,00 TL' nin davalılardan ...' tan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair ; davacı ve davalılardan ... Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2021
Katip Hakim