T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.BEYANLAR:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkil kooperatif tarafından davalı aleyhine Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine davalının 01.03.2021 tarihinde haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, bu itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir. Dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş, ancak taraflar anlaşamamıştır. Davalının borcunun, 23.06.2019 tarihli olağan genel kurulda alınan ve geçerliliği yargı kararıyla da sabit olan kararla belirlenen 12.898,85 TL genel gider tutarına dayandığı, bu borcun iki kez noter ihtarnamesi ile de talep edildiği belirtilmiştir. Netice-i talep olarak; davalının haksız itirazının iptali, takibin devamı, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkilinin kooperatifin peşin üyelerinden olduğunu, 27.09.2009 tarihli genel kurulda alınan karar gereği bazı masraflar hariç olmak üzere başka bir ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davacının taleplerinin 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Talep edilen genel giderlerin gerçeği yansıtmadığı ve eksik incelemeye dayalı Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı kararına dayanılmasının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. Müvekkilinin kooperatife borcu olmadığını, yapılan icra takibine haklı olarak itiraz ettiğini, ayrıca Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini ifade etmiştir. Netice olarak, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
İlgili icra dosyası ile Mahkememiz dosyası ilişkilendirilmiştir.
Bilirkişi Prof. Dr. ... ) 06.08.2023 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasında davalı ...’nın 2008 yılı olağan genel kurul kararı uyarınca 104.500,00 TL karşılığında peşin bedelli ortak olduğu, hakkında başlatılan ilamsız takipte 12.898,85 TL genel gider alacağı ve 1.606,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.505,02 TL talep edildiği, alacağın 2013-2018 yıllarına ait genel giderlerden kaynaklandığı tespit edilmiştir. 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin kooperatif defterleri incelenmiş, 2015-2018 yıllarına ait defterler ibraz edilmediği için bu dönemlere ilişkin tespit yapılamamıştır. 2013 yılı için genel giderin 38.944,04 TL olup takip konusu tutarın 7.838,76 TL olarak, 2014 yılı içinse kayıtların karışık olduğu ve genel yönetim giderinin 91.567,08 TL olduğu belirtilmiştir. Üye sayılarındaki farklılıklar ve kayıt sistematiğindeki yetersizlikler nedeniyle bazı yıllarda davalı lehine durum oluştuğu değerlendirilmiştir. Ayrıca, 11.03.2022 tarihli mahkeme yazısıyla ...’nın ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin kararın iptaline karar verildiği, bu kararın henüz istinaf incelemesinden dönmediği belirtilmiş ve davacının bu alacaklara ilişkin talebinin 12.898,85 TL asıl alacak ve ferileriyle birlikte değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi (Prof. Dr. ... ) 30.11.2023 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; davacı kooperatifin, 23.06.2019 tarihli genel kurul kararı uyarınca davalı ...’dan 2013-2018 yıllarına ilişkin genel yönetim ve alt yapı giderlerinden kaynaklanan 12.898,85 TL’lik alacağı tahsil etmek istediği, bu kapsamda Konya . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davacı vekilinin başka bir dosyada yer alan bilirkişi raporuna atıf yapması üzerine ... E. sayılı Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası UYAP’tan incelenerek 2015-2018 yıllarına ilişkin hesaplamaların bu dosyada yer alan verilerle desteklendiği, bilirkişiler tarafından yapılan toplam alacak hesaplamasının 16.346,05 TL olduğu, bu tutarın 13.408,81 TL’sinin usulüne uygun tutulan 2015–2018 yılı defterlerine, 2.937,24 TL’sinin ise usulüne uygun tutulmadığı tespit edilen 2013–2014 yılı defterlerine dayandığı, buna göre davacının takip konusu yaptığı 12.898,85 TL'lik alacak miktarının, bilirkişi tespitlerinin altında kaldığı ve alacak talebinin uygun olduğu değerlendirilmiştir. Raporda davalının peşin ödemeli üyelik statüsüne ilişkin kök raporda yapılan değerlendirmelerin tekrarlandığı ve yeni bir görüş belirtilmediği ifade edilmiştir. Takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi (... ) 11.07.2024 tarihli ön raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı kooperatifin davalı ... hakkında Konya . İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız takipte, davalının 01.03.2021 tarihli haksız itirazı nedeniyle takibin durduğu ve bu hususta itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talepli dava açıldığı, davalının ise 27.09.2009 tarihli genel kurul kararıyla peşin bedelli sabit fiyatlı konut aldığını, herhangi bir borcunun bulunmadığını savunduğu belirtilmiştir. Uyuşmazlığın, davacının talep ettiği 2013 sonrası genel gider bedellerinin davalıdan tahsili gerekip gerekmediği ve bu alacakların miktarının doğruluğu noktasında yoğunlaştığı; dosyanın henüz bilirkişiye fiziki olarak ulaşmadığı, bu sebeple herhangi bir teknik çalışma yapılamadığı bildirilmiştir. Raporun devamında, genel giderlerin incelenebilmesi için 2013 sonrası muhasebe defterleri ile ayrıntılı yıl sonu mizanın temini gerektiği, mevcut ekonomik şartlar ve Ankara’daki bilirkişilik ücretleri dikkate alınarak ilave 3.000,00 TL bilirkişi ücreti takdiri ile birlikte 60 günlük ek süre verilmesinin uygun olacağı kanaati ifade edilmiştir.
Bilirkişi (... ) 29.10.2024 tarihli ön raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Davalı ...'nın 27.09.2009 tarihli genel kurul kararıyla sabit fiyatla ve peşin ödeme esasına göre kooperatif ortağı olduğu, bu nedenle kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve altyapı giderlerine taşınmazı nispetinde ve eşitlik ilkesi çerçevesinde katılmakla yükümlü olduğu değerlendirilmiştir. Davacı kooperatifin 2013-2018 dönemine ilişkin toplam 12.898,85 TL genel gider alacağı talebi ile icra takibi başlattığı, bu alacağın yıllık ortak sayısına bölünerek hesaplandığı, ancak bu yöntemin sağlıklı olmadığı, doğru hesaplama için üretilmiş bağımsız bölüm sayısının esas alınması gerektiği ifade edilmiştir. Ayrıca kooperatifin muhasebe kayıtları ve yıllık genel mizanlarının dosyaya ibraz edilmediği, bu nedenle talep edilen alacağın gerçekliği ve tutarının tam olarak tespit edilemediği belirtilmiştir. Alacağın hesaplanabilmesi için kooperatifin ürettiği bağımsız bölüm sayısı, varsa masraf paylaşımına ilişkin yönetim planı ve 2013 sonrası yıllara ait genel kesin mizanın sunulması gerektiği vurgulanmış, nihai takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi Prof. Dr. ... 06.06.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; mahkemece verilen görev gereği Konya . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takipte tarafların borç-alacak durumu incelenmiştir. Davalı ...’nın 27.09.2009 tarihli genel kurul kararı uyarınca 104.500,00 TL bedelle peşin üyelik gerçekleştirdiği ve kooperatifin genel giderlerine katılımının bu statüye göre değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiştir. İcra takibinde talep edilen 12.898,85 TL genel gider alacağı ve 1.606,17 TL faiz toplamının 2013-2018 yıllarına ilişkin olduğu ve yıllara göre kişi başı gider dökümünün dosyada yer aldığı belirtilmiştir. Sadece 2013 ve 2014 yıllarına ait defterler incelenebilmiş; 2013 yılı için takip konusu tutarın defter kayıtlarından daha düşük olduğu, 2014 yılı kayıtlarının ise karmaşık ve tutarsız olduğu tespiti yapılmıştır. Diğer yıllara ilişkin defterlerin ibraz edilmediği, Tekdüzen Muhasebe Sistemine uyumsuzluk ve kayıt yetersizlikleri bulunduğu, ayrıca bazı yıllarda hesaplamalarda kullanılan üye sayılarının hatalı olması nedeniyle borç miktarının davalı lehine düşük çıkabileceği değerlendirilmiştir. Ayrıca davalının 2015 tarihli kooperatiften ihracına dair kararın iptali yönünde Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı olduğu ve bu kararın istinaf incelemesinde bulunduğu da raporda yer almıştır. Sonuç olarak bilirkişi, 12.898,85 TL genel gider alacağı yönünden alacaklı kooperatif lehine borç doğduğunu ancak eksik kayıt ve hesaplama hataları nedeniyle detayların değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi (... ) 28.02.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Mahkemece verilen görev kapsamında, davalı ...'nın 27.09.2009 tarihli genel kurul kararı ile 104.500,00 TL karşılığında peşin/sabit ödemeli ortak olarak kooperatife kaydedildiği, ancak bu durumun üyelik aidat yükümlülüğünü tümden ortadan kaldırmadığı, yine de genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumlu olduğu, kooperatif tarafından 2013–2018 dönemi için toplam 12.898,85 TL genel gider alacağı ve 1.606,17 TL faiz ile toplam 14.515,02 TL için Konya . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, aynı kooperatifin benzer bir davayı ... hakkında açtığı ... E. sayılı dosyada 2016 yılı için 2.459,75 TL, 2017 için 2.486,50 TL ve 2018 için 3.130,07 TL olmak üzere toplam 8.076,32 TL gider alacağı kabul edilip bu miktar üzerinden karar verildiği, işbu dosyada da aynı gider kalemleri yönünden ihtarname tarihinin 03.09.2019, temerrüt tarihinin 14.09.2019 olarak esas alınmasıyla %9 yasal faizle 1.025,58 TL işlemiş faiz hesaplandığı ve toplam alacak tutarının 9.101,90 TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Takdirin mahkemeye ait olduğu ifade edilmiştir.
3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin 24/06/2025 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında uzlaşma sağlandığını ve uyuşmazlığın çözüme kavuştuğunu, buna ilişkin olarak düzenlenen ve her iki tarafça imzalanan protokolün mahkemeye sunulduğunu belirtmiş, söz konusu protokol içeriğinde özetle davalı tarafın 28.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 9.101,90 TL tutarındaki alacağı kabul etmiş olduğu, davacı tarafın ise bunun dışındaki alacak kalemlerinden feragat etmiş olduğu, ayrıca, davacı tarafın feragat ettiği kısım için davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmayacağı yönünde irade beyan etmiş oldukları anlaşılmakla talepler dosya kapsamı ve bilirkişi raporları nazara alınarak Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.076,32 TL asıl alacak ve 1.025,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.101,90 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, azlaya ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
a)Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.076,32 TL asıl alacak ve 1.025,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.101,90 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
b)Fazlaya ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine,
2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 621,75 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 247,71 TL nin mahsubu ile eksik kalan 374,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 247,71 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan: 59,30 TL başvuru harcının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 8.300,30 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.101,90 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,
9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
11-Karar kesinleştiğinde ticari defterlerin iadesi için Konya . ATM'nin ... esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına, ticari defterler mahkememize iade edildiğinde ilgilisine iade edilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2025
Katip ... Hakim ...