T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 4-
5-
6-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 19.07.2014 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ... Sk. Üzerinde seyir halinde iken sağdan ara sokaktan çıkmakta olan davalı ... ’ın sürücülüğünü yaptığı ... plakalı araç, ... plakalı araca sağ arka kısmından çarpmasıyla dava konusu kazanın meydana geldiğini, Konya .Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını ve sonuçlandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle tüm vücut daimi fonksiyon kaybı olduğu, kalıcı maluliyeti olduğunu, sakatlığı nedeniyle müvekkilinin bakıcı hizmeti aldığını, faturalandıramadığı, S.G.K. tarafından ödenmeyen zorunlu tedavi giderleri olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ... sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ... sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiğini, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E-... K sayılı dosyası ile davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, 1.000 TL taleplerini 09,09,2016 tarihinde 213.980 TL artırım yaptıklarını ve harcı 214.980 TL ye tamamladıklarını, davanın 2018 yılına kadar sonuçlanmaması nedeniyle yeniden aktüerya bilirkişi raporu alındığını, 17.04.2018 tarihli dilekçeleri ile taleplerini 253.597,43 TL’ye artırım yaptıklarını, ilk taleplerinin ıslah dilekçesi olarak kabul edildiğinden ikinci ıslahın kabul edilmediğini, 2018 yılına göre tespit edilen 38.765,57 TL’den başvuru yaptıklarını, ancak 2021 yılı asgari ücretler dahil belli olduğundan yeniden hesaplama yapılmasının zorunlu olduğunu, davalılar ... Sigorta ve ... sigortaya başvuru yapıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, Bu nedenlerle; fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla; müvekkili için 38.617,43 TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, taleplerinin belirsiz alacak davası olarak değerlendirilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ’ın mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Ölümlü veya yaralamalı trafik kazaları nedeniyle açılacak maddi ve manevi tazminat davalarının Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğinden davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu olayın 19.07.2014 tarihinde gerçekleştiğinden davacının isteklerinin tamamının zamanaşımına uğradığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı dosyası kapsamında maddi-manevi tazminat davası açıldığı, davanın halen derdest olduğundan işbu davanın dava şartı yoluğundan reddinin gerektiğini, davanın ek dava niteliğinde olmadığından derdestlik sebebiyle reddinin gerektiğini, davacının ikinci kez ıslah talebinde bulunamayacağından ve bu durum tarafları lehine kazanılmış hak oluşturduğundan davacının haksız davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının emniyet kemerinin takılı olmamasının davacı açısından müterafik kusur teşkil ettiğini, hatır taşıması yönünden değerlendirme yapılması gerektiğini, davacının 2021 yılı asgari ücretine göre yeniden hesap yapılması istemi hak edilmemiş haksız talep olduğunu, davacının hak kazandığı tazminat miktarının .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K, sayılı ilamıyla hüküm altına alındığından belirsiz alacak davası açma da hukuki yarar yokluğu bulunduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Silopi ilçesinde ikamet etmesi nedeniyle yetkili mahkemenin Silopi Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, dava süresinde açılmadığından zamanaşımı defiinde ve hak düşürücü itirazında bulunduklarını, davacının talep miktarını açıkça belirtmesine rağmen belirsiz alacak davası olarak davayı açtığını, davanın belirsiz alacak davası olmaması nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E. sayılı dosyasının halen derdest olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, rücuen tazminat davasının yasal koşullarının oluşmadığını, bu nedenlerle; davanın esasına girilmeden usulden reddini, müvekkilinin kusuru bulunmadığından davanın esastan reddini, yargılama gideri vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ’ın mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Mersin ilinde ikamet etmesi nedeniyle yetkili mahkemenin Mersin Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, davanın arabuluculuğa başvuru yapılmadan açıldığını, zamanaşımı definde ve hak düşürücü itirazında bulunduklarını, davanın süresinde açılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, daha önce dava açıldığından ikinci defa dava açılmasının mümkün olmadığını, adına kayıtlı araç sürücüsü ... ’ın yaşanan kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla tarafına da herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, bu nedenlerle; davanın esasına girilmeksizin, davanın kesin hüküm, arabuluculuk, davanın niteliği zamanaşımı ve hak düşürücü süre gibi dava şartı yokluğundan usulden reddini, kendisinin ve araç sürücüsü ... ’ın oluşan kazada herhangi bir kusuru olmadığından davanın esastan reddini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yerleşim yerinin "... Mah. ... Cad. ... İş Merkezi No: ... , ... Kadıköy/İstanbul" olması nedeniyle davanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın belirsiz alacak nevinde ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, huzurdaki davada başvuran tarafından sürekli iş görmezlik/vs... tazminatına ilişkin uyuşmazlık/dava tutarı miktarının belirsiz alacak davası şeklinde açılmayacağını beyanla, ıslah yoluyla arttırmasına muvafakat etmediklerini, davacıya ... sigorta tarafından ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, ... Sigorta A.Ş. Tarafından 303.925 TL ve 37.319 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsü tarafından 27.000 TL ve 7.000 TL olmak üzere ödemeler yapıldığını, müvekkiline eksik başvuru yapıldığından temerrüt oluşmadığını, yine 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği"nin 14. Maddesine göre, "30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" mülga edildiğini, davacının mülga yönetmeliğe göre rapor aldığını ve bu raporla dava açtığını, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre hazırlanmış ve aynı yönetmeliğin 7. Maddesine göre Yönetmelikte belirtilen raporları düzenlemeye yetkili sağlık kuruluşlarından alınmış raporların sunulmasının zorunlu olunduğunu, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin hiçbir geçici iş göremezlik, geçici bakıcı giderleri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, SGK tarafından davacıya ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının sürücü belgesi olmayan kişinin aracında yolculuk ettiğinden müterafik kusurunun bulunduğunu, trafik kazası sonucu hak edilen destek tazminatı ticari bir işten kaynaklı olmadığından yasal faiz uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle; Davanın usulden reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davacının dava açılmadan önce usulüne uygun müvekkili şirkete başvuru yapıp yapmadığını ispat etmesi gerektiğini, davacının aynı konuya ilişkin açtığı Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında yargılama devam ettiğinden derdestlik sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafça ilk açılan dava belirsiz alacak davası olup ilk açılan dava kesinleştiğinde bu dava açısından kesin hüküm teşkil edecek ve belirsiz alacak davasından sonra ek dava açılamayacağından davanın reddinin gerektiğini, usuli kazanılmış haklarının gözetilerek davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K. Sayılı dosyası ile açılan davada hükmedilen tazminat ve ferileri Konya . İcra Müdürlüğü dosyasına 303.925,99 TL olarak müvekkili şirket tarafından 17.08.2018 tarihinde ödendiğini, ... numaralı poliçede belirlenen teminat limiti 268.000,00 TL olduğunu, teminat limiti tükendiğinden müvekkili şirketin davacı tarafın taleplerinden herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, ZMMS Sigortası genel şartları uyarınca, Geçici/Sürekli iş gücü kaybı ve bakıcı giderleri gibi zararlar, iş bu dolaylı zararlardan olup, teminat dışındaki zararlardan olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun değerlendirilerek davacı açısından müterafik kusur teşkil ettiğini, hatır taşıması yönünden de değerlendirme yapılması gerektiğini, davacıda meydana geldiği iddia edilen maluliyetin, kaza olayı arasındaki illiyetinin ispat edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın usulden reddini, her halde esastan reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulunun Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 27/12/2017 tarih ... sayılı raporunda özetle; Muharrem oğlu 1985 doğumlu İsmail Dikilitaş'ın 19.07.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı vertebra posterior enstrümentasyon arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 X (2……………...33)A%37, E cetveline göre: %33.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi ... Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 02/11/2015 sayılı raporunda özetle; meydana gelen davaya konu 19.07.2014 tarihli kazada; Sürücü ... , 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a maddesini (Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.) ihlal ettiğinden %30 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... , 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/c-2 maddesini (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) ve 51. maddesini (Sürücüler, aksine bir karar alınıp işaretlenmemişse yönetmelikte belirtilen hız sınırlarını aşmamak zorundadırlar.) ihlal ettiğinden ve aynı kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller bölümünde yer alan 84/ h maddesi (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) gereğince %70 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya Bilirkişi ... Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 10/04/2018 sayılı raporunda özetle; meydana gelen riziko nedeniyle; 8.230,14 TL geçici iş göremezlik tazminatı; 231.916,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10.451,25TL bakıcı gideri olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında tespit edilen ve ıslah hakkına dahil edilemeyen tazminat bedellerinin tazminine ilişkin haksız fiilden kaynaklı ek maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 19.07.2014 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ... ... Sk. Üzerinde seyir halinde iken sağdan ara sokaktan çıkmakta olan davalı Mehmet Karatay’ın sürücülüğünü yaptığı ... plakalı araç, ... plakalı araca sağ arka kısmından çarpmasıyla dava konusu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle tüm vücut daimi fonksiyon kaybı olduğu, kalıcı maluliyeti olduğunu, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E-... K sayılı dosyası ile davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, 1.000 TL taleplerini 09,09,2016 tarihinde 213.980 TL artırım yaptıklarını, davanın 2018 yılına kadar sonuçlanmaması nedeniyle yeniden aktüerya bilirkişi raporu alındığını, 17.04.2018 tarihli dilekçeleri ile taleplerini 253.597,43 TL’ye artırım yaptıklarını, ilk taleplerinin ıslah dilekçesi olarak kabul edildiğinden ikinci ıslahın kabul edilmediğini, 2018 yılına göre tespit edilen 38.765,57 TL’den başvuru yaptıklarını, ancak 2021 yılı asgari ücretler dahil belli olduğundan yeniden hesaplama yapılmasının zorunlu olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkili için 38.617,43 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesiyle; davanın ek dava niteliğinde olmadığından derdestlik sebebiyle reddinin gerektiğini, davacının ikinci kez ıslah talebinde bulunamayacağından ve bu durum tarafları lehine kazanılmış hak oluşturduğundan davacının haksız davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının emniyet kemerinin takılı olmamasının davacı açısından müterafik kusur teşkil ettiğini, hatır taşıması yönünden değerlendirme yapılması gerektiğini, davacının 2021 yılı asgari ücretine göre yeniden hesap yapılması istemi hak edilmemiş haksız talep olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesiyle; müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, rücuen tazminat davasının yasal koşullarının oluşmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesiyle; daha önce dava açıldığından ikinci defa dava açılmasının mümkün olmadığını, adına kayıtlı aracın sürücüsü olan ... ’ın yaşanan kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla tarafına da herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesiyle; huzurdaki davada başvuran tarafından sürekli iş görmezlik/vs... tazminatına ilişkin uyuşmazlık/dava tutarı miktarının belirsiz alacak davası şeklinde açılmayacağını, ıslah yoluyla arttırmasına muvafakat etmediklerini, davacıya ... sigorta tarafından ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, ... Sigorta A.Ş. Tarafından 303.925 TL ve 37.319 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsü tarafından 27.000 TL ve 7.000 TL ödemeler yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin hiçbir geçici iş göremezlik, geçici bakıcı giderleri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, SGK tarafından davacıya ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesiyle; davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K. Sayılı dosyası ile açılan davada hükmedilen tazminat ve ferileri Konya . İcra Müdürlüğü dosyasına 303.925,99 TL olarak müvekkili şirket tarafından 17.08.2018 tarihinde ödendiğini, ... numaralı poliçede belirlenen teminat limiti 268.000,00 TL olduğunu, teminat limiti tükendiğinden müvekkili şirketin davacı tarafın taleplerinden herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, ZMMS Sigortası genel şartları uyarınca, Geçici/Sürekli iş gücü kaybı ve bakıcı giderleri gibi zararlar, iş bu dolaylı zararlardan olup, teminat dışındaki zararlardan olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; sanık ... işbu dava konusu olay ile ilgili olarak ceza yargılaması neticesinde mahkumiyetine karar verildiği ve ilgili hükmün 09/06/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; İsmail Dikilitaş'ın davacı olduğu, ... , ... Sigorta A.Ş., ... ve ... davalılar olduğu, dava konusunun trafik kazası nedeniyle oluşan zararlara ilişkin olarak maddi ve manevi tazminat davası olduğu, davacı vekilinin 09/09/2016 tarihli 1. Islah dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 214.980,00 TL'ye artırdığını beyan ettiği, 17/04/2018 tarihli 2. Islah dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 253.597,46 TL'ye artırdığını beyan ettiği, dosyanın karara çıktığı, 22/03/2023 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme işlemlerinin 11/03/2024 tarihinde yapıldığı görülmüştür.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından düzenlettirilen 02/11/2015 tarihli kusur raporunda neticeten; meydana gelen davaya konu 19.07.2014 tarihli kazada; Sürücü ... %30, sürücü ... %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulunun Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu raporunda neticeten; ... oğlu ... doğumlu ... 19.07.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı vertebra posterior enstrümentasyon arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 X (2……………...33)A%37, E cetveline göre: %33.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından düzenlettirilen aktüerya bilirkişi raporunda neticeten; meydana gelen riziko nedeniyle; 8.230,14 TL geçici iş göremezlik tazminatı; 231.916,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10.451,25TL bakıcı gideri olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından düzenlettirilen 10/04/2018 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik tazminatının 231.916,04 TL olarak tespit edildiği, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/07/2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile 193.150,47 TL Daimi iş görememezlik tazminat talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmakla; davacının Sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı ilamında hükmedilen tazminata ek olarak ve taleple bağlı kalınarak 38.617,43 TL tazminatın davalılar ... ve ... kaza tarihi olan 19/07/2014, davalı sigorta şirketinden ( sigorta limitleri dahilinde) 28/11/2014 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar bir kısım davalılar vekilleri müterafik kusur ve hatır taşımacılığı itirazında bulunmuş ise de; kaza neticesinde düzenlenen kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun belirsiz olarak işaretlendiği görülmekle, davacının müterafik kusurunun bulunduğuna ve hatır taşımacılığı olduğuna dair dosya kapsamında muteber herhangi bir delil sunulmadığından, ayrıca kök davada bu hususa ilişkin herhangi bir hüküm kurulmaksızın kesinleşme işlemi yapıldığından soyut davalı savunmalarına itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜ ile;
1- Davacının Sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı ilamında hükmedilen tazminata ek olarak ve taleple bağlı kalınarak 38.617,43 TL tazminatın davalılar ... ve ... kaza tarihi olan 19/07/2014, davalı sigorta şirketinden ( sigorta limitleri dahilinde) 28/11/2014 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 2.637,95 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 662,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.975,93 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 662,02 TL peşin harç olmak üzere toplam 729,82 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 882,50 TL posta tebligat giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 2.680,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... sigorta vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2024
Katip Hakim