T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.BEYANLAR:
Asıl davada;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 05.03.2019 tarihinde müvekkil şirkete kasko sigortalı ... plakalı çekicinin karıştığı trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...’nin kusurlu olduğu ve müvekkil sigorta şirketinin sigortalısına 98.000,00 TL hasar bedeli ödediği, bu bedelin 31.356,79 TL’sinin zorunlu mali mesuliyet sigortasından tahsil edildiği, bakiye 66.643,21 TL için Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı ile takibin durduğu, borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığı belirtilerek, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 05.03.2019 tarihinde müvekkil şirkete kasko sigortalı ... plakalı dorsenin karıştığı trafik kazasında, hasar bedeli olan 54.785,00 TL’nin 04.04.2019 tarihinde sigortalıya ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...’nin kusurlu olduğunu, 36.000,00 TL’nin zorunlu mali mesuliyet sigortasından tahsil edildiğini, bakiye 18.785,00 TL’nin tahsili için Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız şekilde itiraz ettiğini, borcun ödendiğine dair belge sunmadıklarını, arabuluculukta da uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkil şirketin işbu davada taraf olmadığını, bu nedenle hakkında hüküm kurulamayacağını, yine de davacı tarafından belirtilen 05.03.2019 tarihli trafik kazasında ... plakalı iş makinesinin ... numaralı zorunlu trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçedeki araç başı azami teminat limitinin 39.000,00 TL olup müvekkil şirketin bu limitin tamamını aşmamak kaydıyla sorumlu olduğunu, davacı araca ilişkin açılan hasar dosyası kapsamında 30.05.2019 tarihinde 36.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile teminat limitinin fiilen dolduğunu ve bakiye tutarlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ifade ederek, müvekkil şirket hakkında hüküm kurulmamasını ve her hâlükârda sorumluluk dışı bırakılmasını talep etmiştir.
2. SAFAHAT:
Dava dilekçesi sunulmak suretiyle Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava derdestken diğer dosya olan Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ... sayılı karar ile birleştirme kararı verilerek her iki dosyanın yargılaması ... esas sayılı dosya üzerinden devam etmiştir. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı kararı ile ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, istinaf incelemesi olmaksızın kesinleşen karar sonrası dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin ... esas ve ... karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmiş, istinaf incelemesinden geçmeyen karar sonrası dosya Konya BAM . Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Konya BAM . Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile yargı yeri belirlenerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
3.TOPLANAN DELİLLER
Hasar dosyası ilgili şirketten getirtilmiş, Konya CBS'nin konuya ilişkin olarak yaptığı soruşturma neticesinde özetle; ...'nin asli kusurlu olduğu, ... ve ...'ın kusursuz olduğu anlaşıldığından takipsizlik kararı verilmiş olduğu, dosya içerisinde Adli Tıp Kurumunun 27/06/2019 tarihli raporunda ...'nin asli kusurlu, diğer sürücülerin kusursuz olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan aldırılan 17/04/2023 tarihli raporda ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'n kusursuz olduğu yönünde rapor verilmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ... ve ...'nin müteveffa ...'nin mal varlığının borca batık olduğu gerekçesiyle mirasın reddi davası açtıkları ancak bu davanın anılan mahkemenin ... karar sayılı kararı ile reddedildiği, karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ayrıca temyiz yoluna müracaat edildiği ancak kararın yargıtayca onandığı ve kararın 09/01/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ... isimli bilirkişiden 01/02/2024 tarihli ön raporun alındığı ancak 28/02/2024 tarihinde dosyanın 6110 kara araçları hasar (değer kaybı) hususunda uzman bilirkişiye gönderilmesi gerektiği yönündeki ara karar ile ...'ya dosya tevdi edilmiştir.
... 21/05/2024 tarihli raporunda Bilirkişi (...) 21/05/2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Meydana gelen trafik kazasında müteveffa sürücü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, ...'ın kusursuz olduğu, ... plakalı araç için makul gerçek hasar bedelinin 54.785 TL olduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) tarafından 36.000,00 TL ödeme yapıldığı, kalan 18.785 TL'nin mirasçılar sorumluluğunda olduğu ve Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında işlem gördüğü, diğer yandan ... plakalı kasko sigortalı araç için ekspertiz raporunda 111.337,50 TL hasar tespit edilip 98.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin 31.356,79 TL'sinin ZMSS'den tahsil edildiği, bakiye 66.643,21 TL için Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı ve itirazla takibin durduğu belirtilmiştir. Raporda ZMSS poliçesinin dosyada yer almadığı, sigorta bedeli kadar rücu imkânı olduğu, kalan miktarda ise mirasçıların sorumluluğu bulunduğu, davalıların reddi miras savunmasının bulunduğu ve bu konuda takdirin mahkemeye ait olduğu ifade edilmiştir.
Bilirkişi (...) 16/09/2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Meydana gelen trafik kazasında müteveffa sürücü ...’nin (...) %100 oranında kusurlu, ...’ın ise kusursuz olduğu, ... plakalı aracın makul hasar bedelinin 54.785 TL olduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) tarafından 36.000 TL ödeme yapıldığı ve geriye kalan 18.785 TL’nin mirasçıların sorumluluğunda olduğu, Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasındaki icra takibinin itirazla durduğu, aynı kazada ... plakalı kasko sigortalı araç için 111.337,50 TL hasar tespit edilip 98.000 TL ödeme yapıldığı, bu tutarın 31.356,79 TL’sinin ZMSS’den tahsil edildiği, kalan 66.643,21 TL için Konya İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından takip yapıldığı ve itirazla takibin durduğu, ZMSS poliçesinin 36.000 TL'ye kadar sorumlu olduğu, kalan 75.337,50 TL’nin mirasçılardan talep edilebileceği, davalıların reddi miras savunması bulunduğu ve bu konuda takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiş; sonuç olarak dorse hasarı için 18.785 TL ve çekici hasarı için 75.337,50 TL olmak üzere toplamda bu tutarların davalılardan tahsil edilebileceği ifade edilmiştir.
4.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Hem asıl dava hem birleşen dava bakımından Dava dilekçesi, takibe dayanak belge ve yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu takibin haklı olduğu, takibe yönelik davalı itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından davaların ayrı ayrı kabulü ile takibe yönelik itirazların iptaline ve takibin hüküm kısmında detayları açıklandığı şekliyle devamına karar vermek gerekmiş ayrıca hem asıl dava hem birleşen dava bakımından alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl davada 66.643,21 TL tutar bakımından ödeme tarihi olan 21/05/2019 tarihi ile takip tarihi olan 02/09/2019 tarihi arasındaki faiz tutarının takip talebi ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Birleşen davada 18.785,00 TL tutar bakımından ödeme tarihi olan 04/04/2019 tarihi ile takip tarihi olan 02/09/2019 tarihi arasındaki faiz tutarının takip talebi ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1- ASIL DAVADA;
Davanın KABULÜ İLE;Konya . İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin 66.643,21 TL asıl alacak, 1.708,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.352,20 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Davalının kötü niyet tazminat talebi bakımından davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davalı talebinin reddine,
2- BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN ... ESAS VE ... KARAR SAYILI DOSYASINDAKİ DAVADA;
Davanın KABULÜ İLE;Konya . İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin 18.785,00 TL asıl alacak, 699,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.484,42 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Davalının kötü niyet tazminat talebi bakımından davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davalı talebinin reddine,
3- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 6.000,12 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 235,33 TL nin mahsubu ile eksik kalan 5.764,79 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 235,33 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan: 54,40 TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 5.023,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
7-Asıl dava bakımından; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
8-Birleşen dava bakımından; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
9-Asıl dava bakımından davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
10-Birleşen dava bakımından davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 19.484,42 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
11-Karardan sonra yapılacak masrafların davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına,
12-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
13-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2025
Katip Hakim