T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
"TÜRK MİLLETİ ADINA"
T.C. GEREKÇELİ KARAR
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : ŞİRKET ORTAKLIĞINDAN ÇIKARMA
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan şirket ortaklığından çıkarılma davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin tüm ortakları kardeş olup davalının da ortak olduğu aile şirketinde, davalı ...’ın 28.01.2016 tarihli karar ile diğer iki kişiyle birlikte 10 yıllığına müdür olarak atandığını, müdürler kurulu başkanı olan babaları ...’ın 03/07/2019 tarihinde vefatına kadar şirketle ilgili tüm karar ve işlemlerin fiilen davalı ile babası tarafından yürütüldüğünü, kâğıt üzerinde müdür olan ...’ın ise kararların neredeyse hiçbirinden haberdar olmadığını, 21.05.2021 tarihli olağanüstü genel kurulda davalı müdürün görevine son verildiğini ve ibra edilmediğini, bu dönem boyunca davalının yetkilerini kötüye kullanarak şirket menfaatlerine aykırı hareket ettiğini, şirket ana sözleşmesinde yer alan faaliyet konuları gereği içecek bayiliği işinin şirket faaliyet alanına girdiğini, TTK gereğince ortakların rekabet yasağına tabi olduğunu, buna rağmen davalının 2017 yılı sonunda kendi adına ... bayiliği aldığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, oysa şirketin ... bayiliğinin davalı tarafından 05/2017 tarihinde haksız şekilde feshedildiğini, bunun rekabet yasağının açık ihlali olduğunu, aynı raporda şirket araçlarının haklı bir gerekçe olmadan satıldığının da tespit edildiğini, davalının bu işlemlerle şirketi hem kârdan mahrum bırakarak zarara uğrattığını hem de ticari itibarını zedelediğini, şirketin uzun süredir kullandığı deponun kamulaştırma sonrası yeni yerine taşındığını, bu deponun şirket kaynakları ile yapıldığını, ancak babalarının vefatından sonra davalının depoyu kendi mülkü olarak ileri sürdüğünü, daha önce böyle bir iddiasının hiç olmadığını, şirket faaliyetlerinin de bu depoda kesintisiz sürdürüldüğünü, davalının deponun tahliyesi için 3091 sayılı Kanun kapsamında kaymakamlığa başvurduğunu, başvurunun 15.10.2020 tarihinde reddedildiğini, sonrasında da şirkete haber vermeden depo elektrik aboneliğini iptal ettirerek şirketi zor durumda bıraktığını, davalının bu davranışlarının ortaklar arasında ciddi güvensizlik yarattığını, uzun süredir ortaklar arasında işbirliğinin kalmadığını, davalının genel kurullara katılmadığını, tanık beyanlarıyla da bu husumetin kanıtlanacağını, tüm bu eylemlerin şirketle ortak arasındaki güven ve bağlılık yükümlülüğünü ortadan kaldırdığını, şirketle birlikte çalışmayı diğer ortaklar için katlanılmaz hale getirdiğini, müdürler kurulu tarafından olağanüstü genel kurul çağrısının usulüne uygun yapıldığını, gündem maddelerinin tüm ortaklara süresinde tebliğ edildiğini, 25/10/2021 tarihli 2021/06 sayılı olağanüstü genel kurul toplantısında, davalı dışındaki ortakların tamamının katılımıyla davalının haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılması için dava açılmasına esas sermayenin 2/3’ünden fazlasını temsil eden oybirliği ile karar verildiğini, genel kurul kararında davalının depoyu kendi adına tescil ettirmesi, şirketi zor durumda bırakan işlemler yapması, bayilik sözleşmelerini haksız şekilde feshetmesi, kendi adına Pepsi bayiliği alarak rekabet yasağını ihlal etmesi, şirket araçlarını haklı sebep olmaksızın satması gibi birçok eyleminin şirketi zarara uğrattığının açıkça tespit edildiğini, tüm bu sebeplerle; TTK 621/1-h maddesi uyarınca gerekli genel kurul kararının alındığını, davalının bağlılık yükümlülüğü ile rekabet yasağını ağır şekilde ihlal ettiğini, şirket menfaatlerini zedelediğini, ortaklık ilişkisini sürdürülemez hale getirdiğini belirterek, davalının haklı sebeple şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile özetle; açılan bu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddinin talep edildiğini, 25/10/2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurul’da alınan, ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin kararın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, bu karara karşı Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ... Esas sayılı Genel Kurul Kararının İptali davası açıldığını, HMK 165/1 uyarınca bu iptal davasının eldeki ortaklıktan çıkarma davasında bekletici mesele yapılması gerektiğini, ... Ticaret Ltd. Şti.’nin bir aile şirketi olduğu, tüm şirket iş ve işlemlerinin Müdürler Kurulu Başkanı ve ortakların babası ...’ın bilgisi, izni ve talimatları çerçevesinde yürütüldüğü, hiçbir müdürün onun onayı olmadan işlem yapmadığı, bu çerçevede ... ile imzalanan 01.01.2017 tarihli bayilik sözleşmesinin de 17.05.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile ... tarafından sonlandırıldığını, kendisinin ise ancak 2017 Aralık ayından itibaren ... Ltd. Şti.’nin bayisi olduğunu, şirketin ... bayiliğini sonlandırarak bu alanda fiilen faaliyeti bıraktığını, bu nedenle kendisinin ... bayiliği faaliyetinin rekabet yasağına aykırılık teşkil etmediğini, müdürlük görevi süresince dürüstlük kuralı ve bağlılık yükümlülüğüne uygun davrandığını, şirketi zarara uğratacak veya ticari itibarını sarsacak herhangi bir işlem yapmadığını, şirkete ait araçların satıldığı iddiasına karşı, Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında alınan 08.03.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre araç bedellerinin şirket hesabında görüldüğünü, bu nedenle şirketin zarara uğratıldığı iddiasının dayanaksız olduğunu, ... Mahallesi ... Sokak No:... ’de bulunan deponun kendisine ait olduğunu, şirketin bu depoyu rıza ile geçici olarak kullandığını, daha sonra depoyu tahliye taleplerinin karşılanmaması üzerine Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı ... ve ... soruşturma dosyaları, Afyonkarahisar . Noterliği’nin 03.07.2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Akşehir Kaymakamlığı’nın 15.10.2020 tarih ... sayılı kararı ve Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı el atmanın önlenmesi davası ile hukuki yollara başvurduğunu, tüm bu süreçlerin deponun şirket malı değil, kendisine ait olduğunun göstergesi olduğunu, ayrıca ... Mahallesi’ndeki taşınmazın kamulaştırma bedelinin şirket hesabına yatırılıp oradan ...’ın hesabına aktarıldığını, bu bedelin de şirket kayıtlarına (kasa ve cari hesap) işlendiğini, depoyu şirket mallarıyla yaptırdığı iddiasını destekleyen somut bir delil bulunmadığını, kendisinin Müdürler Kurulu Başkanı ...’ın vefatından sonra dahi diğer müdür ... ile birlikte görev yaptığını, deponun boşaltılması için yasal yollara başvurduğunu, şirkete zarar verecek hiçbir tasarrufta bulunmadığını, davacı tarafın ileri sürdüğü “şirketin maddi zarara uğradığı, ticari itibarının sarsıldığı, ortaklar arasında güvensizlik doğduğu, şirketle devamın katlanılamaz hale geldiği” yönündeki iddiaların hiçbir somut delil ile ispatlanamadığını, davacının iddialarının soyut, mesnetsiz ve dayanaktan yoksun olduğunu, 25/10/2021 tarihli Genel Kurul’da alınan ve ortaklıktan çıkarılması ile mahkemeye dava açılmasına ilişkin kararların usul ve yasaya aykırı, davalıya yöneltilen isnatların ise her türlü ispattan yoksun olduğunu, bu kararlara karşı açılan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı Genel Kurul Kararının İptali davasının eldeki dosyada bekletici mesele yapılmasını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında açılan ortaklıktan çıkarma davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, şirket ortaklığından çıkarma isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davalının şirket menfaatlerine zarar verip vermediği, şirketi zarara uğratıp uğratmadığı, ortaklıktan kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, şirket ortakları arasında anlaşmazlık bulunup bulunmadığı, bu anlaşmazlığın ortaya çıkmasında davalının kusurlu olup olmadığı, davalının şirket ortaklığından çıkarılması için haklı sebeplerin bulunup bulunmadığı, davalının şirket ortaklığından çıkarılmasının gerekip gerekmediği, davalıya ayrılma akçesi verilmesinin gerekip gerekmediği ve gerekirse tutarının ne kadar olması gerektiği hususlarından ibarettir.
6102 sayılı TTK'nın 640. maddesine göre; "(1) Şirket sözleşmesinde, bir ortağın genel kurul kararı ile şirketten çıkarılabileceği sebepler öngörülebilir.(2) Çıkarma kararına karşı ortak, kararın noter aracılığıyla kendisine bildirilmesinden itibaren üç ay içinde iptal davası açabilir.(3) Şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararıyla haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması hâli saklıdır. "
6102 sayılı TTK'nın 621/1-h maddesine göre; "
(1) Aşağıdaki genel kurul kararları, temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması hâlinde alınabilir: h) Bir ortağın haklı sebepler dolayısıyla şirketten çıkarılması için mahkemeye başvurulması ve bir ortağın şirket sözleşmesinde öngörülen sebepten dolayı şirketten çıkarılması."
Anılan yasal düzenlemelere istinaden haklı nedenlerin varlığı halinde genel kurulda karar alınması kaydıyla şirketin ortaklıktan çıkarma isteminde bulunması mümkündür.
Davacı şirketin 25/10/2021 tarihli genel kurul toplantısında davalının ortaklıktan çıkarılması amacıyla dava açılması yönünde karar alındığı, karara karşı davalı tarafından iptal davası açıldığı, iptal davasının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında görüldüğü, yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği ve kararın 05/02/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. BU kapsamda dava ön şartı niteliğinde olan genel kurul kararının mevcut olduğu kabul edilmiş ve davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
Somut olayda ispat yükü davacı üzerinde olup, ortaklıktan çıkarması için haklı nedenlerinin bulunduğunun davacı tarafça ispatı gerekir. Taraflar iddia ve savunmalarının ispatı yönüyle tanık deliline dayandıklarında maddi vakıalar yönünden tanıkların dinlenmesine karar verilmiştir.
Dinlenen tanıklardan;
... "Ben davacı şirkette tasfiye sürecinden önce yönetim kurulu başkanı idim. Şu an şirket tasfiye sürecine girdi ve bitmek üzere ve bu davadan feragat etmek istiyoruz. Benden önce ..., ... ve ... müdürdü. ... benimde babam olur. Biz ... ve ... ibra etmedik, usulsüzlükleri vardı, bu nedenle şirket ortaklığından çıkarma yoluna gittik ancak şu anda tasfiye sürecine girdiğimi için buna gerek kalmadı, davadan da feragat edeceğiz" şeklinde,
... " Davacı şirket babamdan kalan bir şirketti, sağ olsunlar abilerim kapattılar, şirketin son üç beş malı kaldı, o da bugün açık artırımla satıştadır. Davalı ise benim kardeşim olur. Akşehirliyim, davacı şirkette babam vefat etmeden önce babamdan habersiz hiçbir iş yapılmazdı. Babam son gününe kadar şirketin başındaydı. Davalı ...'ın içecek bayiliği yaptığı doğrudur. Davacı erkekler arasında en küçüğümüzdür, şirkette onun sözü geçmez, ... bayiliğini bırakmasını babam kardeşim Yılmaz'a söyledi, halbuki ... bayiliğini bırakmak istemiyordu. Şirketin deposunun bulunduğu yerden yol geçtiği için kamulaştırma yapıldı, kamulaştırma bedeli babama ödendi, sonrasını bilmiyorum. Hali hazırda fiilen çalışan bir şirket bulunmamaktadır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanıklardan ... , ... ve ... ise tanıklık yapmaktan çekinmiştir.
Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... S. ve ... S. sayılı dosyalarında KYOK kararı verildiği, soruşturmaların şikayetten vazgeçme ve uzlaşma nedeniyle kapandığı anlaşılmıştır.
İddia ve savunmaların değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ise de delil avansı yatırılmadığından inceleme yaptırılamamıştır. Her ne kadar davalı da bilirkişi deliline dayanmış ise de, gelinen aşamada ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davalıya süre verilmesinin genel ispat kurallarına aykırı olacağı, kimsenin kendi aleyhine olabilecek bir delilin toplanması için gereken masrafı yatırmaya zorlanmayacağı, yine davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılması karşısında davalı tarafça karşılaşacak masraf kullanılmak suretiyle hazırlanacak raporun ancak davalı lehine olan kısımlarının değerlendirilebileceği, mevcut delil durumu itibariyle iddia ispat edilmediğinden savunmanın ispatının gereksiz olduğu kabul edildiğinden delil avansı yönünden davalı tarafa süre verilmemiştir.
Davacı, davalının içecek bayiliği alarak şirketle aynı alanda faaliyet gösterdiğini, şirketin içecek bayiliğini sona erdirdiğini, şirkete ait araçları satarak şirketi zarara uğrattığını, şirkete ait deponun kendisine ait olduğunu iddia ederek şirkete zarar verdiğini ve ortaklar arasında anlaşmazlık bulunduğunu, dolayısıyla çıkarma için haklı nedenlerin mevcut olduğunu iddia etmiştir.
Davalının bir dönem şirket müdürlerinden olduğu, bayilik devri ve yeni bayilik oluşturulmasına dayalı olarak Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamı ile şirket müdürlüğünden azlediliği ve kararın 02/11/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalının içecek bayiliği aldığı sabit ise de, davalının özellikle bayilik aldığı dönemde şirketin bu alanda faaliyet göstermediğini savunması karşısında tek başına içecek bayiliği almasının çıkarma için haklı neden olmayacağı, haklı neden kabul edilebilmesi için eylemlerinin şirketi zarara uğratması ya da zarara uğratma ihtimalinin bulunmasının gerektiği, davacı tarafça davalının içecek bayiliği almak suretiyle şirket menfaatlerini zedelediği iddiasının ispatına elverişli bir delil ibraz edilmediği, dolayısıyla bu yöndeki iddianın usulünce ispatlanamadığı,
Davalının, şirketin içecek bayiliğini sonlandırmak ve araçları satmak suretiyle şirketi zarara uğrattığı iddia edilmiş ise de, bu iddianın ispatına elverişli bir delil ibraz edilmediği, şirkete ait olduğu iddia edilen deponun yer aldığı taşınmazın davalıya ait olduğu, davalının deponun tahliyesini isteme hak ve yetkisinin mevcut olduğu, davacının bu deponun esas itibariyle şirkete ait bir malvarlığı olduğu yönündeki iddiasını usulünce ispatlayamadığı,
Ortaklar arasında anlaşmazlık olduğu iddia edilmiş ise de, anlaşmazlığa dayalı olarak çıkarma kararı verilebilmesi için davalının ağır kusurlu olmasının gerektiği, ortaklar arasında bir takım anlaşmazlıkların bulunduğu anlaşılmakta ise de, bu anlaşmazlıkların ortaklığın devamını çekilmez kılacak büyüklükte olmadığı, yine bu anlaşmazlıkların meydana gelmesinde davalının ağır kusurlu olduğu iddiasının ispatına elverişli bir delilin de mevcut olmadığı, davacının ortaklığın devamının çekilmez hale geldiği yönündeki iddiasını da usulünce ispatlayamadığı kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davalının ortaklıktan çıkarılması için haklı nedenlerin bulunduğu iddiası usulünce ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL eksik harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve takdir olunan, 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 1.367,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2025
Başkan Üye Üye Katip