T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili, 15.02.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 07.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...’ün sevk ve idaresindeki tırın, emniyet şeridinde park halinde olan davacıların murisi ... ...’a ait araca çarptığı ve ... ...’ın vefat ettiği ifade edilmiştir. Sakarya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... E. ve ... K. sayılı kararı ile kazada davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, kararın kesinleştiği belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketinin, destekten yoksun kalma tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, ancak yapılan ödemenin eksik olduğu ileri sürülmüştür.
Netice-i talep olarak;
1. Toplam 12.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2. Toplam 240.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki gerçek kişi davalıdan tahsiline,
3. Davalı ...’ün malvarlıklarına ihtiyati haciz veya ihtiyaten tedbir konulmasına,
4. Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava, belirsiz alacak davası şeklinde açılmış ve zarar miktarının bilirkişi incelemesi ile artırılabileceği belirtilmiştir.
Davalı ... vekili, 23.04.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 07.07.2018 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı müvekkili hakkında ceza verilmiş, davacıların sigorta şirketine başvurarak 25.09.2018 tarihinde 41.727 TL ödeme aldığı, ardından 05.12.2020 tarihinde arabulucuya başvurduğu, ancak davayı 15.02.2021 tarihinde açtıkları ifade edilmiştir. Bu sebeple zamanaşımı süresinin 25.09.2020 tarihinde dolduğu belirtilmiştir. Davacılar ile sigorta şirketi arasında yapılan anlaşmanın kesin hüküm oluşturduğu, müvekkilin kaskolu aracına ilişkin sigorta şirketine başvurulmaması sebebiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği savunulmuştur. Esas yönünden ise kusur oranına ilişkin yeniden bilirkişi raporu alınması, manevi tazminat taleplerinin yüksek olduğu ve mahkemece makul bir oranda kabul edilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... vekili 24.04.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Müvekkil sigorta şirketine ait ... plakalı araç, trafik sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınmış ve dava konusu kazadan kaynaklanan tazminat taleplerine ilişkin 25.09.2018 tarihinde 41.727,00 TL ödeme yapılmış, bu ödeme ile sorumluluk sona ermiştir. Davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu, ayrıca taleplerin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle usulden reddi talep edilmiştir. Esas bakımından ise kusur oranı ve zararın belirlenmesi amacıyla dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiği, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanmadığı durumda asgari ücretin esas alınması gerektiği, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi ile davacı taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği savunulmuştur. Davacının fahiş taleplerine karşılık uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi ve faiz uygulanacaksa yasal faizin dikkate alınması gerektiği belirtilmiş, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili 22.10.2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacılar, olay nedeniyle davalılar aleyhine toplamda 12.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 240.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Bilirkişi raporuna göre, müvekkil ... ve ... için toplam maddi tazminatın 948.330,32 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 41.727,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda, müteveffanın gerçek gelirinin tespitiyle hesaplama yapılması gerektiği savunulmuş, bilirkişi raporundaki 948.330,32 TL üzerinden sigorta ödemesi düşülerek talep edilen maddi tazminatın 906.603,32 TL’ye çıkarıldığı ifade edilmiştir. Ayrıca, müvekkiller için toplam 1.200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin de davalılardan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Tanık ... ...'ın mahkememizin 26/09/2023 tarihli celsedeki beyanında: "Müteveffa ... ...'ın babası olan davacı ... benim kardeşim olurdu, dolayısıyla rahmetli ... ... yiğenim davacı ... yengem diğer davacılar da yiğenlerim olur, davacılar olan ..., ... ve İsanın psikolojisi bu olaydan dolayı bozulmuştur, ... da aynı durumdadır" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ...'ın mahkememizin 26/09/2024 tarihli celsedeki beyanında: "Rahmetli ... ...'ın kız kardeşi olan ... benim gelinim olur bu nedenle davacıların psikolojik durumları hakkında bilgim vardır kaza sonrasında dünürüm olan ... sinir krizleri geçirmiştir, olay nedeniyle psikolojisi etkilenmiştir diğer davacılar da psikolojik olarak olaydan etkilenmiştir ailenin sahip olduğu üç adet C plakalı araç var iken vefat hadisesi sonrasında ellerinde sadece bir adet C plakalı araç kalmıştır vefat etmeden önce söz konusu araçlara ilişkin işlerin ... ... takip etmekteydi" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ...'ın mahkememizin 09/01/2024 tarihli beyanında:"Ben davacılardan ...'ı müteveffanın babası olduğu için tanırım ayrıca ...'ı bilirim, ...'ı ise duyarım, müteveffa ... benim arkadaşım olurdu, kendisi benim çalıştığım şirketin servis hizmetlerinde çalışmaktaydı, ayrıca kendisi ile aynı lisede okuduk bu nedenle kendisini yakından tanırım, ... vefat ettikten sonra babası ... ve kardeşi ... menevi olarak yıkılmıştır, işleri de kötüye gitmiştir, 3 servis araçları varken vefat olayı sonrasında 1araçları kalmıştır, ...'ı ise doğrudan görmedim," şeklinde beyanda bulunmuştur.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Lalebahçe Polis Merkezi Amirliğinden, Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğünden, Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğünden istenilen bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
Sakarya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası uyap sisteminden gönderildiği ve ilgili çıktıların dosya arasına alındığı görülmüştür.
3 kişilik bilirkişi kurulunun kusura ilişkin 10.03.2022 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ...’ün kazada %80 oranında kusurlu, müteveffa sürücü ... ...’ın ise %20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi (tazminat hesaplama) 27.12.2022 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: PMF 1931 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılan hesaplamada, anne ... için toplam 183.629,78 TL, baba ... için toplam 132.452,41 TL tazminat hesaplanmış ve toplam tazminat tutarı 316.082,20 TL olarak belirlenmiştir. Davacı kardeşler ... Parlar ve ... için destek paylarının sıfır olduğu belirtilerek hesaplamaya dâhil edilmemiştir. Dosyada yer alan 21.09.2018 tarihli "Tazminat Makbuzu ve İbraname" başlıklı belgenin değerlendirilmesinin hukuki yorumu ve nihai karar, mahkemenin takdirindedir.
Mahkememizin 30/04/2024 tarihli duruşmasında her ne kadar Aktüerya raporu aldırılmış ise de ceza dosyasında aldırılan ATK raporu ile mahkememizce Fen heyetine aldırılan rapor arasında çelişki bulunması nedeni ile dosyanın İTÜ Trafik Kürsüsünden oluşturulacak 5 kişilik heyetçe incelenmesi için VE KTT de, ceza dosyasında ve işbu dosyamızda yer alan tüm raporların değerlendirilmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. 5 kişilik bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 05.09.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: 07.07.2018 tarihinde meydana gelen kazada, davalı TIR kamyonu sürücüsü ...'ün trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerini ihlal ettiği, dikkatsizlik ve tedbirsizlikle hareket ettiği, park halindeki araca çarparak ... ...'ın ölümüne sebebiyet verdiği, bu nedenle asli kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Ölen sürücü ... ...'ın ise aracı kurallara uygun şekilde emniyet şeridine çektiği ve kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. 23.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda ( Adli Tıp Kurumu, İstanbul Trafik İhtisas Dairesi uzmanlarınca, Sakarya . Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası) belirtilen kusur dağılımının, mevcut dava açısından uygun bulunduğu ifade edilmiştir.
Davacı vekili Av. ..., 22.10.2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Dava dilekçesinde müvekkiller ... ve ... için toplamda 6.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş olup, bilirkişi raporunda müteveffanın gerçek ücretinin TRH-2010 hesaplama yöntemine göre toplam maddi tazminat tutarının 948.330,32 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından daha önce 41.727,00 TL ödendiği gözetilerek bu tutarın düşülmesi sonucunda maddi tazminat talebi 906.603,32 TL olarak ıslah edilmiştir. Ayrıca, müvekkil ... ve ... için toplam 1.200.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişiden olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir. Dava dilekçesindeki taleplerin ıslah edilerek kabulüne, maddi ve manevi tazminatların faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Hasar Dosyası, Ceza/CBS dosyası, hastane kayıtları, SGK kayıtları, ilgili birimlerden getirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.
Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacıların desteği olan müteveffa ... ...'ın bulunduğu aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada ... ...'ın vefat ettiği, bu nedenle anılan müteveffanın desteğinden yoksun kalan ...'ın ve ...'ın maddi zararının oluştuğu ayrıca anılan davacılarla birlikte ... ve ...'ın da manevi zararlarının oluştuğu meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Öte yandan davacılar ... ve ... ibra sözleşmesi 21/09/2018 tarihinde imzaladıkları bu tarihten itibaren 2 yıl zaman aşımı 21/09/2020 tarihinde dolması gerektiği ancak 7226 sayılı yasa ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı nedeniyle sürenin 3 ay 2 gün uzayacağı bu kapsamda zaman aşımı tarihinin 23/12/2020 olduğu arabuluculuğa müracaatın ise 05/12/2020 tarihinde yapılmış olduğu nazara alınarak zaman aşımı definin reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar bilirkişi tarafından dava öncesi ödeme hesaplanmış ise de bu hususta maddi hata yapıldığı anlaşıldığından mahkememizce yeniden hesaplama yapılmış, böylece daha önce ... için ödenen 17.226,00 TL ve ... için ödenen 24.501,00 TL poliçe teminat sınırı olan 360.000,00 TL'den çıkartıldığında geriye 318.273,00 TL kaldığı anlaşılmış, bu tutar ise ... için hesaplanan 631.934,44 TL ve ... için hesaplanan 316.395,88 TL ile orantılanmak suretiyle hüküm kısmında yazılı olduğu şekilde sigortanın sorumluluk tutarı belirlenmiştir.
Manevi tazminatın ıslahı mümkün olmayacağı için bu yöndeki talep kabul edilmemiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Davacı ...'ın destekten yoksun kalma davası bakımından dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesine bağlı kalınarak davasının kısmen kabulü ile;
366.701,37 TL maddi tazminatın (tüm davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen olmak üzere) davalı ... Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihi olan 24/08/2018 tarihinden itibaren (poliçe limiti ve ödeme durumu nazara alınarak sigorta şirketinin sorumluluğu 187.671,80120165052 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) işleyecek yasal faiz ile birlikte, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 07/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı ... ...'ın destekten yoksun kalma davası bakımından dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesine bağlı kalınarak davasının kabulü ile;
255.188,24 TL maddi tazminatın (tüm davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen olmak üzere) davalı ... Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihi olan 24/08/2018 tarihinden itibaren (poliçe limiti ve ödeme durumu nazara alınarak sigorta şirketinin sorumluluğu 130.601,19368051199 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) işleyecek yasal faiz ile birlikte, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 07/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı ...'ın maddi tazminat davasının reddine,
4-Davacı ...'ın maddi tazminat davasının reddine,
5-Davacı ...'ın manevi tazminat davasının kabulü;
80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı ...'ın manevi tazminat davasının kabulü;
80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı ... manevi tazminat davasının kabulü;
40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı ... ...'ın manevi tazminat davasının kabulü;
40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
9- Kabul miktarı 892.402,74 TL üzerinden hesaplanan toplam 58.910,73 TL karar ilam harcından davacıların ödediği peşin ve ıslah harcı toplamı olan: 3.936,72 TL'nin masubu ile bakiye 54.974,01 TL'nin; 20.288,37 lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 34.685,64 TL'lik kısmının davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan : 3936,72 TL'nin 1.452,86 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.483,86 TL'lik kısmının davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
11-Davacı tarafça ödenen 237,20 TL başvuru hacının kabul ret oranı nazara alınarak 65,50 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 111,98 TL'lik kısmının davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı tarafça yapılan 18.867,30 TL masrafın kabul/ ret oranına göre; 5.209,90 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 8.907,02 TL'lik kısmının davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
13-Davalı ... tarafından yapılan 180,00 TL masrafın kabul ret oranı nazara alınarak 45,324 TL sinin 37,59 TL'sinin ...'dan, 6,788982804 TL'sinin ...'dan, 0,468544894 TL'sinin ...'dan, 0,468544894 TL'sinin ...'dan alınarak davalıya verilmesine bakiye miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
14-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre; kabul/ ret oranı nazara alınarak arabuluculuk ücretinin 987,624 TL'sinin davalı Sigorta A.Ş'den; 275,718 TL'sinin ...'dan, 49,785 TL'sinin ...'dan, 3,435 TL'sinin ...'dan, 3,435 TL'sinin ...'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
15-Karardan sonra yapılacak masrafların %25,18 oranında (ret oranı) davacıya ; % 36,91 oranında tüm davalılara müştereken ve müteselsilen, % 37,91 oranında davalı ...'e; yüklenmesine,
16-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
17-Davacı ... kabul edilen maddi tazminat davası bakımından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 58.677,02 TL vekalet ücretinin 28.647,07 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 30.029,94 TL'lik kısmının davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
18-Davacı ... kabul edilen maddi tazminat davası bakımından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 47.867,18 TL vekalet ücretinin 23.418,69 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 24.448,49 TL'lik kısmının davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
19-Davacı ... kabul edilen manevi tazminat davası bakımından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
20-Davacı ... kabul edilen manevi tazminat davası bakımından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
21-Davacı ... kabul edilen manevi tazminat davası bakımından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
22-Davacı ... kabul edilen manevi tazminat davası bakımından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
23-Davacı ...'ın reddedilen maddi tazminat davası bakımından Davalı taraflar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 38.517,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
24-Davacı ...'ın reddedilen maddi tazminat davası bakımından Davalı taraflar kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda davalılara verilmesine,
25-Davacı ...'ın reddedilen maddi tazminat davası bakımından Davalı taraflar kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
26-Davacı ... ...'ın reddedilen maddi tazminat davası bakımından Davalı taraflar kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
Dair, davacı, davalı ... vekilinin yüzüne karşı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2024 09:52:51
Katip Hakim