T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ...-
VEKİLİ : Av. ...-
DAVALI : ... -...-
VEKİLİ : Av. ...-
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davalı ...’in, davacı şirket adına 08.05.2017 tarihli noter vekâleti ile ticari vekil olarak yetkilendirildiği, bu yetkinin 17.10.2018 tarihine kadar devam ettiği, davalının vekâlet görevini kötüye kullanarak davacı şirketin tek faaliyeti olan “Meteoroloji 5. Bölge Müdürlüğü Hizmet Binası Yapımı” işi dışında, kendi uhdesindeki “Afyon ... Lisesi Çok Amaçlı Salon Yapımı” işine ait malzemeleri davacı şirket adına sipariş ettiği, bu malzemelerin bedelini davacı şirkete ödettiği, söz konusu hususun ... Ltd. Şti.’nden alınan ihtar cevabı ve belgelerle ortaya çıktığı, bu suretle davacının 31.440,00 TL zarara uğratıldığı, davalının vekâlet görevini sadakat ve özen borcuna aykırı şekilde kötüye kullandığı, bu nedenle TBK m. 506 uyarınca sorumlu olduğu, taraflar arasında ... sayılı arabuluculuk dosyası ile uzlaşma sağlanamadığı, davacının bu bedeli 20.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte rücuen talep ettiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 31.440,00 TL asıl alacağın tahsili ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği belirtilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı tarafın vekâlet ilişkisinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı olarak açtığı davanın dayanaksız olduğu, uyuşmazlığın ticari iş olmayıp haksız fiilden doğan tazminat niteliğinde bulunduğu için görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizlik kararı vermesi gerektiği, davacının iddiaları 17.10.2018 tarihinde öğrendiğini beyan ettiğinden TBK m.72 gereği 2 yıllık zamanaşımının dolduğu ve zamanaşımı defi ileri sürüldüğü, bu hususların resen incelenerek davanın esasa girilmeksizin usulden reddi gerektiği, ayrıca davacının davalıya ve davalının şirketine borcu bulunduğundan takas-mahsup defi ileri sürüldüğü; esasa ilişkin olarak aynı iddialarla Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada 27.04.2021 tarihli ... E., ... K. sayılı “kovuşturmaya yer olmadığı” kararının kesinleştiği, davalının vekil olduğunu azil bildirimi tebliğ edilince öğrendiği, vekil sıfatıyla resmi işleme imza atmadığı, yalnız teknik personel olarak metraj/teknik bilgi ilettiği, alım sözleşmeleri ve ödemelerin şirketi fiilen yöneten Murat Üstündağ tarafından yapıldığı ve Teknik Orman Ürünleri’ne ödemelerin de kredi kartı/çekle ... tarafından gerçekleştirildiği, davalının davacıdan 31.07.2018 tarihli ... seri numaralı faturadan doğan 451.385,99 TL alacağı için Konya . İcra Müdürlüğü ... E. dosyası ile takip başlattığı, akabinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı alacak davasının 06.07.2022 tarihinde ... K. ile davalı lehine sonuçlandığı ve davacının bu davayı kaybettikten sonra mal kaçırarak şirketi devredip adresi boşalttığı, ayrıca Murat Üstündağ ile davalı arasında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı yetki iptali davasının da derdest olduğu, davacının delil gösterdiği 15.04.2021 tarihli noter ihtarnamesinin tek taraflı beyan niteliğinde olup delil değeri bulunmadığı ve muvazaalı şekilde düzenlendiği, tarafların Afyon’daki şantiyeler ve şirket bağlantıları bulunduğu, davalının davacıya Meteoroloji şantiyesi işleri kapsamında yaptığı işlerden doğan kalemler toplamının 407.950,50 TL olduğu, ayrıca davalının davacıdan 643.052,00 TL faturalı alacağı ve davacıya 1.218,85 TL borcu bulunduğundan net 641.833,15 TL alacaklı olduğu iddia edilerek taraf defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi istendiği; neticeten davanın reddine, dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Bilirkişi (... ) 28.08.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; davaya konu uyuşmazlığın, davacı şirketin taşeron olarak yürüttüğü Afyon Meteoroloji Bölge Müdürlüğü işi sırasında davalının şantiye şefi olduğu dönemde, davacının adına alınan bazı malzemelerin davalının kendi üstlendiği Afyon ... Lisesi inşaatında kullanıldığı ve bu kapsamda davacı tarafından ödenen 31.440,00 TL’nin davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu, dava dışı ... Ltd. Şti.’nin beyanlarına göre kapı, parke ve benzeri malzemelerin hem Meteoroloji binasında hem de ... Lisesi inşaatında kullanıldığı, 10.12.2018 ve 31.08.2018 tarihli faturalarla toplam 81.905,02 TL tutarında malzeme faturası düzenlendiği, bu faturaların ... Ltd. Şti. adına kesildiği ancak malzemelerin hangi şantiyede kullanıldığının defter kayıtlarından kesin olarak tespit edilemediği, davacı ... Ltd. Şti. defterlerine göre davalı ...’in 591.833,15 TL alacaklı göründüğü, ... ’ne 113.344,99 TL ödeme yapıldığı ve 31.439,97 TL tutarında fazla ödeme ya da eksik fatura ihtimali bulunduğu, davalı ...’in defterlerinde ise ... Ltd. Şti.’nden 641.833,15 TL alacaklı göründüğü ve taraf defterleri arasında yaklaşık 50.000 TL fark bulunduğu, dava dışı ... Ltd. Şti. kayıtlarında ise ... Ltd. Şti.’nin 31.440,00 TL alacaklı göründüğü, bu tutarın fazla ödeme ya da eksik faturalamadan kaynaklanabileceği, söz konusu 31.440,00 TL’nin davalının kendi inşaatında kullandığı malzemelere ait olup olmadığının muhasebe kayıtlarıyla net olarak tespit edilemeyeceği, bu hususun ancak teknik bilirkişi incelemesiyle açıklığa kavuşturulabileceği, sonuç olarak taraf defterleri arasında uyumsuzluk bulunduğu ve davacının iddiasının teknik inceleme gerektirdiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi (... ) 27.11.2024 tarihli (1. EK RAPOR) raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Mahkemenin 22.10.2024 tarihli ara kararı doğrultusunda tarafların ticari defterleri incelenmiş olup, davacı ... Ltd. Şti.’nin 2018–2019 yıllarına ait defterlerine göre davalı ... ile ticari ilişkinin 2017–2018 yıllarında gerçekleştiği, 2019 yılı itibariyle davacı şirketin davalıya 591.833,15 TL borçlu göründüğü, 2017 yılından devreden bakiye, 2018 yılı faturaları, iade faturaları ve verilen çekler dikkate alındığında bu borcun oluştuğu, davalı ...’in defterlerine göre ise davacının 641.833,15 TL borçlu olduğu, taraf defterleri arasında 50.000,00 TL fark bulunduğu, bu farkın 2018 yılına devreden 10.000,00 TL bakiye farkı ile davacı kayıtlarında yer alan ancak davalı kayıtlarında bulunmayan 40.000,00 TL tutarındaki çekten kaynaklandığı, davalı ...’in 16.07.2020 tarihinde vergi kaydını kapattığı, dava tarihi olan 05.07.2022 itibariyle taraflar arasında yeni bir ticari işlem bulunmadığı, bu nedenle 2018–2019 defter bakiyelerinin dava tarihi itibariyle geçerli bakiye olarak kabul edilmesi gerektiği, davacı defterlerine göre borcun 591.833,15 TL, davalı defterlerine göre ise 641.833,15 TL olduğu, aradaki 50.000,00 TL farkın muhasebesel kayıtlardan kaynaklandığı, dava dışı ... Ltd. Şti. ile ilgili hususların önceki raporda değerlendirildiği ve nihai hukuki takdirin mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir
Bilirkişi (... ) 19.02.2025 tarihli (2. EK RAPOR) raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; davacı ... Ltd. Şti.’nin 2022 yılı e-defter kayıtlarına göre davalı ...’e 591.833,15 TL borçlu göründüğü, bu borcun 2018 yılından devreden bakiye olduğu, daha önce düzenlenen 28.08.2024 tarihli kök rapor ve 27.11.2024 tarihli ek rapordaki tespitlerin aynen geçerli olduğu, taraf defterleri arasında toplam 50.000,00 TL fark bulunduğu, bu farkın 2017 yılından devreden 10.000,00 TL bakiye ile davacı kayıtlarında yer alan ancak davalı kayıtlarında bulunmayan 40.000,00 TL tutarındaki çekten kaynaklandığı, davacı defterlerine göre bakiye borcun 591.833,15 TL, davalı defterlerine göre ise 641.833,15 TL olduğu, farkın avans ve muhasebe kayıt farklılığından doğduğu, davacının dava konusu ettiği 31.440,00 TL’nin ... Ltd. Şti.’nden alınan malzemelere ilişkin olduğu, bu bedelin davalı ...’in kendi inşaatında kullanılıp kullanılmadığının muhasebe kayıtlarından tespit edilemeyeceği, davacı defterlerinde 31.440,00 TL alacak kaydı bulunduğu ancak bu bedelin davalıya ait bir kullanım olup olmadığının teknik ve hukuki değerlendirme gerektirdiği, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi gereği davalının alacaklı konumda bulunduğu, dava konusu alacağın faturasız işlemlerden kaynaklanabileceği ve nihai hukuki takdirin mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi (... ) 02.06.2025 tarihli (3. EK RAPOR) raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; mahkemenin 22.10.2024 tarihli ara kararı doğrultusunda taraf ticari defterleri incelendiğinde, dava tarihi olan 05.07.2022 itibariyle davacı ... Ltd. Şti.’nin defterlerine göre davalı ...’e 591.833,15 TL borçlu olduğu, davalı ...’in defterlerine göre ise davacıdan 641.833,15 TL alacaklı göründüğü, taraf defterleri arasındaki 50.000,00 TL’lik farkın 2017 yılından devreden 10.000,00 TL bakiye ile davacı kayıtlarında yer alan ancak davalı kayıtlarında bulunmayan 40.000,00 TL tutarındaki çekten kaynaklandığı, bu farklar dışlanarak yalnızca karşılıklı mutabık kayıtlar esas alındığında dava tarihi itibariyle davalının 591.833,16 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, yapılan tespitlerin önceki kök ve ek raporlarla uyumlu olduğu ve nihai hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait bulunduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi (... ) 10.11.2025 tarihli (4. EK RAPOR) raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; mahkemenin 30.09.2025 tarihli ara kararı doğrultusunda yapılan incelemede, taraflar arasındaki uyuşmazlığın vekâlet ilişkisine dayandığı ve dava dışı ... Ltd. Şti. ile davacı arasındaki ticari ilişkinin özellikle 31.440,00 TL tutarındaki ödeme yönünden değerlendirilmesinin istendiği, bu kapsamda daha önce düzenlenen 28.08.2024 tarihli kök rapor ile 27.11.2024 ve 19.02.2025 tarihli ek raporlarda tarafların ve dava dışı şirketin ticari defterlerinin ayrıntılı şekilde incelendiği, davacı ... Ltd. Şti.’nin dava dışı ... Ltd. Şti.’ne 31.440,00 TL fazla ödeme yaptığı, ancak bu bedelin davalı ...’in kendi inşaatında kullanılıp kullanılmadığının defter kayıtlarından kesin olarak tespit edilemediği, söz konusu ödemenin mahiyetinin ve davalıya ait bir borç olup olmadığının teknik muhasebe incelemesiyle netleştirilemediği, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisine dair tespitlerin önceki raporlarda değişmediği, yeni bir maddi bulguya ulaşılamadığı ve 31.440,00 TL’nin davalıya rücu edilip edilemeyeceği hususunun takdirinin tamamen mahkemeye ait olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında uyuşmazlık konusunun vekalet ilişkisine dayalı alacağa ilişkin olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde; davalı ...’in, davacı şirket adına 08.05.2017 tarihli noter vekâleti ile ticari vekil olarak yetkilendirildiği, bu yetkinin 17.10.2018 tarihine kadar devam ettiği, davalının vekâlet görevini kötüye kullanarak davacı şirketin tek faaliyeti olan “Meteoroloji 5. Bölge Müdürlüğü Hizmet Binası Yapımı” işi dışında, kendi uhdesindeki “Afyon ... Lisesi Çok Amaçlı Salon Yapımı” işine ait malzemeleri davacı şirket adına sipariş ettiği, bu malzemelerin bedelini davacı şirkete ödettiği, söz konusu hususun dava dışı ... Ltd. Şti.’nden alınan ihtar cevabı ve belgelerle ortaya çıktığı, bu suretle davacının 31.440,00 TL zarara uğratıldığı, davalının vekâlet görevini sadakat ve özen borcuna aykırı şekilde kötüye kullandığı iddiasıyla iş bu davanın dermeyan edildiği, dava dışı şirkete yazılan müzekkere cevabına göre, davalının sipariş verdiği ürünler olduğu, ürünlerin nev'i; ahşap kapı, meşe konfort parke olduğu, siparişin iki ayrı adrese gönderilmesi istendiği, adreslerden birinin Afyonkarahisar Meteoroloji 5. Bölge Müdürlüğü olduğu, diğerinin ise, ... Anadolu Lisesi olduğu, montajlamanın yerinde yapıldığı, bu çalışma karşılığında davacının çek ödemesi yaptığının belirtildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan tespite göre, davalı ile dava dışı şirket arasında ticari ilişki bulunmadığı, davacının dava konusu bedel kadar alacağı dava dışı şirkete ödediği, taraflar arasındaki ilişkiye göre davacının müvekkil davalının vekil olduğu, davalının davacının talep ve yetkilendirmesiyle bağlı olduğu, davacı şirketin Afyonkarahisar Meteoroloji 5. Bölge Müdürlüğü işi yönünden herhangi bir itirazı bulunmadığı fakat ... Lisesi işi yönünden herhangi bir talebinin bulunmadığı, buna rağmen davalının bu yetkisini kullanmak suretiyle davacı adına işlem yaptığı, böylece vekalet sözleşmesine aykırı davrandığı, yapılan aykırılığın, ticari defterler, Afyonkarahisar İl Özel İdaresi cevabı ve üçüncü kişi konumunda olan şirketin beyanlarıyla sabit olduğu dikkate alındığında davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: (Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-31.440,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05/07/2022'den itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 2.147,67 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 536,92 TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.610,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 536,92 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan: 80,70 TL başvuru harcının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 6.833,75 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 31.440,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,
9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize iletilmek üzere bulundukları yer Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verecekleri dilekçe veya tutanağa kaydedilmek koşuluyla beyanda bulunmak suretiyle Konya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2025
Katip ... Hakim ...