T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili 18/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davalı şirketle müvekkil arasında imzalanan taşeron sözleşmesinin devam ettiği alüminyum cephe ve korkuluk işlerinde eksik ve aşınmış imalatlar bulunmuş, bu hususun Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı içeriği kapsamında tespit edilmiş, söz konusu eksikliklerin giderilmesi için müvekkilin 743.400, 00 TL zarara yayılmanı ve zararın tahsili için icra takibi başlatıldı ancak davalı taraf itirazı nedeniyle takibin sürdürüldüğünü, noter kanalıyla ihtarname yapılmasına rağmen eksik ve yıpranmış işlerin giderilmediği, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşmanın sağlanamadığı ifade edilmiştir. Fazlaya ilişkin hakların saklı kalmasıyla, bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek alacak miktarı artırılmak üzere 10.000,00 TL'nin tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 09/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; taraflar arasında alüminyum cephe ve korkuluk işleri için bir taşeron sözleşmesi imzalandı, her şey sözleşmede belirtilen şekilde tamamlanarak mimar huzurunda eksiksiz teslim edildi, davacı tarafından yapılan eksik ve yıpranmış işlerin bulunduğu yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, teslim sonrasında ortaya çıkan kusurların davacının kötü kullanımından kaynaklandığını, noter İhtarının müvekkile tebliğ edilmediğini ve davacının ayıp bildiriminin yasal süresinde yapılmadığını ifade etmiştir. Ayrıca, aynı konuda daha önce icra takibi başlatılmış olması nedeniyle ikinci bir davanın açılmasının usulü ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarındaki tespitlerin kabul edilemeyeceğini ve işlem maliyetinin belirtilen şekillerde piyasa şartlarına uygun olmadığını belirtmiştir. Sonuç olarak, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 393.900,00-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Mahkememizce davacı tarafça yapılan müracaat üzerine Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden bilirkişi raporu aldırıldığı anlaşıldığından anılan dosya mahkemesinden getirtilmiştir. Dosya içerisindeki 01/09/2021 tarihli inşaat mühendisi ve harita mühendisi bilirkişilerce müştereken tanzim edilen raporda özetle; Yapının kusurlu olduğu, kusurların tadilatının 2 hafta sürebileceği ve yaklaşık maliyetin 79.250,00 TL olacağı yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 04/11/2022 tarihinde dava konusu iş merkezinde 1. Keşif yapılmıştır.
Bilirkişi ... 14/04/2023 tarihli raporda özetle şu hususları belirtmiştir; Konya İli ... İlçesi'ndeki ... Alışveriş Merkezi ile ilgili yapılan incelemede dış cephe kompozit panel imalatının tamamlandığı, Extreme ve dikey silikon imalatlarının bir bölümünün tamamlandığı ancak bir bölümü hatalı ve kusurlu olduğu, tespit edilen ayıpların ayıp olduğu, kullanılan gizli silikonların dayanımının düşük olduğu ve kusurlu olduğu, pencere sığma ve kapı kusurlarındaki kusurların malzeme ve uygulama hatalarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Hatalı ve kusurlu imalatların yeniden yapılması için gerekli maliyetin KDV dahil 2.134.443,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce 19/01/2024 tarihinde makine mühendisi Metalurji mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişilerin refakata alınarak 2. Keşif icra edilmiştir.
Keşfe katılan 3 kişilik bilirkişi heyeti 19/03/2024 tarihli kök raporda (aynı rapor sehven dosya numarası yanlış yazılarak gönderildiği için uyapta ek rapor olarak görülmektedir) özetle şu hususları belirtmiştir; dava konusu imalatların Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde yer alan bina ile ... Mahallesi ... Sokak ... İş Merkezi'nde yer alan, yapılan incelemelerde dış cephe kompozit panel imalatının tamamlandığı, ancak Aşırı ve düşey silikonların %30'unun (3.000 m²) ) hatalı ve kusurlu olduğu, silikonlarda çatlama ve ayrılmalar tespit edildiği belirtildi. Ayrıca Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasındaki tespit raporunda belirtilen 36 pencere fitilinin ve 33 kapı menteşesinin değişiminin davacı tarafından yapıldığı ifade edilmiştir. Kusurlu imalatların 2018 yılındaki iyileştirme maliyetinin 120.900,00 TL olduğu hesaplanmıştır.
Aynı bilirkişi heyeti 07/07/2024 tarihli 1. ek raporda özet şu hususları belirtmiştir; dava konusu imalatların Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde yer alan bina ile ... Mahallesi ... Sokak ... İş Merkezi'nde yer alan, yapılan incelemelerde dış cephe kompozit panel imalatının tamamlandığı, ancak cephe kaplaması derzlerinde (yatay ve düşey) silikonların %30 'unun (3.000 m²) hatalı ve kusurlu olduğu, silikonlarda çatlama ve ayrılmaların tespit edildiği, bu oranın davacı tarafından acil küçültüldüğü belirtilen parçalar da getirilmektedir. Ayrıca, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyalarındaki tespit raporlarında belirtilen 36 pencere fitili ve 33 kapı menteşe değişiminin davacısı tarafından yaptırıldığı tescil edilmiştir. Kusurlu imalatların 2018 yılındaki iyileştirme maliyetinin 120.900,00 TL olduğu hesaplanmıştır.
Mahkememizin 15/10/2024 tarihli ara kararı ile dava tarihindeki düzeltme bedelinin tespiti ve ayıbın niteliği hususunda dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup; bilirkişi heyeti 17/11/2024 tarihli 2. ek raporda özetle şu hususları belirtmiştir; dava konusu kusurlu imalatlardaki ayıp gizli ayıp niteliğindedir. Kusurlu imalatların dava tarihindeki (18/01/2022) düzeltme maliyeti 393.900,00 TL'dir.
TANIK BEYANLARI:
DAVACI TANIĞI ... 18/10/2022 tarihli duruşmadaki ifadesinde;"Ben ... AVM de şantiye şefi olarak çalışıyordum. Şu an emekliyim. İşverenim ... AVM yapılacak olan inşaattaki dış cephe kaplama ve kompozit kaplama detayları ile ilgili davalı şirket ile anlaşma yaptı. Bu anlaşma kapsamında davalı şirket işyerimizde uygulama yaptı, daha sonra yapılan uygulamadaki eksiklikler ve hatalar davalı şirkete gösterildi. Dış cephe kaplamalarının derzlerinde hatalı malzeme kullanılması sonucu bozulma ve binanın su alması oldu. Davalı şirket kendisine verilen bu işi yaptıktan sonra binanın sadece son temizliği geriye kalmaktaydı. İnşaat anlamında başka hiçbir eksik yoktu. Zaten pencere ve kapıların takılması işi de davalı şirkete aitti. Sadece bu eksiklik kalmıştı. Bazı kapı ve pencerelerde kırılmalar söz konusuydu. Kapıların menteşelerinde kırıklar oluştu, menteşe kırılınca haliyle kapıda düştü ve camlarında kırılmalar oldu. Akabinde düşenler davalı tarafından tamir edildi. Davalı şirket şantiyede çalışırken silikon çekme işi yapılan yerlerde yağmur yağması neticesinde su sızıntıları oluştu. Bunları tespit edip davalıya bildirdik, tamam yapacağız dediler. Bir kısım çalışma yaptılar ancak kullanılan malzeme hatalı olduğundan fayda vermedi. Malzeme seçimi tamamen davalının tasarrufundaydı, bizim malzeme noktasında herhangi bir anlaşmamız yoktu. Davalı şantiyeden ayrıldıktan sonra sorun yaşanan ve su sızıntısı olan yerler kendisine bildirildi. Yer yer gelerek çalışma yaptılar. Ancak daha sonra yapılan yerlerde silsile halinde hatalar ve su sızmaları oluştu." ve "Malzemenin hatalı olmasındaki kastım malzemenin dayanaklığının düşük olması ile ortam ve hava şartlarına uyum sağlamaması, ayrıca bu malzemenin zeminde hatalı uygulanmasından kaynaklıdır. Malzemelerin yukarıda belirttiğim gibi dayanaklığının düşük olması ve uygulanan ortama ve şartlara uygun olmadığını anladığımızda davalı şirket çalışanlarına bu malzemenin burada tutmayacağını, sökülmelerin ve ayrışmaların olacağını defaetle bildirdik, cevaben tamam yapıyoruz, yapacağız dediler. Biz bu malzemeyi her yere kullanıyoruz, herhangi bir sıkıntı yaşamadık dediler" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVACI TANIĞI ... 18/10/2022 tarihli duruşmadaki ifadesinde; "Benim işverenim olan ... ile ... AVM arasında ilgili alışveriş merkezinde oluşan su sızıntılarının giderilmesi amacıyla anlaşma yapıldı. En üst çatı katında su sızıntısı vardı. Yan cephe dükkanlarda da sızıntı vardı. Anlaşmanın tam içeriğini bilmiyorum. Ama ... AVM deki su sızıntılarının silikon çekilmek suretiyle giderileceğini işverenim söyledi. Çatıda ve dükkanların üst katlarında oluşan duvarla kompozit veya iki kompozit arasındaki boşluklarda çekilen silikonlardan çatlaklar olduğu, kalkmalar, bir kısım yerlerde hiç silikon çekilmeyen yerler vardı, biz öncelikle silikon çekilen yerleri temizledik. Ardından oluşan toz ve pislikleri temizledik, üzerine yeniden silikon çektik , toplam çalışmamız aralıklarla 3 yada 4 haftayı bulmuştur. Ancak çekilen silikonlarda sızmanın yapıp yapmadığı anlamak için yağmur yağması beklenmiştir. Bildiğimiz kadarıyla tekrar yaptığımız yerlerle alakalı olarak tarafımıza herhangi bir şikayet gelmemiştir. 2021 yılının 8 veya 9.ayında işe başladık. Biz çalışmaya başladığımız zaman AVM nin tamamı bitmiş faal durumdaydı."; "Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Bize çatı katının tamamının silikon çekme işi verildi. Ayrıca dükkanlardan da sızıntı olan ve şikayet edilen işyerlerinin işleri yapıldı, dış cepheyle ilgili benim sorumluluğum yoktu, ancak işverenim tarafından dış cephe ile ilgili uygulama yapıldı, ama ne olduğunu bilmiyorum";" Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Bizim yaptığımız silikon uygulamasında ilerleyen zamanlarda deformasyon söz konusu olabilir. Ancak bu kısa sürede oluşmaz, sağlam çekilmiş bir silikon 10 sene su sızdırmazlığını korur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVACI TANIĞI ... 18/10/2022 tarihli duruşmadaki ifadesinde; " Ben ... AVM içinde bulunan bir dükkanın işletmecisiyim. 2021 yılı Haziran ayından itibaren AVM de çalışıyoruz. Kot farkı olduğundan AVM nin girişinden yaklaşık 3 kat yukarıdayız. 2021 yılının sonbahar yağmurları başladığında tente altı açık alan olarak kullandığımız yerde bağlantı yerlerinden kaynaklı su sızması oluştu, kastettiğim yer işyerimizdeki tente ile duvar bağlantı arası ve komşu işyerinin tente arasıdır. AVM yönetimini bilgilendirdik, uzunca bir süre sonra 2022 yılı Ağustos ayı gibi su sızıntısı problemi çözüldü. AVM yönetimi yalıtım problemin olduğunu, ve bir firmayla anlaştıklarını, sorunların çözüleceğini söylediler."; "Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Biz AVM deki dükkanı işletmeye başladığımızda bahsettiğim tenteler takılı vaziyetteydi. Bizim herhangi bir müdahalemiz olmadı " şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVACI TANIĞI ... 18/10/2022 tarihli duruşmadaki ifadesinde; "Ben ... AVM de inşaat mühendisi olarak görev yaptım ve halen çalışmaktayım. Davalıyı da taşeronumuz olması sebebiyle tanırım. Biz davalı taşeron firma ile dış cephe kaplama, dış cephe doğrama, camlar, ayarlı kasalar ve bunun gibi hususlarda anlaşma yaptık. Alışveriş merkezimiz 2019 yılı tahminen inşaat kısmı temmuz ayında bitti, kasım ayı gibi de AVM'nin açılışını yaptık, açılış yaptıktan sonra her yağmur yağdığında AVM deki çalışan işletenler beni ve patronumuzu arayarak dükkanların önüne kompozitlerin silikon yerlerinden su geldiğini söylüyorlardı. Biz de taşeronumuzu aradık, gelip AVM deki sıkıntıları gördüler. Sıkıntıların bir kısmını ancak çok düşük bir kısmını gelip su sızan yere silikon çekerek çözdüler. İlerleyen zamanlarda ise oluşan su sızıntılarının kendilerini aradığımızda ulaşamadık. AVM deki işverenlerin sorunun çözülmesi gerektiğinden kendi teknik ekibimiz ile silikonları yeniledik. Biz tespit ettiğimiz ve su sızıntısı yapan ve yatay kısma denk gelen silikonları yeniledik. Bu aşamadan sonra da sorunumuz çözüldü. Hatta davalı Mehmet Bey silikonları tedarik ettikleri şirket ile davalı olduklarını ve silikonların problemli olduğunu bize söylemişti , bunu işi teslim ettikten sonra su sızıntıları şikayetleri geldikten sonra bize bildirdiler. Su sızıntılarının gerçek sebebi de uygulanan silikon malzemenin kalitesiz olması ve işçilik aşamasında uygun çalışma yapılmaması, silikonların çekilmediği yerler de mevcuttur. Daha sonra biz eksik olan yerler ile ilgili teklifler toplayıp dava dışı ... şirketiyle anlaştık ve yatay silikonların tamamı değişti, davalı şirketin üstlendiği iş AVM binasındaki son iştir. Dış cephe giydirmesi yapıldıktan ve silikonlar da çekildikten sonra bizim inşaatımızda başkaca bir işimiz kalmamıştır."; Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Binanın dikey silikonlarında şu an sökülmeler mevcuttur. Eğer ki cepheye yandan yağmur yağdığı zaman su sızıntısı olma ihtimali vardır. Bu konuda işyerlerinden bir kere şikayet gelmiştir, onun da çözülemeyeceğini söyledik, çünkü AVM çalışır vaziyette olduğundan iskele kurulamayıp ancak vinç yardımıyla müdahale etme şansı olduğundandır"; "Davalı vekilinin talebi üzerinde tanıktan soruldu: Silikonların belli bir ömrü vardır. Markasına göre değişmekle birlikte 4-5 yıl dayanaklılığını devam ettirir, bizi silikon uygulaması yapılan yerde sorun olup olmadığını anlama şansımız yoktur. Ancak şirketimizde çekilen silikonlar 4 yada 5 ay sonra silikonların ayrılması ve parçalanması söz konusu oldu, bu da silikonun kalitesinin düşük olduğunu gösterir, ayrıca davalı şirketin dış cephe uygulama ve silikon işlerinden sonra binada mantolama ve boya işleri devam etti" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVALI TANIĞI ... 18/10/2022 tarihli duruşmadaki ifadesinde; "Ben davalı ... şirketinde işçi olarak çalıştım. Davacı ... AVM inşaatında çalıştım. 2018 ve 2019 yılları arasında çalıştım. Taraflar arasındaki anlaşmada bilgim yoktur, ancak ben ... AVM de demir karkas alt taşıyıcı ızgara işlerini yaptım. Daha sonra şirketimizin atölye kısmına geçtim, bizim yaptığımız yukarıda belirttiğim kısımla ilgili tarafımıza herhangi bir şikayet gelmedi, zaten bu kısımların su izolasyon ve sızdırmasıyla alakası yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVALI TANIĞI ... 18/10/2022 tarihli duruşmadaki ifadesinde; "Ben davalı ... şantiye şefi olarak çalıştım, ancak şu an ayrıldım. ... AVM nin bütün işlerinde ben davalı şirketin çalışanıydım. Bizim üstlendiğimiz bölüm AVM nin dış cephe kompozit panel kaplama, giydirme cephe kaplamaları, alimunyum doğrama ve mesh paneller kısmıdır. 2019 yılı 9 veya 10.ayı gibi işlerimizin tamamını yapıp teslim ettik, bir ay sonra da ben şirketten ayrıldım. Davacı şirketin inşaat mühendisi ... Bey ile birlikte inşaat ve yapılan işler gezilerek teslim sağlandı, hak edişler yapıldı. Davacı şirket tarafından eksik yada yanlış yapıldığı söylenen kısımlar var ise anında müdahale edip yerine getiriyorduk. Bizim teslimden sonra davacı şirketin yapması gereken işler halen mevcuttu."; "Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Ben teslimden bir ay sonra çalıştığım şirket ... Metalden ayrıldığımdan bana herhangi bir su sızdırma işi ilgili şikayet gelmedi, ancak daha sonra açmış olduğum ... Alimunyum Cephe Sistemleri şirketi olarak davacı ... AVM ye su sızdırma sıkıntısı nedeniyle silikon yenileme yönünden teklif verdim, teklifi rakamını şu an hatırlamıyorum ancak davacı vekilinin cep telefonuyla gösterdiği belgedeki teklif şirketime aittir. Teklifteki 354.000,00 TL teklifte doğrudur"; "Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Silikon açısından bu tarz binalarda yapılan imalatların zamanla deformasyonu mümkündür, bunun için binanın 1 kış görmesi yeterlidir. Zira sıcak ve soğuk dengesi değişmekle malzemelerde yıpranmalar olacaktır. Ben malzeme noktasında secimin kimin tarafından yapıldığını bilmiyorum. Çalıştığım ... Metal Şirketinde tarafımıza teslim edilen malzemeler AVM de uygulanmıştır. Bizim uyguladığımız malzemede görünürde herhangi bir sıkıntı yoktu, davacı firmanın çalıştığım şirketten ayrıldıktan sonra kurmuş olduğum şirkette silikon yenileme işi için neden benden teklif alındığını bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVALI TANIĞI ... 18/10/2022 tarihli duruşmadaki ifadesinde; "Ben davalı ... Metal firmasının yaklaşık 5 yıldır işçisiyim. Ben ... AVM işinin başından sonuna kadar yapılmasında bulundum. Dış cephe kaplamalarının imalat ve montajından sorumluydum. Dış cephe kaplamaların imalatından, montajından, silikon kaplamasından, cam ve doğrama işlerinden hepsinde çalıştık. Doğramaların tadilatı ve bazı ürünlerin yerlerinin değişimi ile ilgili şikayetleri çözdük. Davacı tarafından şirketimize bildirilen sorunların çözümü için 10 kez ben bizzat AVM ye gittim. 3 ü veya 5 inde bizimle alakalı olmayan şikayetler olduğundan herhangi bir işlem yapmadan geri döndük, bizim teslimden sonra davacı tarafından yapılması gereken yer zemin fayans uygulamaları, alçıpan uygulamaları devam ediyordu."; "Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Bizim şirketin sorumlu olmadığı işlere örnek olarak köftecinin logar kapağının etrafındaki fayansdan kaynaklı sorundu. Gider borularından da su sızıntısı olması nedeniyle davacı tarafından çağrılmıştık, tentelerin takılmasıyla ilgili herhangi bir bilgim veya görgüm yoktur. Ancak arkadaşlarım söylediği kadarıyla bizim yapmış olduğumuz dış cephe kompozitlere tente takılmasıyla ilgili bazı yerlerde deforme ve delme işleminin olduğunu biliyorum. Şirketimizin daha öncede kullandığı silikon malzemeler davacı şirket projesinde de kullanılmıştır. Şimdiye kadar diğer kullanım alanlarında herhangi bir şikayet almadık. Kötü malzeme veya kötü işçilik yapılmasını gerektiren herhangi bir durum söz konusu değildi" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasında dava dilekçesi ekinde yer alan 13 sayfadan ibaret taşeron sözleşmesi başlıklı ve tarihsiz davalının kaşe ve imzasını taşıyan sözleşme olduğu hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Sözleşme niteliği itibariyle eser sözleşmesi olup TBK 470. Maddeye göre "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." yine aynı yasanın 471. Maddesinde yüklenicinin borçları düzenlenmiş olup buna göre "yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır. Yüklenici, meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir. Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır." aldırılan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalının meydana getirdiği eserde ayıp bulunduğu hususu net bir şekilde anlaşılmaktadır. Davalı tarafça ayıp ihbarının yapılmadığı, zira dava dilekçesi ekindeki ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edilmediği iddia edilmektedir. Her ne kadar davalı tarafa ihtarname tebliğ edilmemiş ise de yukarıda aktarılan tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere davalı tarafa ayıp ihbar edilmiştir. Eser sözleşmesinde ayıbın ihbarı herhangi bir şekle tabi olmayıp her türlü delille ispatlanabilir. Ayrıca ayıbın ihbar süresi bakımından işin 2019 yılı 8 veya 9. ayında bittiği ve kasım ayında yağmur yağmasının akabinde ihbarın karşı tarafa yapıldığı hususu da tanık anlatımından anlaşılmaktadır.
Davacının ayıp nedeniyle TBK 475. Maddesi mucibince "1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme. 2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme.
" seçimlik hakları kullanma yetkisi bulunmakta olup, dava dilekçesinden davacının eserin bedelinden indirim yapılması şeklinde seçimlik hakkını kullandığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekilde davalı ... Metal Ltd. Şti.'den alınacak tutarın davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalı olan ... taraflar arasındaki sözleşmede imzasının bulunmaması anlaşılmakla bu kişiye yönelik dava bakımından davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının davalı ... Metal Alimünyum Şirketi yönünden kabulü ile 393.900,00 TL'nin dava tarihi olan 18/01/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı taraf verilmesine,
2-Davacının diğer davalı ... yönünden davasının pasif husumet yokluğu nedeni ile esastan reddine,
3- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 26.907,31 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 6.727,78 TL nin mahsubu ile eksik kalan 20.179,53 TL harcın davalı ... Metal Alimünyum Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 6.727,78 TL'nin davalı ... Metal Alimünyum Şirketinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan: 80,70 TL başvuru harcının davalı ... Metal Alimünyum Şirketinedn tahsili davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 10.070,25 TL'nin davalı ... Metal Alimünyum Şirketinden tahsili davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Metal Alimünyum Şirketinden tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 63.024,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Metal Alimünyum Şirketinden tahsili davacıya verilmesine,
9-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
10-Karardan sonra yapılacak masrafların davalı ... Metal Alimünyum Şirketinden alınmasına,
11-Davalı ... Metal Alimünyum Şirketinin yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
12-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2025
Katip Hakim