T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3- ... -
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili mahkememize vermiş dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle bedeninin zarar gördüğünü bu kapsamda 250,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL gecici iş göremezlik, 250,00 TL tedavi gideri, 250,00 bakıcı giderinin ve 75.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü ... ve araç sahibi ...'dan müşterek ve müteselsilen olmak üzere (... Sigorta A.Ş.'den manevi tazminat taleplerinin olmadığını) davalı taraftan alınarak kendisine verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 297.892,59 TL maddi tazminatın ve 75.000,00 TL manevi tazminatın (... Sigorta A.Ş. Yönünden manevi tazminat talepleri olmadığını) müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak kendisine verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Karatay İlçe Emniyet, Sarayönü İlçe Emniyet, Selçuklu İlçe Emniyet, Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, Ceza/CBS dosyası, hastane kayıtları, SGK kayıtları, Noterler birliği kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan 13/09/2023 tarihli kusur raporu aldırılmış, rapora göre davalı sürücü ...'ın %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Konya Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinin 21/02/2024 tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre; davacının:
Sürekli iş göremezlik oranının % 3.3 olduğu;
İyileşme sürecinin 6 ayı bulabileceği,
Bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin 2 ay olduğu,
Fatura edilemeyen tedavi giderinin 12.000,00 TL olacağı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen 02/05/2024 tarihli raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre davacının;
Sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 283,414,37 TL,
Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 17.941,77 TL,
Bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zararın 10.301,40 TL
SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 12.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.
Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının bedeninde zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü ..., işleteni ... ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-a-Davacının maddi tazminat talebi kapsamında cismani zarar talepleri yönünden dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesine bağlı kalınarak kabulü ile;
Sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 257.649,42 TL (mahkememizce PMF 1931 tablosu esas alınmasına rağmen davacı vekilince 257.649,42 TL talep edilmiş olduğu nazara alınarak) , geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 17.941,77 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 10.301,40 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 12.000,00 TL olmak üzere toplam: 297.892,59 TL maddi tazminatın (tüm davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen olmak üzere) davalı ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 28/11/2022 tarihinden itibaren (poliçe kişi başı daimi sakatlık klozu ve kişi başı tedavi klozu limit dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiz ile birlikte, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 07/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
İşbu davaya düşen masraf ve giderler nazara alınarak hesaplama yapılarak;
b- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 20.394,04 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 2.204,34 TL nin mahsubu ile eksik kalan 18.144,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
c-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 2.204,34 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
d-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan: 143,72 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 8.731,25 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
f-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
g-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 47.662,81 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
h-Karardan sonra yapılacak masrafların davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına,
ı-Davalıların yaptığı masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, bırakılmasına,
j-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
2-a- Davacının manevi tazminat talebi kapsamında; 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen 07/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
İşbu davaya düşen masraf ve giderler nazara alınarak hesaplama yapılarak;
b- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 5.123,25 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 111,00 TL nin mahsubu ile eksik kalan 5.012,25 TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
c-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 111,00 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
d-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan: 36,18 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 2.198,25 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
f-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
g-Karardan sonra yapılacak masrafların davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınmasına,
h-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
ı-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2024
Katip Hakim