T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili 05/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Müvekkil ..., 10.11.2022 tarihinde davalı0 ... sürücülüğündeki araçla meydana gelen trafik kazasında, davalı aracın ters yönden gelerek müvekkil aracının ön kısmına çarpması sonucu kazanın gerçekleştiğini belirtmiştir. Kazada müvekkilin kusursuz olduğu, davalı ... ise asli kusurlu olduğu ifade edilmiştir. Kazadan sonra aracın tamir edilmesine rağmen, tramer kaydında ciddi hasar olduğu ve araç değer kaybı yaşandığı açıklanmıştır. Ayrıca, müvekkil araç kullanamadığı için kazanç kaybı yaşadığını, bu zararın davalıdan tahsil edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 31/01/2023 tarihinde başvurulan sigorta poliçesi ile ilgili kısmi ödeme yapılmış ancak bu ödeme müvekkilin zararını karşılamamıştır. Yasal zorunluluk gereği arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamamıştır. Müvekkilin araç değer kaybı ve kazanç kaybı için davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminat talep edilmektedir.
Davalı ... Sigorta vekili 22/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davalı ... Sigorta A.Ş., davacının açtığı davanın usulden reddini talep etmektedir. İlgili düzenlemelere göre, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda öngörülen süreler içinde dava açılmadığı için davanın hukuka aykırı olduğunu ve usulden reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca, davacının talep ettiği değer kaybı bedelinin belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ancak HMK 107'ye göre alacağın miktarının belirlenebilir olduğunu ifade ederek davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını vurgulamıştır. Davalı, yalnızca sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek, sigorta poliçesinin kapsamı dahilindeki değer kaybı tazminatını kabul etmekle birlikte, kazanç kaybı ve ikame araç bedelinin poliçe teminatında bulunmadığını savunmuş ve bu taleplerin reddedilmesini istemiştir. Davacının avans faizi talebinin de hukuka aykırı olduğunu, yalnızca yasal faizin uygulanması gerektiğini belirtmiş ve davacının talebinin reddedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 05/10/2024 tarihli dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı, daha önce açmış olduğu belirsiz alacak davası kapsamında, dava dilekçesinde talep ettiği değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarını artırmıştır. 01/09/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının aracındaki değer kaybı alacağı 6.242,89 TL, araç mahrumiyeti zararı ise 2.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu rapor doğrultusunda, davacı değer kaybı talebini 6.142,89 TL artırarak toplamda 6.242,89 TL, araç mahrumiyeti zararını ise 1.900,00 TL artırarak toplamda 2.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davacı, bu talep artırımını HMK 107/2 uyarınca ıslah dilekçesi sunmaksızın gerçekleştirdiğini belirtmiş ve talebinin kabul edilmesini talep etmiştir. Ayrıca, müvekkilin zararlarının davalı araç sahibi ve sürücüsü ile sigorta şirketinden tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini istemektedir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, Noterler birliği kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.
Bilirkişi (Adli Trafik Uzmanı / Motorlu Taşıtlar Uzmanı) 18.12.2023 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: 10.11.2022 tarihli kazada, davalı sürücü ... ’ın, ... plakalı aracıyla yolun kendine ayrılmış bölümünü dikkate almadan karşı yönde ilerlediği ve kazaya sebebiyet verdiği, bu durumun 2918 sayılı K.T.K.’nın 47/c ve 84/c maddelerine aykırılık teşkil ettiği, davacı sürücü ... ’ın ise herhangi bir kural ihlali yapmadığı tespit edilmiştir. Kazaya karışan ... plakalı aracın hasar ve değer kaybı yönünden, kaza tarihinde araç mahrumiyetinden kaynaklı toplam zararın 1.200,00 TL olduğu, aracın kaza öncesi tramer kayıtlarında değer kaybını etkileyen değişiklik ve düzeltmeler bulunduğu ifade edilmiştir. Kesin değerlendirme yapılabilmesi için davaya konu aracın kaza öncesine ait tüm tramer kayıtlarının ve bunlara ilişkin eksper raporlarının dosyaya sunulması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi (Adli Trafik Uzmanı / Motorlu Taşıtlar Uzmanı) 10.02.2024 tarihli ek raporunda; 10.11.2022 tarihli kazada davalı sürücü ... ’ın, ... plakalı aracıyla yolun kendine ayrılan bölümünü dikkate almadan ters yönde ilerleyerek kazaya sebebiyet verdiği ve 2918 sayılı K.T.K.’nın 47/c ve 84/c maddelerine aykırı hareket ettiği, davacı sürücü ... ’ın ise herhangi bir kural ihlali yapmadığı belirtilmiştir. ... plakalı otomobilin kaza tarihi itibariyle hasarsız halinin 330.000,00 TL, hasar sonrası değerinin 300.000,00 TL olduğu ve bu nedenle 30.000,00 TL değer kaybı ile araç mahrumiyetinden kaynaklı 1.200,00 TL zararın oluştuğu kanaatine varıldığı ifade edilmiştir.
Yukarıda raporda yer verilen bilirkişinin hasar ve değer kaybı bakımından hesaplama yapması mümkün olmayacağından (Konya Bilirkişilik Bölge Kurulu emsal kararları nazara alınarak) dosya başka bir bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bilirkişi (Sigorta Eksperi) 01.09.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ait ... plakalı aracın hasarına ilişkin olarak, 13.01.2023 tarihinde tedarikçi firmaya 1.788,01 TL, 19.01.2023 tarihinde davacı yana 12.027,50 TL ve 23.02.2023 tarihinde 4.257,11 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı belirtilmiştir. Aracın plastik ön tampon ve motor kaputu parçalarının onarılarak boyandığı ifade edilmiştir.07.04.2014 tarihli kaza nedeniyle aracın ön tampon parçasının işlem görmesi sonucu bu parçanın orijinalitesini kaybettiği dikkate alınmış ve kaza tarihi itibariyle aracın reel değer kaybının 10.500,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından ödenen 4.257,11 TL düşüldükten sonra kalan 6.242,89 TL’nin değer kaybı olarak takdir edildiği belirtilmiştir. Ayrıca aracın günlük kiralama bedelinin 500,00 TL olduğu ve 4 günlük araç mahrumiyetinden kaynaklı toplam 2.000,00 TL zararın oluşabileceği kanaatine varıldığı ifade edilmiştir. Takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.
Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu olarak bulunduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile,
a- Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 6.242,89 TL' nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 10.11.2022 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 16/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 2.000,00 TL' nin,
Davalı ...'dan kaza tarihi olan 10/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 563,07 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve tamamlama harcının toplamı olan 319,90 TL nin mahsubu ile eksik kalan 243,17 TL harcın; 184,17 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 59,00 TL 'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve tamamlama harcı olan 319,90 TL'nin 242,28 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 77,62 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan: 179,90 TL'nin 136,25 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 43,65 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 4.618,00 TL'nin 3.497,52 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.120,48,TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.242,89 TL vekalet ücretinin 6.242,89 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.000,00 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Karardan sonra yapılacak masrafların %75,74 'lik kısmının tüm davalılara müştereken ve müteselsilen, %24,26 'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalıya yüklenmesine,
9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/12/2024
Katip Hakim