T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2- ... -
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili 06/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacılar ... ve ..., 14/06/2022 tarihinde davalı ...'nın kontrolündeki aracın trafik kurallarına aykırı bir şekilde seyir halindeki motosikletlerine geçiş yapması nedeniyle meydana gelen kazada yaralanmıştır. Kazanın ardından hazırlanan kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporlarında davalı ...'nın asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kaza nedeniyle ..., ciddi bedensel ve ruhsal zararlar görmüş, %5 oranında sürekli engellilik durumu tespit edilmiştir. ... ise sağ dizinde yaralanma yaşamış ve engellilik oranının belirlenmesi için adli süreç devam etmektedir. Maddi tazminat talebinde, 25.000 TL için belirsiz alacak davası açılmış, manevi tazminat talebinde ise ... için 70.000 TL, ... için 30.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL talep edilmiştir. Ayrıca, davalı sigorta şirketi tarafından yetersiz ödeme yapılan ibranamenin iptali ve bakiye tazminatın faiziyle tahsili, davalıların taşınmaz mallarına ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. Davacılar, yaşadıkları fiziksel ve psikolojik zararların giderilmesi için yargılama giderleri ve vekalet ücretleriyle birlikte maddi ve manevi tazminat ödenmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 22/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davalı ... Sigorta A.Ş., davacıların taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya cevap verilebilmesi için HMK m.121 gereğince eksik delillerin tamamlanarak taraflarına tebliği gerektiğini ifade etmiştir. Davacıların talep ettikleri maddi tazminat kalemlerini ayrı ayrı açıkça belirtmedikleri, bu nedenle eksikliğin giderilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davacı ...’ın dava şartını yerine getirmediği, sigorta şirketine başvuru için gerekli belgeleri sunmadığı ve bu nedenle davanın usulden reddi gerektiği savunulmuştur. Davacı ...’ın maluliyet oranını gösterir raporun usulüne uygun düzenlenmediği, maluliyet oranına ilişkin medikal firma raporunda %0 maluliyet tespit edildiği ve bu konuda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, tazminat hesaplamalarında TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,65 teknik faiz uygulanmasının gerektiği, davacıların kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ifade edilmiştir. Ceza dosyasının celbi ve davacıların geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin SGK’dan alınacak belgelerle doğrulanması gerektiği, aksi halde mükerrer ödemeye yol açabileceği vurgulanmıştır. Sonuç olarak, davanın reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi talep edilmiştir.
Davalı Kemal vekili 01/08/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir:Davalı ..., kazaya ilişkin herhangi bir kusuru olmadığını, olay günü sanayi sitesine doğru yol alırken hava koşulları nedeniyle zemin kaygan olmasına karşın dikkatle hareket ettiğini, kazadan haberdar olmadığını ve olayı polis karakoluna çağrılınca öğrendiğini ifade etmiştir. Kazaya ilişkin alınan raporları kabul etmemiş, özellikle müvekkili asli kusurlu gösteren raporlara itiraz ederek, Tokat Gazi Osman Paşa Üniversitesi tarafından hazırlanan rapor yerine N.E. Üniversitesi Adli Tıp Kurumu’ndan yeni bir rapor alınması gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca, manevi tazminat talebinin ekonomik durumlarına uygun olmadığını, bu tazminatın tarafları fakirleştirmemesi gerektiğini vurgulamıştır. Tüm bu hususlar çerçevesinde davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 01/10/2024 tarihli talep artırımı dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir:Davacı vekili, mahkemenin 17/09/2024 tarihli duruşmasında HMK’nın 107/2. maddesi gereğince taleplerin tam ve kesin olarak belirlenmesi için verilen iki haftalık kesin süre doğrultusunda talep artırımında bulunmuştur. Buna göre:
... için:
- Geçici iş göremezlik tazminatı talebi 58.330,82 TL artırılarak 61.330,82 TL’ye,
- Tedavi giderleri talebi 2.375,00 TL artırılarak 3.000,00 TL’ye,
- Bakıcı giderleri talebi 18.201,20 TL artırılarak 18.826,20 TL’ye çıkarılmıştır.
... için:
- Geçici iş göremezlik tazminatı talebi 547,51 TL artırılarak 797,51 TL’ye,
- Tedavi giderleri talebi 250,00 TL artırılarak 375,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Ayrıca, manevi tazminat talepleri ... için 70.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL olarak talep edilmiştir. Davacı vekili, bu taleplerin mahkemece düzenlenmiş bilirkişi raporu doğrultusunda belirlendiğini ve harcın yatırıldığını ifade ederek, tüm alacak kalemlerinin kaza tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, SGK Kayıtları, Tedavi evrakları, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısı, SBGM.Müdürlüğü cevabi yazısı ve Noterler Birliği cevabi yazıları celp edilerek incelenmiştir.
Bilirkişi ... (Adli Trafik) 23/09/2023 tarihli raporunda özetle, kazanın ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/1-a maddesi (şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) gereğince asli kusurlu olarak %75 oranında kural ihlali yapması, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...’ın ise 52/1-b maddesi (hızını yol, hava ve trafik koşullarına uygun şekilde ayarlamamak) gereğince tali kusurlu olarak %25 oranında kural ihlali yapması sonucunda meydana geldiğini belirtmiştir. Rapor, mahkemenin takdir ve değerlendirmesine sunulmuştur.
Bilirkişi ... (Nitelikli Hesaplama & Aktüerya) 13/05/2024 tarihli raporunda özetle, PMF-1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamalarda davacı ... için 61.330,82 TL geçici iş göremezlik, 18.826,20 TL bakıcı gideri ve 3.000,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 83.157,02 TL; davacı ... için ise 797,51 TL geçici iş göremezlik ve 375,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 1.172,51 TL tedavi gideri zararı hesaplandığını, bu miktarların kaza tarihinde geçerli tedavi klozu teminat limitleri dâhilinde olduğunu ifade etmiştir. Rapor, mahkemenin takdir ve değerlendirmesine sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.
Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacıların kullandığı ve yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması neticesinde davacıların bedeninde zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Müterafik kusur indirimi bakımından yapılan değerlendirmede davacı İsa'nın kaskının bulunmadığı anlaşılmış ise de yaralanmasının baş bölgesinde olmaması nedeni ile indirim yapılmamış ancak davacı ... kaskının bulunmaması nedeni ile tazminatta % 20 oranında indirime gidilmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
A-1-Davacı ...'ın cismani zarar talepleri yönünden dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesine bağlı kalınarak kısmen kabulü ile;
Davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı 61.330,82 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar 18.826,20 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı 3.000,00 TL olmak üzere toplam: 83.157,02 TL zarara uğradığı kabul edilmişse de davacının kaskının bulunmamasından kaynaklı müterafik kusuru nedeniyle zarardan %20 oranında indirim yapılarak toplam 66.525,616 TL maddi tazminatın (tüm davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen olmak üzere) davalı ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 01/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 14/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
İşbu davaya tekabül eden giderler esas alınarak;
2-Kabul miktarı üzerinden hesaplanan toplam 5.680,46 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamı olan: 1.134,65 TL'nin masubu ile bakiye 4.545,81 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan : 1.134,65 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça ödenen 90,71 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 73.13 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Adli Tıp Raporu ücreti olan 5.896,48 TL'nin suçüstü ödeneğinden karşılanmasına,
6-Adli Tıp Rapor ücretinin suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.753,15 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hususunda harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Adli Tıp Rapor ücretinin suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.143,33 TL'sinin davacıdan tahsili hususunda harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafça yapılan 2.357,57 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 1.900,49 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karardan sonra yapılacak masrafların % 80,61 oranında (kabul oranı) davalılara müştereken ve müteselsilen; %19,39 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,
11-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
12-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
13-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
B-1-Davacı ...'ın manevi tazminat talebi bakımından davasının kısmen kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan 14/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
İşbu davaya tekabül eden giderler esas alınarak;
2-Kabul miktarı üzerinden hesaplanan toplam 4.098,60 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcının masubu ile bakiye 3.944,61 TL'nin davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan : 153,99 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça ödenen 61,56 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 52,76 TL 'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yapılan 4.986,02 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 4.273,74 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karardan sonra yapılacak masrafların % 85,71 oranında (kabul oranı) davalı ...'ya; %14,29 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,
8-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
9-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı ... kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
C-1-Davacı ...'ın cismani zarar talepleri yönünden dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesine bağlı kalınarak kısmen kabulü ile;
Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 797,51 TL, tedavi giderinden doğan maddi zararı için 375,50 TL olmak üzere toplam: 1.172,51 TL maddi tazminatın (tüm davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen olmak üzere) davalı ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 23/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 14/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
İşbu davaya tekabül eden giderler esas alınarak;
2-Kabul miktarı üzerinden hesaplanan toplam 427,60 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamı olan: 15,65 TL'nin masubu ile bakiye 411,95 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan : 15,65 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça ödenen 1,25 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 1,03 TL 'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Adli Tıp Raporu ücreti olan 4.000,00 TL'nin suçüstü ödeneğinden karşılanmasına,
6-Adli Tıp Rapor ücretinin suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.297,20 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hususunda harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Adli Tıp Rapor ücretinin suçüstü ödeneğinden karşılanan 703,00 TL'sinin davacıdan tahsili hususunda harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafça yapılan 1.599,79 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 228,54 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karardan sonra yapılacak masrafların % 82,43 oranında (kabul oranı) davalı ...'ya; %17,57 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,
11-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
12-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.172,51 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
13-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.172,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
D-1-Davacı ...'ın manevi tazminat talebi bakımından davasının kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan 14/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
İşbu davaya tekabül eden giderler esas alınarak;
2-Kabul miktarı üzerinden hesaplanan toplam 427,60 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamı olan: 66,00 TL'nin masubu ile bakiye 361,06 TL'nin davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan : 66,00 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça ödenen 26,38 TL harcının kabul ret oranı nazara alınarak 23,74 TL 'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yapılan 2.136,87 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 1.923,18 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karardan sonra yapılacak masrafların %10 oranında (kabul oranı) davalı ...'ya ; %90 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,
8-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
9-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı ... kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
E-(Maddi tazminat davaları bakımından) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 2.580,48 TL'sinin davalı ... Sigorta A,Ş'den müştereken ve müteselsilen; 619,52 TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024
Katip Hakim