T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI ANA DAVA DOSYASINDA:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
TASFİYE HALİNDE
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
ANA DAVA DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.BEYANLAR:
Ana davada davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 15/09/2019 keşide tarihli ... serin nolu ... A.Ş ... Şubesinden düzenlenen çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı şirkete bu şekilde hiç bir borcu bulunmadığı gibi böyle bir çeki düzenlemediğini, dosyanın arabuluculuk görüşmesi için arabulucuya intikal ettirildiğini, çözülemediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine vaki çekle ilgili olarak borçlu olunmadığının tespitini, bu çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Konya . İcra Müdürlüğü ... E, ... E. icra takip dosyaları ile müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olup istikbalde müvekkilin haklı olma ihtimaline binaen takibin davanın sonuna kadar 15/09/2019 keşide tarihli ... serin nolu ... A.Ş Karatay Şubesine ait çekin ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine yargılama gider ve ücreti vekaletinde davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/10/2019 tarih, ...-... E-K sayılı kararı ile dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, dosyanın mahkememiz dosyasına alındığı görülmüştür.
Birleşen dosyada davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olduğu iddia edilen 15/09/2019 keşide tarihli ... seri nolu ... A.Ş ... Şubesi tarafından düzenlenen çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı şirkete hiçbir borcu olmadığı gibi böyle bir çeki de düzenlemediğini, davalı bankanın meşru hamil olmadığını ve açıkladığı nedenlerle çekin icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile çekten dolayı müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ederek davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
2. MAHKEMEMİZCVE KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YAPILAN İŞLEMLER ve VERİLEN KARAR
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Mahkememizce; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığına hazırlatılan 02/12/2020 tarih ve ... sayılı yazı ekindeki raporda özetle; İnceleme konusu çek üzerindeki basit tersimli keşideci imzası ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olduğu hususlarını bildirir görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin Adli Tıp Kurumu raporuna karşı 21/12/2020 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle yukarıda anılan rapora itiraz edilmiştir.
İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası nezdinde alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Dava konusu çek üzerinde atılı bulunan imzaların ... eli ürünü olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
İşbu dava; Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ve birleşen dosyada Menfi Tespit davasıdır.
Davaya konu 15/09/2019 keşide tarihli ... serin nolu ... A.Ş ... Şubesinden düzenlenen çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde imza incelemesi yaptırılmış ve yukarıda özetlendiği şekilde raporlar tanzim edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığının 02/12/2020 tarih ve ... sayılı yazısı nezdinde alınan rapor da "inceleme konusu çek üzerindeki basit tersimli keşideci imzası ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olduğu hususlarını bildirir görüş ve kanaatini bildirmiştir." denilmiştir.
Rapora itirazlar neticesinde İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası nezdinde bilirkişi heyetinden başka bir rapor alınmış ve "Dava konusu çek üzerinde atılı bulunan ve ...” e aidiyeti sorgulanan imzaların kişinin imza tersimlerinde; ritim, eğim, tekrar, kullanılan harfler, seri hareketler, süreklilik arz eden çizgi veya çizgiler, nispet, alışkanlıklar gibi imzada karakteristik özellikleri oluşturan bütün ve detay hareketler incelenmiş ve dosyada sunulan Mahkememizce huzurda alınan imzalar mukayese edilerek karşılaştırmalarla bir kanaate varıldığını, buradan hareketle adı geçen çek üzerinde yer alan ve ...” e aidiyeti sorgulanan imzaların, yukarıda zikredilen gerekçelerle ve oybirliğiyle ... eli ürünü olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." denilmiştir.
Alınan bu raporların alanında uzman bilirkişi heyetlerinden ve resmi kuruluşlardan olması ve raporların birbirini teyit etmesi ile aralarında çelişki bulunmaması, raporların açıklayıcı, gerekçeli ve denetlenebilir olması da nazara alınarak raporların hüküm kurmaya ve karar vermeye elverişli oldukları kabul edilmiştir.
Mahkememizce; Davacı tarafından imzaya itiraz edilen icra dosyasındaki takibe konu çekin davacıya ait olduğu, yargılamaya esas alınan ve usulüne uygun şekilde düzenlenen raporlarla tespit edildiğinden, bu cihetle davanın reddine dair karar verilmiştir.
3.KALDIRMA KARARI VE GEREKÇESİ:
Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nin 31/05/2023 tarihli ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile "asıl davada davalı şirketin yargılama sırasında iflasına karar verildiği, bu durumda iflas masasının davaya dahilinin sağlanması gerektiği ayrıca, İİK'nın 194. maddesi uyarınca da müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davalarının durduğu ve ancak, alacaklıların 2. toplanmasından 10 gün sonra devam olunabileceği nazara alınmaksızın işin esasının incelenmesi yerinde görülmediğinden, anılan husus kamu düzenine ilişkin ve mahkemece de re'sen nazara alınması gereken bir husus olmakla birlikte, davacı tarafça açıkça istinaf sebebi de yapıldığından, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.4 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve kararın kaldırılma sebebine göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin sair istinaf istemlerinin incelenmesine yer olmadığına dair" karar verildiği görülmüştür.
4.MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER ile DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Kaldırma kararı sonrasında Bakırköy . İcra ve iflas dairesine (... iflas dosyası) üzerinden tebligat yapılmış ayrıca 26/03/2024 tarihli celsede "1-Bakırköy . İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyasına "Müdürlüğünüzün 2019/87 iflas sayılı dosyasında tasfiye usulünün ne olduğu tasfiye usulü adi tasfiye usulü ise dosya kapsamında ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığının bildirilmesi rica olunur" şeklinde müzekkere yazılmasına, 2-Yukarıdaki ara karar doğrultusunda yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda usulün adi usul olduğu ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı bildirildiği takdirde durma kararı verilme hususunun mahkememizce değerlendirilmesine, 3-Yukarıdaki ara karar doğrultusunda yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda usulün adi usul olduğu ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmış olduğu bildirildiği yahut tasfiye usulünün basit usul olduğu bildirildiği takdirde yargılamanın devam ettirilmesine" dair karar verilmiş bu doğrultuda yazılan müzekkerimize Bakırköy .icra dairesinin 29/03/2024 tarihli cevabında bilgi istenilen iflas dosyasının adi tasfiye usulü ile yürütüldüğü, ikinci alacaklılar toplantısının 19/08/2020 tarihinde yapılmış olduğu bilgisi verilmiştir. Ayrıca 16/07/2024 tarihli celsemizde istinaf kararında davalı ... Profil ve vekili arasındaki vekalet ilişkisinin sona erdiği belirtildiğinden bu doğrultuda beyanda bulunmak üzere davalı vekili Av. ... süre verilmiş bu doğrultuda Av. ... ve Av. ... tarafından müştereken sunulan dilekçe ekinde Av. ... 'ün ... Profil adına davaları takip etmek üzere yetkilendirildiğine dair Bakırköy . İcra Dairesinin ... İflas dosya no ve 10/02/2020 tarihli yazısı sunulmuştur.
Yargılamaya ilişkin usulü eksiklikler ikmal olunmuş olmakla durma kararı vermek gerekmediğinden ve uyuşmazlığın esasına ilişkin olarak daha önce aldırılan raporlar ile çek altındaki imzanın davacıya ait olduğu anlaşıldığından gerek ana davada gerekse birleşen davada davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-... esas sayılı (Eski esas ...) ASIL DAVA YÖNÜNDEN ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN davanın REDDİNE,
A.Mahkememizin ... esas sayılı ASIL DAVA YÖNÜNDEN
A.1- Dava reddedildiğinden 427,60 TL maktu harcın peşin ödenen 170,78 TL'lik kısmı düşülerek eksik kalan 256,82 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
A.2-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
A.3-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
A.4-Arabuluculuk ücreti hususunda daha önce harç tahsil müzekkeresi yazılmış olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
A.5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
A.6-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine
A.7-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B-Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası yönünden
B.1-Davanın REDDİNE,
B.2-Dava reddedildiğinden 427,60 TL maktu harcın peşin ödenen 170,78 TL'lik kısmı düşülerek eksik kalan 256,82 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
B.3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
B.4-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
B.5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
B.6-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine
B.7-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Karar kesinleştiğinde dosyadaki çek aslının, imza örneklerinin, Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı ve Konya . ATM'nin ... esas sayılı dosyalarının ilgili birimlere iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2024
Katip Hakim