T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Aracın sahibi aynı zamanda sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücüsü ...'un kaza tarihi olan 12/09/2022'de, müvekkiline ait olan, aynı zamanda sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkasından gelip bir anda önüne geçmesi ile birlikte davaya konu kazanın gerçekleştiğini, davalı ile müvekkilinin kardeşi olan ... arasında boşanma davası olduğunu, davalının müvekkilinin yeğenini habersiz bir şekilde okuldan almak istemesine üzerine, kardeşi ... ve müvekkilinin okula gittiğini, çocuğu alıp evlerine gittikleri esnada davalının müvekkilinin aracına arkadan gelip çarptığını ve aracın önünü kestiğini, aralarında arbede yaşandığını, her ne kadar kazanın ardından olay yerine gelen trafik polislerince tutulan 12/09/2022 tarihli kaza tespit tutanağında, müvekkile KTK'nın 52/1-b kuralını ihlal ettiğinden bahisle kusur atfedilmişse de kabulü mümkün olmadığını, bu tutanağın müvekkilinin hastanede olması sebebiyle yokluğunda düzenlendiğini, müvekkilinin kaza da hiçbir kusurunun bulunmadığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, meydana gelen kaza sebebiyle sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta tarafından bir dönüş yapılmadığını, bu nedenle araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 250 TL, aracın tamir masrafları(parça bedeleri vb.) ve işçilik bedelleri için şimdilik 50 TL, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile meydana gelen zarar için şimdilik 250 TL'nin kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, söz konusu hasara neden olan aracın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kayıtlarına tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olay için davacı tarafından verilen beyanları kabul etmediklerini, dava konusu kaza da müvekkilinin değil karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, davacının müvekkiline kasten çarptığını, davacının talep ettiği hasar bedeli ve diğer alacak kalemlerinde müvekkilinin hukuken hiçbir sorumluluğu olmadığını, kazaya ilişkin kamera kayıtlarından açıkça kusurun tamamının davacı da olduğunun görüleceğini, kamera kayıtlarının Konya Cumhuriyet başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının istenilmesini, olay yerine gelen trafik ekipleri her ne kadar davacı ...’un kusurunu %50 olarak tespit yapılmış ise de, yargılama sırasında yapılacak keşif ve bilirkişi incelemeleri sonucu davacı ...’un davaya konu trafik kazasının gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunun anlaşılacağını, dava konusu kazaya ilişkin olarak kendilerinin Konya . Asliye Ticaret ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davacının değer kaybı, hasar bedeli ve mahrumiyet bedeli için müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, talep ettiği alacaklar için hukuki şartların oluşmadığını, bu nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davasının tüm talepleri ile reddine, davacının müvekkilinin aracının 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya ilişkin olarak davacının araçta meydana gelen değer kaybı miktarının bilinemediğini ileri sürdüğünü, ancak SBM tarafından eksper atandığını, tutarın davacı tarafından bilinebilir durumda olduğunu, HMK Madde 107 gereği davanın ''belirsiz alacak davası'' olarak açılabilmesi için alacağın değerinin belirlenmesinin mümkün olmaması gerektiğini, davacının değer kaybı talebi ile davadan önce yaptığı başvuru üzerine müvekkili nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, mağdura 16.11.2022 tarihinde 4.707,50 TL miktarında değer kaybı ödemesi yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusu neticesinde ise ... .E... sayılı dosya kapsamında 292,50 TL ek ödeme yapılarak sorumluluğunun kalmadığını, ayrıca davacının maliki olduğu ... plakalı araç için dava konusu olay neticesinde meydana gelen hasara ilişkin araç hasarı tazminatı olarak 9.105,00 TL olarak 13.10.2022 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bakiye poliçe teminatı ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limiti olan 28.895,00 TL dikkate alınması gerektiğini, araç mahrumiyet zararının poliçe teminatı dışında olduğun, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 23/09/2024 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Mahkememizce Konya . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 31/07/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın poliçe bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisi ve eksper raporu bilgisinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği 17/08/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... ve ... plakalı araçların tescil bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketler Birliği 03/08/2023 tarihli cevabi yazısı ile, Eylül 2022 kasko değerinin mahkememize bildirildiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Trafik Bilirkişisi ... ve hasar bilirkişisi ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 06/11/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Tazminat dosya üzerinde yapılan inceleme ve dosya içerisinde bulunan ifadelerden, olayla ilgili cd izleme ve çözümleme tutanağı, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, kroki diğer bilgi ve belgelerden, tutanaklardan anlaşılacağı üzere; ... plakalı kamyonet sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun tali kusurlardan Madde-47/1-d (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere, uymamak) ve Madde-52/1-b (Aracın hızını yük ve teknik özelliğine görüş yol hava ve trafik trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak.) Tali kural ihlali olup % 50 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun tali kusurlardan Madde-47/1-d (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere, uymamak) ve Madde-52/1-b (Aracın hızını yük ve teknik özelliğine görüş yol hava ve trafik trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak.) Tali kural ihlali olup % 50 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı aracın bakiye hasar tutarının 7.616.595 TL olduğu, bakiye değer kaybı tutarının 25.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin 1.750,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Trafik Bilirkişisi ... ve hasar bilirkişisi ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 13/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Tazminat dosya üzerinde yapılan inceleme ve dosya içerisinde bulunan ifadelerden, olayla ilgili cd izleme ve çözümleme tutanağı, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, kroki diğer bilgi ve belgelerden, tutanaklardan anlaşılacağı üzere; ... plakalı kamyonet sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun tali kusurlardan Madde-47/1-d (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere, uymamak) ve Madde-52/1-b (Aracın hızını yük ve teknik özelliğine görüş yol hava ve trafik trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak.) Tali kural ihlali olup % 50 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun tali kusurlardan Madde-47/1-d (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere, uymamak) ve Madde-52/1-b (Aracın hızını yük ve teknik özelliğine görüş yol hava ve trafik trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak.) Tali kural ihlali olup % 50 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı aracın bakiye hasar tutarının 7.616.595 TL olduğu, bakiye değer kaybı tutarının 25.000.00 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin 1.750,00 TL olduğu, kök rapor üzerinde yapılan tekrari incelemeler neticesinde; kök raporda belirtilen gerekçeler, dayanaklar ve rapor ekinde sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların itirazları göz önüne alındığında hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve mahrumiyet bedeli hesaplamalarındaki tespitlerde herhangi bir isabetsizlik olmadığı, bu nedenle herhangi bir değişiklik yapılmasına mahal olmadığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
İTÜ Trafik kürsüsünde görevli bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 22/04/2024 tarihli kök raporunda özetle; Olay sürecine dair kamera görüntülerinden de açık olduğu üzere; iki aracın yol platformu üzerinde duraklamaları sonrası yeniden harekete geçtiklerinde, emniyet şeriti içerisinde bulunan araç önce, trafik şeritine doğru sola manevra ile geçiş yapmaya çalışsa da, diğer araç, söz konusu geçişi kapatmakta, dolayısıyla emniyet şeritindeki araç da emniyet şeritinde hızlanarak, diğer aracı geçerek trafik şeritlerine girmeye çalışmakta, fakat bu sırada, diğer araç da, sağa doğru manevra yaparak emniyet şeriti içerisindeki aracın önünü kapatmaya çalışmaktadır. Bu bağlamda; yol platformu üzerindeki duraklamasını, emniyet şeriti içerisinde yapmak yerine yoldaki trafik akışını engelleyecek biçimde trafik şeriti içerisinde yaptığı ve emniyet şeriti içerisindeki aracın, trafik şeritleri tarafına yönlenmesini engellediği açıkça görülen ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un, olayda birinci (asli) derecede kusurlu, diğer yandan, emniyet şeriti içerisinde bulunan aracın, duraklama sonrası yeniden harekete geçişte solundaki trafik şeritine giremeyeceğini deneyimlemesi sonrası, trafik şeriti içerisinde hızlanarak diğer aracı geçmek yerine, yoldaki trafik şeritlerine giriş yapabileceği uygun bir zamanı bekleyerek yoldaki trafik akışına dahil olması gerekirdi. Emniyet şeriti kullanımının uygun olduğu haller, ilgili kanun ve ilişkili yönetmeliği ile açıktır. Emniyet şeritini, amacı dışında kullandığı görülen ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'un da, dolayısıyla, olayda ikinci (tali) derecede kusurlu olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
İTÜ Trafik kürsüsünde görevli bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 27/06/2024 tarihli ek raporunda özetle; 22.04.2024 tarihli Kök Rapor hazırlanırken mutadı veçhile, dava dosyasındaki tüm belgeler ve görüntü doyaları eksiksiz incelendiği ve buna göre görüşlerini saptadıklarını, mezkur raporun sonrası dosyaya UYAP üzerinden eklendiği anlaşılan belgelerin ve ayrıca davalı taraf vekilinin 03.05.2024 tarihli, davacı taraf vekilinin 09.05.2024 ve 14.05.2024 tarihli yazılarının incelenmesi sonrası, olaya dair kök rapor'daki değerlendirmelerinin ve dolayısıyla kusur önceliklendirmesi ve ağırlıklandırmasına dair heyet görüşünün değişmediğini, 22.04.2024 tarihli kök raporda, olaya dair irdeleme ve karışanların kusur ve katkı durumlarına dair ayrıntılı değerlendirmenin mevcut olduğunu görüş ve kanaatlerinin bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 12/09/2022 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan gelip çarpması ile kazanın meydana geldiğini, kaza sonrası olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağında müvekkiline kusur atfedilmiş ise de, bunun kabulünün mümkün olmadığını, kaza tutanağındaki kusur oranlarınına ilişkin olarak kuşkuya yer vermemek için bilirkişiden rapor alınmasını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, ayrıca müvekkilinin aracını tamir süresi boyunca kullanamadığını, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı ve araç kullanmama nedeniyle doğan zararlarının davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını, davacının müvekkiline kasten çarptığını, kaza tespit tutanağında müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının taleplerinin müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, bu nedenlerle davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesiyle, müvekkilinin dava konusu kazaya ilişkin olarak 16/11/2022 tarihinde 4.707,50 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ayrıca Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusu neticesinde de 292,50 TL ödeme yapıldığını, 13/10/2022 tarihinde de davacıya 9.105,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe bakiye limiti dikkate alınarak belirlenmesine, sigortalının kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Trafik sicil kayıtlarının incelemesinde, ... plakalı aracın kaza tarihinde davacı ... adına kayıtlı olduğu, ... plakalı aracın ise kaza tarihi itibariyle davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta poliçe incelemesinde, ... plakalı aracın ZMMS bünyesinde davalı ... adına davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki kusur atıfları ile mahkememizce düzenlenen kusur raporundaki atıflar arasında çelişki bulunduğundan mahkememizce dosya İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli bilirkişi heyetine tevdi ile, bilirkişi heyetinin 22/04/2024 tarihli kök raporunda neticeten; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un birinci (asli) derecede ve %85 oranında kusuru bulunduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'un ikinci ikinci (tali) derecede ve %15 oranında kusuru bulunduğu, tespit edilmiştir. Bilirkişi heyetinin 27/06/2024 tarihli ek raporunda neticeten; 22/04/2024 tarihli kök raporda dosyadaki tüm belge ve görüntülerin eksiksiz olarak incelendiğini, kök raporda kusur durumlarının ayrıntılı olarak değerlendirildiğini, kök rapordaki görüşlerini yineledikleri tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir 22/04/2024 tarihli İTÜ kök raporu ile 27/06/2024 tarihli ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Hasar bilirkişisi ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 06/11/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda neticeten; ... plakalı aracın hasar tutarının 33.443,19 TL olduğu, hasara ilişkin sigorta tarafından 9.105,00 TL ödendiği, değer kaybı tutarının 60.000,00 TL olduğu, sigorta tarafından 5.000,00 TL ödendiği, mahrumiyet bedelinin 3.500,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, ayrıntılı, gerekçeli denetlenebilir rapor mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 23/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; araçta meydana gelen hasar bedelini 2.284,98 TL'ye, değer kaybı bedelini 4.000,00 TL'ye, aracın tamir süresinde kullanılamaması nedeniyle meydana gelen zararını 525,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketince 13/10/2022 tarihinde 9.105,00 TL hasar bedeli ve 16/11/2022 tarihinde 4.707,50 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi heyet raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacı ...'un %85 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'un ise %15 oranında kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, ıslah dilekçesi birlikte nazara alındığında, dava konusu aracın değer kaybından dolayı 4.000,00 TL'nin davalı ... Yönünden 12/09/2022 olay tarihinden, davalı sigorta şirketinden 24/07/2023 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, (sigorta firması poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 525,00 TL'nin davalı ... 12/09/2022 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı her ne kadar hasar tazminat bedeli talep etmiş ise de; davalının kusuru ve sigorta tarafından ödenen bedelin toplam hasar bedelinden tenzili sonrası davacının herhangi bir alacağının kalmadığı anlaşıldığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Dava konusu aracın değer kaybından dolayı 4.000,00 TL'nin davalı ... Yönünden 12/09/2022 olay tarihinden, davalı sigorta şirketinden 24/07/2023 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ,(sigorta firması poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 525,00 TL'nin davalı ... 12/09/2022 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Hasar masrafına ilişkin taleplerin ve fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı REDDİNE
2- Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 269,85 TL, 106,91 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan 50,84 TL karar ve ilam harcının davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 269,85 TL peşin harcı ve 106,91 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 685,01 TL'nin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 9.900,00 TL bilirkişi ücreti, 1.022,75 TL posta tebligat gideri toplamı olan 10.922,75 TL'nin, 7.209,01 TL'sinin davalılardan (kabul ret oranına göre sigorta şirketi 6.335,19 TL'den poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.525,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde 4.000,00 TL miktarınca sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.284,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.120,00 TL kabul ret oranına göre hesaplanan 2.059,20 TL'nin davalılardan (sigorta şirketi 1.809,60 TL'den poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak), 1.060,80 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; tarar vekillerinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/10/2024
Katip Hakim