T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.BEYANLAR:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı müvekkil şirket ile dava dışı ... Lojistik A.Ş. Arasında 01.07.2018 başlangıç — 01.07.2019 bitiş tarihli, ... poliçe nolu Blok Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi keşide edildiğini, dava dışı ... A.Ş.'nin, ... A.Ş.'ye satmış olduğu 992 koli deterjan ve şampuan cinsi ürünler, satıcı firmanın Konya'da ki tesisinden yüklenerek, alıcının Trabzon ve Ordu'daki depolarına, davacı şirket sigortalısı-nakliyeci firma ... Lojistik A.Ş. sorumluluğunda sevk edildiğini, satıcı ... A.Ş.'ne ait 30.05.2019 tarihli sevk irsaliyelerine konu ürünler, sigortalımız ... Lojistik A.Ş. ile davalı taşıyıcı sıfatı ile hareket eden alt nakliyeci ... arasında yapılan, 29.05.2019 tarihli taşıma anlaşması gereğince sağlam ve eksiksiz olarak sürücü ... imzası mukabilinde diğer davalı ...'a ait ... plakalı çekici ve 42 DMU 07 plakalı römorka yüklendiğini, taşımanın yapıldığı ... plakalı çekiciye ait taşıt kartı ve vergi levhası da davalı ... adına olduğunu, taşıyıcı sıfatı ile hareket eden alt nakliyeci davalı ... tarafından 30.05.2019 tarihli taşıma irsaliyesi ve 12.06.2019 tarihli fatura düzenlendiğini, söz konusu ürünler 14.06.2019 tarihinde alıcıya götürüldüğünde, malların bir kısmı hasarlı olduğu için alıcı tarafından teslim alınmadığını, ancak bu durum sigortalı ... Lojistik A.Ş.'ye muhataplar tarafından bildirilmediği ve navlun bedeli de tahsil edildiğini, satıcı ... A.Ş.'nin, ürünlerin bir kısmının alıcıya teslim edilmemesi sebebiyle sigortalımız ... Lojistik A.Ş.'ne rücu etmesi ile sigortali şirket ürünlerin teslim edilmediğinden haberdar olduğunu, alınan ekspertiz raporundan da görüleceği üzere 57 koli emtia ezilmek, kirlenmek, patlamak ve akmak suretiyle kullanım özelliğini kaybettiğini, 317 koli emtia ise davalılar tarafından alıcı firmaya teslim edilmediği gibi satıcı firmaya da geri getirilmediğini, 109 koli ürünün ise sadece kolilerinin ezilmek ve kirlenmek suretiyle hasarlandığı tespit edilmiş olup, bu ürünler ile ilgili satıcı firma herhanci bir rücu talebinde bulunmadığını, | 374 koli ürün için yapılan hasar hesaplaması neticesinde 9.231,97 EURO hasar bedeli müvekkil şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, bu rakamdan 2.000,00 EURO tenzili muafiyet düşüldükten sonra kalan 7.231,97 Euro'nun ödenmesi davalılardan talep olunmuş ise de, bu meblağ ödenmediğini, açıklanan sebeplerle dava konusu meblağ yapılan taleplere rağmen ödenmediğinden, alacağın tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası aracılığıyla örnek 7 ödeme emrinin gönderildiğini, davalı-borçlular ödeme emrine itiraz ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı-borçluların icra takibine itirazının iptali ile müvekkil sigorta şirketinin sigortalıya ödediği 7.231.97 EURO'nun ödeme tarihi olan 21.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, mahkeme masraflarının ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere, davacı ile dava dışı ... Lojistik A.Ş arasında ... poliçe nolu Blok Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesinin mevcut olduğunu, yine dava dışı ... A.Ş'nin ... A.Ş (... )'e satmış olduğu ürünlerin nakliyesi için dava dışı ... Lojistik A.Ş taşıma işini yüklenmiş ve davacının dilekçesinde de belirttiği üzere ilgili ürünler ... Lojistik A.Ş'nin sorumluluğunda sevk işlemine başlandığını, müvekkil ... adına kayıtlı ... / ... plakalı araca Konya ilinden yüklendiği ve sevk irsaliyeleri bu araç üzerine kesildiği iddia edilmiş ise de, dava dilekçesinde de yer verildiği haliyle müvekkile ait araçla taşıma yapılamadığını, müvekkile kayıtlı aracın taşımaya başlamadan arızalanması nedeniyle ... Lojistik A.Ş'nin bilgisi, taşımayı üstlenen ...'ın ve Şoför ...'ın bilgisi ve talimatı dahilinde taşınması planlanan emtialar, ... plakalı çekici ve ... plakalı römork ile taşınmadığını, huzurdaki dava ile müvekkilden herhangi bir zararın tazmin edilmesi adına rucüen bir dava yöneltilmesi yerinde olmayıp, haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira dava dışı ... Lojistik A.Ş ve diğer davalının bildiği, bilgisi dahilinde olduğu üzere, taşıma işi diğer diğer davalı ile lojistik firmasının aralarındaki mukim sözleşmeye istinaden ve yine kayıtlardan da tespit edildiği üzere ... plakalı römork ve ... plakalı çekici ile yapıldığını, davacının itirazının iptali talep etmiş olduğu icra dosyasına yönelik huzurdaki davasının; usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın husumet yokluğundan müvekkil yönünden reddini, müvekkilin taşıma işinde yükümlülük ve sorumluluğunun olmaması, zarar ile müvekkilin sorumluluğu arasındaki illiyet bağının kesilmiş olması nedeniyle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, haksız ve mesnetsiz icra takibi nedeniyle davacı aleyhine kötüniyet tazminatı'na hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
2.KALDIRMA ÖNCESİ MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR:
Mahkememizin 15/11/2022 tarih ... esas ve ... karar sayılı kararında özetle: ""Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede, davalı adına kayıtlı aracın taşımaya başlamadan arızalanması nedeniyle taşınması planlanan emtiaların, ... plakalı çekici ve ... plakalı römork ile taşınmadığı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... — ... plakalı araca yüklendiği ve bu araçlarla zarara uğrayan malların taşındığı tespit edilip anlaşıldığından bu davalıya zararın tazmin edilmesi adına rucüen bir dava yöneltilmesinin yerinde olmadığı, bu nedenle HMK nun DAVA ŞARTLARI başlıklı 114. Maddesinin birinci fıkrasının d ve e bendinde " Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e)Dava takip yetkisine sahip olunması." dava şartı olarak sayıldığından davalı ...'ın pasif dava ehliyetinin olmadığı anlaşıldığından, dava şartının eksik olduğu ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği vicdani sonuç ve kanaate varılmıştır.
Diğer davalı borçlu ... yönünden yapılan değerlendirmede; hem mahkememizce alınan 12/08/2021 tarihli bilirkişi raporu hem de İstanbul Anadolu . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından aynı kazayla ilişkin olarak alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davalı ...'ın taşıma işini üstlendiği şehirler arası nakliye işinin bu onun sorumluluğu altında yükün aktarıldığı ... - ... plakalı araçla taşındığı, taşıma süresi içerisinde naklini üstlendiği eşyanın gözetim sorumluluğunun ve taşıma süresi içerisinde taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan taşıyıcı ...'ın sorumlu olduğu taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişinin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden yerine geçen taşıyıcıların kusurlarından kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olduğu bu nedenle ortaya çıkan zararın tazmininden sorumlu olduğu ( TTK madde 875- 879 - 888/3 ) alınan bilirkişi raporuna göre zarar gören eşyanın TTK 882. Maddede belirtilen Özel Çekme Hakkı ( SDR)'nin hasar tutarından çok daha fazla olduğu anlaşıldığından ve 12/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı sigorta şirketinin yaptığı ekspertiz raporundaki hasar tutarının gerçek hasarı yansıttığı ve doğru olduğunu tespit edildiği de görüldüğünden, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki davalı ... itirazının iptali ile takibin 7.231,97 EURO asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek kamu bankalarınca EURO cinsinden açılmış bir yıllık mevduatlara fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden devamına karar vermek gerekmiş ve;
Davacının davalılardan ...' a yönelik davasında davalının pasif husumet ehliyeti olmadığından ve bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
Davacının davasının davalılardan ... yönünden KABULÜ İLE;
Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZIN İPTALİ İLE, takibin 7.231,97 EUR (EURO) asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek kamu bankalarınca EURO cinsinden açılmış bir yıllık mevduatlara fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı ÜZERİNDEN DEVAMINA," şeklinde hüküm kurulmuştur.
3.KALDIRMA KARARI VE GEREKÇESİ:
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... karar sayılı ilamı ile " Dava, TTK 1472. Maddesi gereğince, emtia sözleşmesi ile sigortacı bulunan davacının ödediği bedeli, zarara neden olduğu belirtilen taşıma sözleşmesinin tarafı da olan davalı işletenden ve ayrıca ruhsat sahibi olduğu belirtilen sürücüden rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Dava, Türk Ticaret Kanununun TTK 1472 maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuan tahsili amaçlı istemine ilişkindir.
Halefiyete dayalı rücu davası esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının onunu halefi olarak sigortacı tarafından açılması olduğundan, sigortalı ile ona zarar veren arasındaki yasal hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Bkz. YARGITAY . Hukuk Dairesi ... ESAS, ... KARAR sayılı ilamı)
Emtia nakliye sigortası, mal veya yüklerin herhangi bir vasıta ile bir yerden diğer bir yere taşınması esnasında uğrayabileceği zararları temin eden bir sigorta türü olmakla, mal sahibinin rizikolarını teminat altına almaktadır.
Türk Ticaret Kanunun 1472 sayılı maddesinde; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.";
Aynı kanunun 875. Maddesinde "(1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
(2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.
(3) Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun.";
877/1 . Maddesinde ise "(1) Taşıyıcı, taşıma aracındaki arızaya, taşıtı kiraladığı kişinin onun temsilcilerinin veya çalışanlarının kusuruna dayanarak sorumluluktan kurtulamaz." düzenlemelerine yer verilmiştir.
Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.
Anlatılan yasal düzenlemeler ve ilkeler ışığında somut olayda, davalı alt taşıyıcı konumundaki ... ile dava dışı üst taşıyıcı sigortalı ... Lojistik A.Ş arasında münakit taşıma anlaşması uyarınca üstlendiği nakliye işi nedeniyle üstlendiği taşıma edimini yukarıda anlatılan yasal hükümlere göre taşıma süresi içerisinde naklini üstlendiği eşyayı gözetim sorumluluğunun da altındadır ve kural olarak taşıma süresi içerisinde taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan mesuldür; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, yerine geçen taşıyıcıların kusurundan, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. (6102 Sayılı TTK. Md.875, Md.879, Md.929).
Taşıma işi, kısmen veya tamamen akdi ya da üst taşıyıcı konumundaki ... Lojistik tarafından değil de onun temin ettiği araçla farklı bir nakliyeci tarafından yerine getirildiğinde, nihai taşıyıcı ... taşıma mesuliyetini üstlendiği eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle “taşıma sürecinde” ortaya çıkan zararın tazmininden akdi ya da üst taşıyıcı gibi onunla birlikte müteselsilen sorumludur (6102 Sayılı TTK Md. 888/3). Hal böyle olmakla birlikte “zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa”, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde bu olguların ne ölçüde etkili olduğunun dikkate alınması da gerekir (6102 Sayılı TTK. Md. 875/2).
Bu durumda, alt taşıyıcı konumundaki ..., kendi sorumluluğunda olan çalışan ve akitlerinin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olmakla birlikte, karşı akidi sıfatını taşıyan dava dışı ... Lojistik ile asıl taşıtan konumundaki kişi veya kuruluşlar ile kusurlarını üstlendikleri kişilerin kusurlarından sorumlu bulunmayacak olup, hükme esas alınan raporda ise davalı Fazilet ile sorumlusu olduğu çalışanlar ile üst taşıtanlar ve sorumlusu oldukları kişilerin kusuru tam olarak belirlenmemiş, bir kısım kusur oranlara verilmiş ancak bu kusur oranlarından belirtilen hangi tarafların hangisinden sorumlu olduğu belirtilmemiş olmasının yanında istinaf aşamasında olan İstanbul Anadolu . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyada hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda böyle bir kusur belirlemesinin de yapılmayarak sorumluluğun tamamen davalıya yüklenmiş olması birlikte gözetildiğinde, sorumluluğunun tayininde gerekli kusur belirlemesinde çelişki oluştuğu anlaşılmakla, mahkemece davalı Faziletin sorumluluğu kapsamına giren kusurunun (kendisinin ve sorumlu olduğu kişi veya çalışanların kusuru) belirlenerek isabet eden zarardan mesul olacakları gözetilerek, bu konudaki çelişkilerin giderilmesi için bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli, çelişkileri gideren ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, çelişkili ve kusur konusunda açık olmayan rapora dayanılarak karar verilmesinde isabet olmadığından, davalı Fazilet'in buna yönelik istinafının kabulüne karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
4.MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER ile DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce BAM kaldırma kararı doğrultusunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetince tanzim edilen 11/03/2024 tarihli raporda özetle ...'ın kusurunun bulunmadığı, ...'ın %55 oranında ... %15 oranında ... ün %15 oranında ve ... (... ) bünyesindeki forkliftçinin %15 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetince tanzim edilen 14/01/2025 tarihli ek raporda özetle kök rapordaki tespitler yinelenmiştir. Gerek kök gerekse ek raporda kusur oranları Davalı ... için %55, ... için %15, ... için %15 ve ... (A.Ş.) forkliftçisi için %15 olarak hesaplanmıştır.
İstinaf ilamında detayları yazılı olduğu üzere davalı alt taşıyıcı konumundaki ..., üstlendiği nakliye işi nedeniyle üstlendiği taşıma edimi kapsamında naklini üstlendiği eşyayı gözetim sorumluluğu altında olup kural olarak taşıma süresi içerisinde taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan mesuldür; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, yerine geçen taşıyıcıların kusurundan, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. Ayrıca taşıma işi, kısmen veya tamamen akdi ya da üst taşıyıcı konumundaki ... Lojistik tarafından değil de onun temin ettiği araçla farklı bir nakliyeci tarafından yerine getirildiğinden, nihai taşıyıcı ... taşıma mesuliyetini üstlendiği eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle “taşıma sürecinde” ortaya çıkan zararın tazmininden akdi ya da üst taşıyıcı gibi onunla birlikte müteselsilen sorumludur (6102 Sayılı TTK Md. 888/3). Hal böyle olmakla birlikte “zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa”, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde bu olguların ne ölçüde etkili olduğunun dikkate alınması da gerekir (6102 Sayılı TTK. Md. 875/2). Bu durumda, alt taşıyıcı konumundaki ..., kendi sorumluluğunda olan çalışan ve akitlerinin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olmakla birlikte, karşı akidi sıfatını taşıyan dava dışı ... Lojistik ile asıl taşıtan konumundaki kişi veya kuruluşlar ile kusurlarını üstlendikleri kişilerin kusurlarından sorumlu bulunmayacaktır. Bu durumda ...'ın toplam sorumluluğu %85 oranındadır (kendi sorumluluğu %55, ... %15, ... %15). Davalı ... Somut olayda gönderilen sıfatını haiz ... (A.Ş.) forkliftçisinin %15'lik kusurundan ise sorumlu olmayacaktır. Buna göre zarar tutarının %85 üzerinden hesaplanan miktar bakımından davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... bakımından Mahkememizce daha önce verilen "davacının davalılardan ...' a yönelik davasında davalının pasif husumet ehliyeti olmadığından ve bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE," şeklindeki hükme yapılan itirazın ise istinaf kararı ile reddedilmiş olması nazara alınarak aynı yönde karar verilmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Davacının davalılardan ...' a yönelik davasında davalının pasif husumet ehliyeti olmadığından ve bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davacının davasının davalılardan ... yönünden KISMEN KABULÜ İLE;
Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZIN İPTALİ İLE, takibin 6.147,1745 EUR (EURO) asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek kamu bankalarınca EURO cinsinden açılmış bir yıllık mevduatlara fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı ÜZERİNDEN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Kabul miktarı 50.373,63 TL üzerinden hesaplanan toplam 3.645,95 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin olan: 1.012,07 TL'nin masubu ile bakiye 2.633,88 TL'nin davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan peşin harç olan 1.012,07 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça ödenen 54,40 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 48,99 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yapılan 5.794,75 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 5.218,88 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... tarafından yapılan 100 TL masrafın kabul ret oranı nazara alınarak 9,94 TL sinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine bakiye miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 1.188,82 TL'sinin davalı Fazilet Karapınardan; 131,18 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Karardan sonra yapılacak masrafların %90,06 oranında (kabul oranı) davalı ...'a ; %9,93 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,
10-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
11-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
13-Konya 8.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
14-Daha önceki harç tahsil müzekkeresinin iptaline,
Dair, taraf vekillerinin ve davalı asil ...'ın yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/03/2025
Katip Hakim