T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 3-
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 13.09.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: 19.04.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait ... plakalı aracın, davalı ... ’ın kontrolündeki ... plakalı araç tarafından çarpılması sonucu değer kaybı ve mahrumiyet zararı oluştuğu belirtilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında yapılan talep sonucunda 12.000,00 TL ödeme yapılmış ancak bu tutarın değer kaybını karşılamadığı, müvekkilin aracını 42 gün kullanamaması sebebiyle mahrumiyet yaşadığı ifade edilmiştir. Bu nedenle, sigorta şirketinden şimdilik 500,00 TL’nin 14.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle, diğer davalılardan ise 500,00 TL mahrumiyet bedelinin 19.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsili talep edilmiştir.
Davalı ... sigorta vekili, 22.09.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı tarafından müvekkil sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda, değer kaybı ödemesi olarak 24.08.2023 tarihinde 12.247,55 TL ödeme yapıldığı ve müvekkil şirketin temerrüde düşmediği ifade edilmiştir. Davacı tarafından mükerrer talepte bulunulduğu belirtilerek, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi talep edilmiştir. Ayrıca, kusur durumunun kaza tespit tutanağı ile belirlenmesinin yeterli olmadığı, bu nedenle dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir. Değer kaybı tespiti için aracın geçmiş kazaları, kilometresi, modeli ve diğer parametrelerin dikkate alınması gerektiği vurgulanarak, davanın reddi ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... vekili, 30.09.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: 19.04.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... %100 kusurlu olmadığı, olayın değerlendirilmesi için kusur tespiti ve bilirkişi incelemesi gerektiği belirtilmiştir. Davalının olay yerindeki hareketine ilişkin eksik inceleme yapıldığı, davacının da kazaya sebebiyet veren unsurlarının bulunduğu ifade edilmiştir. Dava konusu talebin ticari bir uyuşmazlık niteliği taşımadığı, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Davacının araç mahrumiyeti sebebiyle zararının oluşmadığı, talebin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve tazminat miktarının indirime tabi tutulması gerektiği belirtilmiştir. Görevsizlik kararı verilmediği takdirde, bilirkişi incelemesiyle kusur ve tazminat hesaplamalarının yapılması ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, araç kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiş/alınmıştır.
Bilirkişi ... , 22.02.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: 19.04.2023 tarihinde Konya/Meram’da meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, sürücü ... ’ın kullandığı ... plakalı kamyonet ile sürücü ... ’ın kullandığı ... plakalı otomobilin çarpıştığı tespit edilmiştir. Raporda, ... ’ın tali yoldan ana yola çıkarken geçiş önceliği kuralını ihlal ettiği, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kazaya sebebiyet verdiği, bu nedenle kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Hamdi Akman’ın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali veya kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Raporda, kazaya ilişkin tüm değerlendirmeler dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler çerçevesinde yapılmıştır.
Bilirkişi ... , 05.05.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı ... ’a ait ... plakalı aracın, 19.04.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu 28.000,00 TL reel değer kaybına uğradığı ve aracın onarım süresince 16.000,00 TL mahrumiyet bedeli oluştuğu tespit edilmiştir. ... Sigorta A.Ş. tarafından 25.08.2023 tarihinde yapılan 12.247,55 TL değer kaybı ödemesi dikkate alınarak, ek olarak 15.752,45 TL değer kaybı farkının ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, aracın 20 günlük onarım süresi için günlük 800,00 TL üzerinden hesaplanan toplam 16.000,00 TL mahrumiyet bedeli tespit edilmiştir. Takdir, mahkemeye bırakılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.
Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu olarak bulunduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü ve işleteni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile,
a- Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 15.752,45 TL' nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 19/04/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 27/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 16.000,00 TL' nin,
Davalılardan ... ve ... kaza tarihi olan 19/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 2.169,01 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 795,85 TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.373,16 TL harcın; 681,23 lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 691,93 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı olan 795,85 TL'nin 394,82 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 401,03 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı toplamı olan: 269,85 TL'nin 133,87 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 135,98 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 5.388,25 TL'nin 2.673,12 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.715,13 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin 14.883,06 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 15.116,94 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Karardan sonra yapılacak masrafların %49,61 'lik kısmının tüm davalılara müştereken ve müteselsilen, %50,39 'luk kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine,
9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair ; taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/12/2024
Katip Hakim