T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle 2017 ve 2018 yıllarına ait faturalara bağlı olarak çıkarılan, alacaklı şirketin Cari Hesap Dökümü ve Muavin Defteri kayıtlarına göre, davalı- borçlu şirketin en son 06.02.2018 tarihinde ödemesi gereken borçlarını ödemediğini, bu nedenle davacı tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının yetki itirazının ise para borçları aranacak borçlardan olduğundan, bu tür borçların alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiği gerekçesi ile yetki itirazının reddini gerektiğini, bu nedenlerle davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibindeki itirazının iptaline, artırılmak üzere şimdilik 50.000,00 TL asıl alacak üzerinden (kısmi dava) devamına, icra takibine konu asıl alacağın % 20' sinden az olmamak üzere takdir olunacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile yapılan ilamsız icra takibine 24.10 .2022 tarihinde yetkiye, borca ,faize, faiz oranına ve fer’ilerine itiraz edildiğini, icra takibinde Kayseri İcra dairelerinin yetkili olduğunu, ilamsız icra takiplerinde ve buna bağlı olarak açılan itirazın iptali davalarında genel yetki kuralı esas olup; borçlunun ikametgahı yer icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle işbu davaya bakmaya Kayseri Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davacı ile müvekkili arasında 2017-2018 yıllarında farklı tarihlerde iş makinası ve araç alım-satım üzerine ticari işlemlerin yapıldığını, bu alım-satımlara karşılık kesilen faturaların bedelleri, müvekkili tarafından, zamanında davacı şirkete ait ve davacı tarafından bildirilen banka hesaplarına ödendiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin defterleri incelendiği zaman davacı şirketten alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, ayrıca davacı hakkında müvekkili şirket adına Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas ve ... (... )E. sayılı dosyaları ile ilamsız icra takipleri yapıldığını, bu nedenlerle müvekkili aleyhine hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddini, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 10/09/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
SMMM bilirkişi ... davalı tarafın ticari defter incelemesine ilişkin mahkememize sunmuş olduğu 02/01/2024 tarihli raporunda özetle; Davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterler Noter tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, e-Defter beratlarının zamanında alındığı, tutulması zorunlu Ticari defterlerin 6102 sayılı T.T.K. ve V.U.K. açısıtdan usulüne uygun tutulmuş olduğu, kayıtları birbirini doğruladığı, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'in Ticari defter kayıtlarına istinaden; Davacı ... İnş. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 259.780,26 TL borçlu olduğunun görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM bilirkişi ...'nin davacı tarafın ticari defter incelemesine ilişkin mahkememize sunmuş olduğu 06/02/2024 tarihli raporunda özetle; Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacıya ait incelenen 2016,2017,2018,2019 yıllarına ait ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Taraflar arasındaki itilafın; davacı şirketin davalı aleyhine 20.10.2022 tarihinde başlattığı 693.633,13 TL cari hesap alacağına ilişkin davalı yanın itirazı üzerine takibin durduğu bunun üzerine itirazın iptali davasının açıldığı, Davacı şirketin 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin raporum içerisinde ayrıntılı açıklamış olduğum üzere lehine delil teşkil edebileceği; 2018,2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, 2020 yılında yasal defter tasdik ettirmediği, 31.12.2020 tarihi itibariyle vergi dairesi kayıtlarından resen silindiği Mali Müşaviri tarafından verilen bilgiden anlaşıldığı, Davacı şirket defter kayıtlarına göre; 31.12.2016 itibariyle davalıdan 27.187,20 TL alacaklı olarak göründüğü, 31.12.2017 itibariyle davalıdan 510.521,27 TL alacaklı olarak göründüğü; 31.12.2018 itibariyle davalıdan 745.576,33 TL alacaklı olarak göründüğü, (2018 yılında yevmiye defteri kapanış tasdiki bulunmamaktadır.) sonuç olarak, davacı defterlerine göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılında başladığı, 2018 yılı dahil incelenen defter kayıtlarına göre 745.576,33 TL davalıdan alacaklı olarak göründüğü, davalı defterleri yönünden düzenlenen bilirkişi raporuna göre 259.780,26 TL davalı şirketin alacaklı olarak göründüğü, tarafların defter kayıtları yönünden mutabık olmadıkları, mutabık olunmayan hususların özetle; Davalının dosyaya sunmuş olduğu ve defter kayıtlarında yer alan davacı adına yapılan ödeme dekontlarının davacı şirket kayıtlarında yer almadığı, yine davacı defter kayıtlarında yer alan davacı tarafından davalıya yapılan (594.554,20 TL) ödeme kayıtlarının davalı defter kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı, 594.554,20 TL davacı kayıtlarındaki ödemelerin raporum içerisinde ayrıca tablo halinde sunulduğu, neticeten; alacaklı olduğunu iddia eden davacının defter kayıtlarına dayanak teşkil eden tüm belgeleri sunması halinde iddiasını ispatlayabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM bilirkişi ...'nin mahkememize sunmuş olduğu 10/06/2024 tarihli ek raporunda özetle; Sonuç olarak, davacı vekilinin 18.03.2024 tarihli dilekçe ve eklerine göre yeniden yapılan incelemelerde, ödeme dekontlarının defter kayıtlarında yer alan kayıtları karşılamamakta, İbraz edilmeyen çok fazla belge olduğundan herhangi bir sonuca varılamadığını, Doğru bir sonuca ulaşabilmek için, defter kayıtlarında gerek borç gerekse alacak kalemlerini oluşturan bütün kayıtlara ilişkin belgelerin tasnifli bir şekilde tekrar ibraz edilmesi gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM bilirkişi ...'nin mahkememize sunmuş olduğu 30/10/2024 tarihli ek raporunda özetle; Davacı defter kayıtları ve kayıtlara dayanak teşkil edecek belgeler yönünden yapılan incelemelerde, önceki raporlarda incelenen belgeler dışında yeni bir belge dosyaya kazandırılmadığından bir sonuca ulaşılamadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM bilirkişi ...'nin mahkememize sunmuş olduğu 16/03/2025 tarihli ek raporunda özetle; Bankalardan gelen müzekkere cevapları incelenmesi ile; 15.09.2017 vadeli ... nolu ... ait olan 37.828,00 TL bedelli çek, 30.09.2017 vadeli ... nolu ... ait olan 10.000,00 TL bedelli çek, 05.10.2017 vadeli ... nolu ... ait olan 15.000,00 TL bedelli çekin İş Bankası'na ibraz edilerek tahsil edildiği müzekkere cevaplarından anlaşıldığı, ancak çeklerin kim tarafından tahsil edildiğinin ... Bankası'na yeniden sorulması gerektiği görüş ve kanaatinin bildirmiştir.
SMMM bilirkişi ...'nin mahkememize sunmuş olduğu 14/04/2025 tarihli ek raporunda özetle; İş Bankası'ndan gelen 04.04.2025 tarihli yazıda, söz konusu çeklerin davalı ... tarafından tahsil edildiği, 16.03.2025 tarihli ek raporda diğer bankalardan gelen müzekkere cevapları ile ilgili olarak oluşturulan tablo yeniden düzenlendiğinde davalı ... tarafından tahsil edilen çekler toplamının 162.828,00 TL olduğu, 30.09.2016 vadeli 27.187,20 TL'lık çekin ise karşılıksız çıktığının tespit edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM bilirkişi ...'nin mahkememize sunmuş olduğu 19/06/2025 tarihli ek raporunda özetle; Tüm dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler ışığında, tarafların ticari defterlerinde mutabık oldukları, mutabık olmayıp tevsik edici belgelerden tespit edilen tutarlar sonucunda, raporun 1.3. Maddesinde yer alan hesaplamalara göre davacı şirketin 395.832,30 TL davalıdan alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
... Bankası A.Ş. 26/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu ... ve ... seri numaralı çeklerin takas yoluyla ibraz edildiği bilgisinin mahkememize bildirildiği görülmüştür.
... Bank A.Ş. 26/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... seri numaralı çekin takas yolu ile ... Bankası A.Ş.'ne, ... ve ... seri numaralı çeklerin takas yolu ile ... Bankası A.Ş.'ne verildiği bilgisinin mahkememize bildirildiği görülmüştür.
... Bankası A.Ş. 26/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... seri numaralı çekin 30/09/2016 yılında ... Bankası A.Ş.'ne ibraz edildiğini, takas uygulamaları kapsamında yeterli bakiye olmadığı için karşılıksız işlemine tabi tutulduğunun mahkememize bildirildiği görülmüştür.
... Bankası A.Ş. 10/05/2024 havale tarihli cevabi yazısı ile, ... seri numaralı çekin ibraz edildiğini, 29/01/2018 tarihinde ise takas aracılığı ile tahsil edildiğinin mahkememize bildirildiği görülmüştür.
... Bankası A.Ş. 24/05/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... seri numaralı çekin takas sistemi kapsamında 01/06/2018 tarihinde ödendiği bilgisinin mahkememize bildirildiği görülmüştür.
... Bankası A.Ş. 19/12/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı şirketin hesabına kayıtlı belirtilen çek kaydına rastlanılmadığı bilgisinin mahkememize bildirildiği görülmüştür.
... Bankası A.Ş. 26/12/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... seri numaralı çekin davalı tarafından ibraz edildiğini, 29/01/2018 tarihinde takas aracılığı ile tahsil edildiği bilgisinin mahkememize bildirildiği görülmüştür.
... Bankası A.Ş. 19/12/2024 tarihli cevabi yazısı ile, çeklerin ..Şti.'nin ... hesap numaralı olduğu, ... seri numaralı çekin 02/10/2017 tarihinde takas aracılığı ile ibraz edilerek tahsil edildiği, ... seri numaralı çekin 05/10/2017 tarihinde takas aracılığı ile ibraz edilerek tahsil edildiği bilgisinin mahkememize bildirildiği görülmüştür.
... Bankası A.Ş. 19/12/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... seri numaralı çekin 29/01/2018 tarihinde takas ortamında ibraz edildiği, çek bedelinin ödendiği, ... seri numaralı çekin 28/12/2017 tarihinde takas ortamında ibraz edildiği, çek bedelinin ödendiği, 38.828,00 TL bedeli çeke ilişkin bir bilgiye rastlanılmadığı bilgisinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
... Bankası A.Ş. 11/02/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ilgili çeke ait bilgilerin ve görüntüsünün mahkememize gönderildiği görülmüştür.
... Bankası A.Ş. 20/02/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... seri numaralı çekin 30/09/2016 tarihinde ... Bankasına ibraz edildiği, karşılıksız işlemine tabi tutulduğunun mahkememize bildirildiği görülmüştür.
... Bankası A.Ş. 20/02/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... seri numaralı çekin 15/09/2017 tarihinde ... Bankası tarafından takas ortamında ibraz edildiği, çek tutarının ödendiği bilgisinin mahkememize bildirildiği görülmüştür.
... Bankası A.Ş. 26/02/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ..., ... seri numaralı çeklerin ... Bankası A.Ş. takas merkezinde ibraz edildiği bilgisinin mahkememize bildirildiği görülmüştür.
... Bankası A.Ş. 04/04/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ..., ... ve ... seri numaralı çeklere ilişkin bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İtirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, taraflar arasındaki ticari ilişki olduğunu, 2017 ve 2018 yıllarına ait faturalara bağlı olarak borcunu ödemediğini bunun üzerine davalı aleyhine Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, ayrıca davalının yetki itirazının da reddine karar verilmesi gerektiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, müvekkili ile davacı arasında 2017-2018 tarihleri arasında iş makinası ve araç alım-satım üzerine ticari işlemler yapıldığını, bu ticari ilişkinden kaynaklı faturaların davacının bildirdiği banka hesaplarına ödendiğini, müvekkilini davacıya bir borcunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi tevdi edilmiş olup, davalı tarafın ticari defterlerine ilişkin 02/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda neticeten; Davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterler Noter tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, e-Defter beratlarının zamanında alındığı, tutulması zorunlu Ticari defterlerin 6102 sayılı T.T.K. ve V.U.K. açısıtdan usulüne uygun tutulmuş olduğu, kayıtları birbirini doğruladığı, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'in Ticari defter kayıtlarına istinaden; Davacı ... İnş. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 259.780,26 TL borçlu olduğunun tespit edilmiştir.
Davacı tarafın ticari defterlerine ilişkin 06/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda neticeten; Davacıya ait incelenen 2016,2017,2018,2019 yıllarına ait ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Taraflar arasındaki itilafın; davacı şirketin davalı aleyhine 20.10.2022 tarihinde başlattığı 693.633,13 TL cari hesap alacağına ilişkin davalı yanın itirazı üzerine takibin durduğu bunun üzerine itirazın iptali davasının açıldığı, Davacı şirketin 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil teşkil edebileceği; 2018,2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, 2020 yılında yasal defter tasdik ettirmediği, 31.12.2020 tarihi itibariyle vergi dairesi kayıtlarından resen silindiği Mali Müşaviri tarafından verilen bilgiden anlaşıldığı, davacı şirket defter kayıtlarına göre; 31.12.2016 itibariyle davalıdan 27.187,20 TL alacaklı olarak göründüğü, 31.12.2017 itibariyle davalıdan 510.521,27 TL alacaklı olarak göründüğü; 31.12.2018 itibariyle davalıdan 745.576,33 TL alacaklı olarak göründüğü, (2018 yılında yevmiye defteri kapanış tasdiki bulunmamaktadır.) sonuç olarak, davacı defterlerine göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılında başladığı, 2018 yılı dahil incelenen defter kayıtlarına göre 745.576,33 TL davalıdan alacaklı olarak göründüğü, davalı defterleri yönünden düzenlenen bilirkişi raporuna göre 259.780,26 TL davalı şirketin alacaklı olarak göründüğü, tarafların defter kayıtları yönünden mutabık olmadıkları, mutabık olunmayan hususların özetle; Davalının dosyaya sunmuş olduğu ve defter kayıtlarında yer alan davacı adına yapılan ödeme dekontlarının davacı şirket kayıtlarında yer almadığı, yine davacı defter kayıtlarında yer alan davacı tarafından davalıya yapılan (594.554,20 TL) ödeme kayıtlarının davalı defter kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı, 594.554,20 TL davacı kayıtlarındaki ödemelerin raporum içerisinde ayrıca tablo halinde sunulduğu, neticeten; alacaklı olduğunu iddia eden davacının defter kayıtlarına dayanak teşkil eden tüm belgeleri sunması halinde iddiasını ispatlayabileceği tespit edilmiştir.
Bilirkişi ...'nin 19/06/2025 tarihli ek raporunda neticeten; tarafların ticari defterlerinde mutabık oldukları, mutabık olmayıp tevsik edici belgelerden tespit edilen tutarlar sonucunda, yapılan hesaplamalara göre davacı şirketin 395.832,30 TL davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlebilir bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 10/09/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; alacağını 395.832,30 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
Davacı vekili her ne kadar talep artırım dilekçesinde talep öncesi faize ilişkin talepte bulunmuş ise de, davada faizi dava konusu etmediğinden bu hususta değerlendirme yapılmamıştır.
Alacak cari hesaba ilişkin olduğundan ve 10 yıllık genel zamanaşımına tabi olması nedeniyle davalının zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki faturanın varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda tarafınların ticari defterlerinde kayıtlı bulunan bedelin ödendiğine dair ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun tam olarak ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, ödeme aracı olarak kullanılan çeklerin mahsubu ile defter kayıtlarındaki alacak borç ilişkisinin değerlendirildiği bilirkişi raporuna göre davacı 395.832,30 TL alacaklı olarak tespit edildiğinden davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 395.832,30 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 79.166,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 395.832,30 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 79.166,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 27.039,30 TL karar harcından peşin olarak alınan (269,85 TL + 5.905,95 TL=)6.175,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.863,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, (269,85 + 5.905,95=) 6.175,80 TL peşin harç toplamı 6.484,05 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 353,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 5.353,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 63.333,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/10/2025
Katip Hakim