T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu kaza nedeni ile malul durumda olduğunu, hiçbir desteği ve geliri olmadığını, müvekkili yararına adli yardım talebinin kabulünü, müvekkilinin ... plaka sayılı minibüs aracı ile 06/07/2022 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi istikametinden ... İlçesi ... Mahallesi istikametine doğru ilerlerken davalı şirket sigortalısı ... ait ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin araçta yolcu konumunda olduğunu, olay yerine gelen polis ekipleri ile trafik kazası tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre davalı şirket sigortalısı ... ‘ye ait ... plakalı araç sürücüsü ... tam ve asli kusurlu olduğunu, araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını ve malul duruma geldiğini, davalının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca sigortacı, sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararlarının davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, kazaya ilişkin olarak Yunak Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin davalı ... şirketine maddi tazminat ödemesi için 04.08.2022 tarihinde başvuru yaptığını, davalı tarafından müvekkiline 30.12.2022 tarihinde 150.300,08 TL hasar bedeli olarak ödeme yapıldığını, HMK 107. Maddesi kapsamında iş bu belirsiz alacak davasının açılarak müvekkilin kaza ile uğramış olduğu dosya kapsamında alınacak bilirkişi raporu vasıtasıyla net olarak belirlendiği anda talebimizi HMK 107/2 gereğince artırmak kaydı ile çalışma gücünün kaybı (sürekli iş göremezlik ) tazminatı için 100,00-TL'nin davalı ... şirketine müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, HMK 107. Maddesi kapsamında iş bu belirsiz alacak davasının açılarak müvekkilin kaza ile uğramış olduğu dosya kapsamında alınacak bilirkişi raporu vasıtasıyla net olarak belirlendiği anda talebimizi HMK 107/2 gereğince artırmak kaydı ile kazanç kaybı (geçici iş göremezlik) tazminatı için 100,00-TL'nin davalı ... şirketine müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, HMK 107. Maddesi kapsamında işbu belirsiz alacak davasının açılarak müvekkilin kaza ile uğramış olduğu dosya kapsamında alınacak bilirkişi raporu vasıtasıyla net olarak belirlendiği anda talebimizi HMK 107/2 gereğince artırmak kaydı ile tedavi giderleri için 100,00-TL'nin davalı ... şirketine müracaat tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca müvekkil kuruma kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, 03.12.2022 tarihli medikal firma raporuna istinaden; uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davacının %15 oranında malul kaldığı tespit edildiğini, işbu oran üzerinden başvuran tarafa 30.12.2022 tarihinde 150.300,08 TL tazminat ödemesi yapıldığını, dava konusu kazanın iş kazası olduğunu, aktüerya hesaplama yapılması durumunda peşin sermaye değerinin ayrıca hesaplanmasını ve belirlenen tazminat bedelinden tenzilini, Yunak Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığının hazırladığı tahkikat dosyasında, uyuşmazlık konusu kazanın iş kazası niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın koltuk kapasitesinin 17 olduğunu, kaza günü sürücü dahil 20 kişi bulunduğunun tespit edildiğini, buna ilişkin olarak belirlenecek tazminat bedelinden en az %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiğini, tarafların kusur oranlarının tespitinin bilirkişilerce yapılmasını, Yargıtay Kararı doğrultusunda yapılacak olan hesaplamada %1,65 teknik faizin esas alınmasını, geçici iş göremezlik ve tedavi bakıcı tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davanın reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 30/09/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Yunak Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 27/09/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacıya geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ödeneği adı altında herhangi bir ödeme yapılmadığı ancak sürekli iş göremezlik ödeneği başvuru bulunduğu ve işlemlerin devam ettiğinin mahkememize bildirildiği görülmüştür.
Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi 02/10/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'nin tedavi bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği 02/10/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın tescil bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
... Sigorta A.Ş.'nin 10/10/2023 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyası ve ödeme dekontunun mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Ilgın Polis Merkezi Amirliği 09/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'nin ekonomik, sosyal durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Numune Hastanesi 28/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'nin tedavi evraklarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 08/02/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'nin dava konusu kazaya ilişkin olarak ... tahsis numaralı dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Trafik Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 03/05/2024 tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle; Dosya üzerinde yapılan inceleme ve dosya içerisinde bulunan ifadeler, kaza tespit tutanağı, kroki ve diğer evraklardan anlaşılacağı üzere; ... plakalı minibüs sürücüsü ... ' bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan kazalarda sürücülere ait kusurlardan Madde-52/1-a (Araçların hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, virajlı yola girerken azaltmamak.) Kuralını ihlalden olayda %100 oranında kural ihlalinin olduğu, bu kazada başka aracın, yolcu'nun yada başkaca her hangi kimsenin ve kimselerin kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 04/04/2024 tarihli maluliyet raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ...'nin 06/07/2022 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol 8, 9, 10, sağ 8 ve 9. Kaburgalarda, T10 ve T11 vertebra korpuslarında çökme kırıkları meydana geldiği, kaburga kırıklarının konservatif tedavi edildiği, T8, T9, T11, T12, L1 vertebraların posterior enstrümantasyon ile tespit edildiği, torakal omurga fleksiyon ve ekstansiyon O derece (nötral pozisyon), rotasyon O derece (nötral pozisyon) ankilozda olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın " Omur kırıkları sonrası veya kırıkları nedeniyle yapılmış füzyon ameliyatlarında oluşan omurların iki veya daha fazla seğmentte ankilozu " olarak değerlendirildiği, şahsın 1974 doğumlu olup, olay tarihinde 48 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; A cetveli =Arıza listesi: X, Arıza sıra no: 2, Arıza ağırlık ölçüsü:33, B cetveli = meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli = sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli =38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 37, E cetveli= 48-49 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 40.2 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın 40.2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engeli Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Posterior enstrümantasyon yapılan T10 ve T11 vertebra korpus kırıkları için Tablo 1.5 ve tablo 1.7'ye göre kişinin engel oranı %14 olduğu, Kişide meydana gelen arızaların %14 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süreli-süresiz) neden olduğunu, Sol 8, 9, 10, sağ 8 ve 9. kaburga, opere T10 ve T11 kırıkları arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "lİl-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının işiHlokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin ileri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, Kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 10.000,00 TL olarak değerlendirildiği (7.000,00 TL ulaşım, 3.000,00 TL diğer giderler), ...'nin yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 3 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Aktüerya Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 10/06/2024 tarihli raporunda özetle; Yapılan inceleme, değerlendirme ve hesaplamalara göre; Mahkemece PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde; Davacının, 59.123,79-TL geçici işgöremezlik, 19.413,00-TL bakıcı gideri ve 10.000,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 88.536,79-TL tedavi gideri zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarın, kaza tarihinde geçerli tedavi klozu teminat limiti dâhilinde kaldığı, yine toplam 1.771.307,49-TL sürekli işgöremezlik zararının hesaplandığı, hesaplanan bu miktar sürekli işgöremezlik zararından (sigorta şirketi tarafından yapılan ödeminin güncellenmiş halinin mahsubu ile bakiye (1.000.000,00-170.423,82))- 829.576,18-TL'sinin kaza tarihinde geçerli sürekli işgöremezlik klozu teminat limitinde kaldığı, mahkemece TRH- 2010 Yaşam Tablosuna Göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde ise yine; Davacının, 59.123,79-TL geçici işgöremezlik, 19.413,00-TL bakıcı gideri ve 10.000,00-TL tedavi masrafi olmak üzere toplam 88.536,79-TL tedavi gideri zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların, kaza tarihinde geçerli tedavi klozu teminat limiti dâhilinde kaldığı, yine toplam 846.889,27-TL sürekli işgöremezlik zararının hesaplandığı, hesaplanan bu miktar sürekli işgöremezlik zararından (sigorta şirketi tarafından yapılan ödeminin güncellenmiş halinin mahsubu ile bakiye (846.889,27-170.423,82)) - 676.465,45 TL'sinin kaza tarihinde geçerli sürekli işgöremezlik klozu teminat limitinde kaldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava; Haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 06/07/2022 tarihinde ... plakalı aracın ... İlçesi ... Mahallesi istikametinden ... İlçesi ... Mahallesi istikametine doğru giderken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin yolcu konumunda olduğunu ve kazanın oluşumunda bir kusuru olmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi giderleri zararlarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davacının müvekkiline usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığını, davacının tespit edilen %15 maluliyet oranına göre 30/12/2022 tarihinde 150.300,08 TL ödeme yapıldığını, ... plakalı aracın koltuk sayısının 17 olduğunu, ancak araçta sürücü dahil 20 kişi bulunduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranının bilirkişilerce tespit edilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Trafik sicil kayıtlarının incelemesinde, ... plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
... Sigorta A.Ş. Sigorta poliçe incelemesinde, ... plakalı aracın ZMMS bünyesinde ... adına sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; ev hanımı olduğu, eşinden 3.850,00 TL maaş aldığının tespit edilmiştir.
Davalı ...Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Kusur tespiti için dosya kusur bilirkişisine tevdi edilmiş olup, ... plakalı minibüs sürücüsü ... ' bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan kazalarda sürücülere ait kusurlardan Madde-52/1-a kuralını ihlalden olayda %100 oranında kural ihlalinin olduğu, bu kazada başka aracın, yolcunun yada başkaca her hangi kimsenin ve kimselerin kural ihlalinin olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kusur bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 04/04/2024 tarihli raporda neticeten; davacı ...'nin ... doğumlu olup, olay tarihinde 48 yaşını tamamlamış olup, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %40.2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %14 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan 10.000,00 TL tedavi gideri olduğu, 3 ay bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin...Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi 10/06/2024 tarihli raporunda neticeten; PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde;yapılan hesaplamada; Davacının, 59.123,79-TL geçici işgöremezlik, 19.413,00-TL bakıcı gideri ve 10.000,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 88.536,79-TL tedavi gideri zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarın, kaza tarihinde geçerli tedavi klozu teminat limiti dâhilinde kaldığı, yine toplam 1.771.307,49-TL sürekli işgöremezlik zararının hesaplandığı, hesaplanan bu miktar sürekli işgöremezlik zararından (sigorta şirketi tarafından yapılan ödeminin güncellenmiş halinin mahsubu ile bakiye (1.000.000,00-170.423,82))- 829.576,18-TL'sinin kaza tarihinde geçerli sürekli işgöremezlik klozu teminat limitinde kaldığı, TRH- 2010 Yaşam Tablosuna Göre yapılan hesaplamada; Davacının, 59.123,79-TL geçici işgöremezlik, 19.413,00-TL bakıcı gideri ve 10.000,00-TL tedavi masrafi olmak üzere toplam 88.536,79-TL tedavi gideri zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların, kaza tarihinde geçerli tedavi klozu teminat limiti dâhilinde kaldığı, yine toplam 846.889,27-TL sürekli işgöremezlik zararının hesaplandığı, hesaplanan bu miktar sürekli işgöremezlik zararından (sigorta şirketi tarafından yapılan ödeminin güncellenmiş halinin mahsubu ile bakiye (846.889,27-170.423,82)) - 676.465,45 TL'sinin kaza tarihinde geçerli sürekli işgöremezlik klozu teminat limitinde kaldığı tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ve benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı 10/06/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 30/09/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik tazminatını 676.465,45 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatını 59.123,79 TL'ye, tedavi giderleri tazminatını 29.413,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporu ile birlikte davacı vekilinin 30/09/2024 havale tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak, davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 676.465,45 TL, Geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 59.123,79 TL ve Tedavi giderlerine ilişkin zararları için 10.000,00 TL tazminatın davalı ... şirketinden (sigorta limitleri dahilinde) 18.08.2022 temerrüt tarihinden, itibaren işletilecek avans faizi ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı her ne aktüerya raporunda tespit edilen bakıcı giderini de tedavi giderlerine ekleyerek değer artırımı yapmış ise de, bakıcı giderine ilişkin dava dilekçesinde herhangi bir talebi bulunmadığından ve tedavi giderlerine ilişkin zararın 10.000,00 TL olduğu tespit edildiğinden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu araç ticari olduğundan avans faize hükmedilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 676.465,45 TL, Geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 59.123,79 TL ve Tedavi giderlerine ilişkin zararları için 10.000,00 TL tazminatın davalı ... şirketinden ( sigorta limitleri dahilinde) 18.08.2022 temerrüt tarihinden, itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Tedavi masraflarına ilişkin fazla talebin REDDİNE,
3-Alınması gereken 50.931,20 TL karar ve ilam harcına karşılık 2.611,85 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 48.319,35 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 38,40 TL vekalet harcı, 2.611,85 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.650,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 4.800,00 TL bilirkişi ücreti, 5.800,00 TL Selçuk Üniversitesi rapor ücreti, 609,00 TL posta tebligat gideri toplamı olan 11.209,00 TL'nin kabul-ret oranına göre hesaplanan 10.872,73 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 115.838,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ödenmesine,
7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 19.413,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.120,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.026,40 TL'nin davalıdan (poliçe limiti dahilinde) 93,60 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/10/2024
Katip ... Hakim ...