T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılardan ... Tic. Ltd.Şti. arasında cari ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki sırasında yada başında davalı şirket lehine, diğer davalıların da murisi olan ... tapuda kendi adına kayıtlı olan Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazı müvekkiline ipotek verdiğini, verilen ipoteğin ... Tapu Sicil Müdürlüğü 25.02.2016 tarih ... yevmiye nolu işlem ile yapıldığını, ... tarafından ... Tic. Ltd.Şti.'nin müvekkiline doğmuş ve doğacak borçları için verdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, davalı şirketin ticari ilişkiden kaynaklanan borcunu ödemediğini, davalı şirket ve ipotek borçlusu tapu maliki tarafından borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile örnek 6 yolu ile ipoteğin paraya çevrilmesi takibi yapıldığını, bu takibe istinaden ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E.... K. dosyası ile memur işlemine itiraz şeklinde şikayet yolu ile icra emrine itiraz davası açıldığını ve davanın reddine karar verildiğini, akabinde ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ipotek borçlusu ... vefat ettiğinden bu şahsın mirasçıları ile davalı şirket aleyhine örnek no 9 ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, ancak borçluların itirazın üzerine takibin durdurulduğunu, davalılarca borç ödenmediğinden yapılan takipte de hem davalı şirket hem de ipotek verenin mirasçılarının haksız yere takibe itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davalıların ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın asgari yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve .....Şti. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalılar açısından muaccel olmuş bir alacağın olmadığını, çünkü takibe konu ipotek ile ilgili alacağın kesinleştirilmesine dair ihtarnamenin vefat eden ...'ye 2020 yılında gönderildiğini, ...'nin 2022 yılında vefat ettiğini, ...'nin mirasçılarına usulüne uygun olarak gönderilen bir muacceliyet ihtarı olmadığını, muaccel olmamış bir alacağa istinaden takip başlatılmasının mümkün olmadığını, kaldı ki 2020 yılında gönderilen ihtarnamede belirtilen borç miktarı ile ödeme emrindeki borç miktarının uyuşmadığını, davacının davasının zamanaşımına uğradığını, zamanaşamı def'inde bulunduklarını, takibe temel ipotek alınırken eş rızası alınmadığını, eş rızası alınmadan verilen ipoteğin geçersiz olduğunu, dolayısıyla yasal olarak geçersiz bir ipoteğe dayalı takip yapılmasının ve dahası dava açılmasının mümkün olmadığını, müvekkillerinin davacıya borcunun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi ile haksız takip nedeniyle davacı tarafın % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava ile ilgili yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı Sevda Keçeli vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın usul ve yasaya aykırı biçimde ikame edildiğini, dosyanın zamanaşımı yönünden incelenerek davanın reddine karar verilmesini, takibe konu ipoteğin de eş rızası alınmaksızın düzenlendiği hususu dikkate alınarak ipoteğin geçersizliğini, ayrıca dosyaya konu takibe ilişkin ipotek alacağının talep edilebilmesi için gereken muacceliyet durumunun olmadığını, müvekkili murisine 2020 yılında gönderilmiş olan kesinleşme ihtarının 27.10.2022 tarihinde vefat eden muris mirasçısı müvekkili ile diğer davalıya usul ve yasaya uygun tebliğ edilmediğini, buna bağlı olarak talep edilebilecek bir alacaktan söz edilemeyeceğini, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile haksız başlatılmış takip gereği davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce ... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
... İcra Dairesi ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları celp edilerek incelenmiştir.
... Tapu Müdürlüğü 09/10/2023 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu taşınmaz ile ilgili tapu kayıtları ve ipotek belgelerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya . Noterliği 12/10/2023 tarihli cevabi yazısı ile, 30/01/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ve 30/01/2020 tarihli ... yevmiye numaralı belgelerin onaylı birer örneklerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
SMMM Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin 21/02/2024 tarihli raporunda özetle; Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı şirkete ait incelenen 2018-2023 yıllarına ait e-defterlerinin sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı şirketin incelenen 2018,2019,2020,2021,2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, davalı şirketin Mali Müşaviri ... , defterlerin kendisinde olmadığını tarafıma bildirdiği ve davalı defterlerinin incelenemediğini, davacı şirket defter kayıtlarına göre; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılında başladığı ve 29.07.2020 tarihine kadar devam ettiği, 01.03.2020 tarihinde alacak bakiyesi olan 829.158,21 TL'nı Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabına kaydettiği ve bu tarih itibariyle 829.158,21 TL alacaklı olarak göründüğünü, takip tarihi olan 04.11.2022 itibariyle 829.158,21 TL davalıdan alacaklı olduğu, takip talebinin dayanağının, Konya . Noterliğinin ... ve ... yevmiye nolu 30/01/2020 tarihli ihtarnamelere ilişkin olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 29/05/2024 tarihli raporunda özetle; Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı şirkete ait incelenen 2018-2021 yıllarına ait defterleri üzerinde sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı şirketin incelenen ticari defterlerinin yıllar itibariyle, 2018,2019 yıllarında tutulması gereken ticari defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, 2018 yılında sadece yevmiye defterinin yazdırıldığı diğer kebir ve envanter defterlerinin boş olduğu, 2020,2021 yıllarına ait defterlerin açılış tasdiklerinin yapıldığı ancak defterlerin boş olduğu, davalının incelenebilen 2018,2019 yılı defterleri göre 31/12/2019 itibariyle 67.586,90 TL davacı şirkete borçlu olarak göründüğü, 2018 yılında davacı tarafından düzenlenen faturaların tamamının nakit olarak kapatıldığı, 2019 yılında ise yine faturaların birçoğunun nakit ödeme şeklinde kapatıldığı, cari hesaba kaydedilen 67.586,90 TL tutarındaki faturalardan kaynaklı davacıya borçlu olarak göründüğü, 2020,2021 yılı defterleri boş olduğundan takip tarihi itibariyle borç/alacak tespiti yapılamadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 28/06/2024 tarihli raporunda özetle; Tarafların defter kayıtlarının karşılaştırılması sonucunda; 2018,2019 yılında her iki tarafın da (2.040.556,90 TL) faturalar yönünden mutabık oldukları, davacı defterlerinde kayıtlı olan ödeme kayıtlarının (2018 ve 2019 yılı 3.065.475,60 TL) hiçbirisinin davalı defter kayıtları ile uyuşmadığı; davalı defter kayıtlarında 31.12.2019 itibariyle 1.972.970,00 TL nakit ödeme kaydı, 67.586,90 TL davacıya borçlu olarak göründüğü, davalı vekili, hangi faturalardan kaynaklanan alacak olduğunun tespitinin yapılmadığı yönündeki itirazlarına ilişkin ise, esasen davacının defter kayıtlarındaki 829.158,21 TL alacağının, karşılıksız çek/senet kayıtlarından kaynaklandığının tespit edildiği, davacı alacaklı, 438.657,00 TL asıl alacak, 185.596,98 TL de faiz olmak üzere 624.253,98 TL alacağa ilişkin takip başlattığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili ile davalı ...Şti.'nin arasında cari ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki sırasında diğer davalıların murisi ...'nin kendi adına kayıtlı Konya ili, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parseldeki taşınmazı müvekkiline murisin doğmuş ve doğacak borçları için ipotek verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesini talep ettiklerini, davalıların bu davaya karşı ... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile itiraz ettiklerini, davada red kararı verildiğini, akabinde ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile murisin mirasçılarına ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle takip başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durdurulduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ....Şti. vekili cevap dilekçesiyle, davalılar açısından muaccel olmuş bir alacağın olmadığını, takibe konu ipotek ile ilgili alacağın kesinleşmesine dair ihtarnamenin murisin mirasçılarına uygun olarak gönderilmediğini, muaccel olmayan bir alacağa istinaden takip başlatılamayacağını, davacının davasının zamanaşımına uğradığını, takibe konu ipotek alınırken eş rızası alınmadığını, eş rızası alınmadan yapılan ipoteğin geçersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sevda Keçeli vekili cevap dilekçesiyle, davaya ilişkin olarak zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, takibe konu ipoteğin eş rızası alınmadan yapıldığı için geçersiz olduğunu, muacceliyet durumunun olmadığını, müvekkilinin murisine 2020 yılında gönderilen kesinleşme ihtarının usule ve yasaya uygun tebliği edilmediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Dava konusu takibe dayanak ipotek senedinde davalı firma borçları teminat altına alındığından takibin yapılmasında herhangi bir usuli eksiklik görülmemiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi tevdi edilmiş olup, bilirkişi 28/06/2024 tarihli raporunda neticeten; Tarafların defter kayıtlarının karşılaştırılması sonucunda; 2018,2019 yılında her iki tarafın da (2.040.556,90 TL) faturalar yönünden mutabık oldukları, davacı defterlerinde kayıtlı olan ödeme kayıtlarının (2018 ve 2019 yılı 3.065.475,60 TL) hiçbirisinin davalı defter kayıtları ile uyuşmadığı; davalı defter kayıtlarında 31.12.2019 itibariyle 1.972.970,00 TL nakit ödeme kaydı, 67.586,90 TL davacıya borçlu olarak göründüğü, davalı vekili, hangi faturalardan kaynaklanan alacak olduğunun tespitinin yapılmadığı yönündeki itirazlarına ilişkin ise, esasen davacının defter kayıtlarındaki 829.158,21 TL alacağının, karşılıksız çek/senet kayıtlarından kaynaklandığının tespit edildiği, davacı alacaklı, 438.657,00 TL asıl alacak, 185.596,98 TL de faiz olmak üzere 624.253,98 TL alacağa ilişkin takip başlattığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememize yargılamaya esas alınmıştır.
Düzenlenen son ek raporda taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2020 yılında son bulduğunun tespit edildiği, davalının 2021 ve 2022 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulmaması durumunun davalı aleyhine değerlendirilemeyeceği takdir ve kanaatine varılmıştır.
Yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda taraflara arasındaki asıl uyuşmazlığın karşılıksız çek ve senetlerden kaynaklandığı anlaşılmakla, davacı vekiline ödenemeyen çek ve senetlerin sıralı listesini sunmak, davalılara da, davacının bildirdiği senet ve çeklerin karşılığının ödendiğine dair makbuzların sıra numarası ile sunulması için kesin süre tanınmış ve kesin süre içerisinde davacı vekili ödenmeyen kıymetli evrakların asıllarının mahkememize teslim etmiş, davalılar ise bu evrakların ödendiğine dair herhangi bir kayıt veya belge sunamamıştır.
Davalı ... ve ....Şti. vekilinin cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğu anlaşılmakla, davalı ... ve ....Şti. tarafa yemin delili hatırlatılmış olup, davalı ... ve ....Şti. tanınan kesin süre içerisinde yemin metni sunduğu, davalı ... ve ....Şti. vekilinin düzenlediği yemin metni ile birlikte, mahkememiz 13/03/2025 tarihli duruşmasında davacı şirket yetkilisi ... mahkeme huzurunda bizzat "Davacı taraf olarak , davalılardan ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından dolayı alacaklı olduğumuza ve bu icra takibinden dolayı şirketimize herhangi bir ödeme yapılmadığına namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum" diyerek yemin etmiştir.
HMK kapsamında deliller; kesin delil ve takdiri delil olmak üzere 2 ana başlık üzerine toplanabilmekte olup; kesin deliller yargılama safhasında mutlak olarak dikkate alınması gereken deliller olup, takdiri deliller, mahkeme tarafından dosya kapsamına göre değerlendirilerek yargılamaya esas alınacak mahiyette ve ilgili delilin aksini gösterir daha güçlü bir delil bulunmadığı takdirde dikkate alınabilecek deliller olarak tanımlanabilmektedir.
Yemin taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunun kanunda belirtilen usule uyarak mahkeme önünde kutsal sayılan değerler ile teyit eden ve kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalardır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalılar takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda davacının mahkememize sunduğu karşılıksız çek ve bonoların ödendiğine dair ispat külfeti davalı - borçlular üzerindedir. Yargılama safhasında davalılar borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, davacının sunduğu karşılıksız çek ve bonoların toplam bedellinin 1.193.843,00 TL olduğu anlaşılmakla ve bunun aksini gösterir herhangi bir delil sunulmadığından davacının, davaya konu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin devamına, kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 87.731,40 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
Başlatılan 07/02/2020 tarihli ilk takip ile birlikte davalılar temerrüde düşürüldüğünden ve bu temerrüd ile birlikte sonraki takiplerde işlemiş faiz talep edilmesinde herhangi bir sakınca bulunmayıp, takipten önce gönderilen ve müteveffa adına düzenlenip oğluna 03/02/2020 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile de müteveffa ...'nin ve dolayısıyla mirasçılarının temerrüde düştüğü aşikar olup, davalının aksi yöndeki savunmalarını itibar edilmemiştir. İhtarname tebliği ve ilk takip tarihi dikkate alındığında 438.657,00 TL asıl alacak miktarına %16,75 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada 231.019,01 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davaya konu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin DEVAMINA,
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 87.731,40 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 45.745,56 TL karar harcından peşin olarak alınan 8.088,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 37.657,54 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 8.088,02 TL peşin harç toplamı 8.396,27 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.200,00 TL bilirkişi ücreti, 1.048,47 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 5.248,47 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 104.451,40 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.200,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı Serap ve Keçeli ..Şti. yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/03/2025
Katip Hakim