T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2022
NUMARASI:
DAVA TARİHİ: 30/06/2020
BİRLEŞEN ANKARA 13.ASLİYE TİCARET....
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 10/07/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 10/07/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde, davalı şirket sigortalısı ... ... maliki olduğu ... plakalı aracın davalı tarafından sigortalandığı, ... plakalı aracın kazası sebebiyle Ankara Batı 1. ... Mahkemesinin 2013/109 E. sayılı dosyasının taraflarının davacı ..., davalılar; ... ......... olduğu, hüküm neticesinde davacı lehine tazminatlara hükmedildiği, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucunda Ankara Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2017/2973 E. ve 2017/2658 K. sayılı hükmü ile ortadan kaldırıldığı, istinaf incelemesinde tesis edilen hükmün ortadan kaldırılması kararı neticesinde; Ankara Batı 1. ... Mahkemesinin 2017/690 Esas ve 2017/519 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu hükmün istinaf incelemesi neticesinde Ankara Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 201.8/1912 E. ve 7018/1336 K. sayılı hükmü ile istinaf müracaatının esastan reddedildiği, nihai olarak Yargıtay 21 .Hukuk Dairesi'nin 2018/5391 Esas ve 2019/3798 Karar sayılı ilamı ile hükmün onandığı, onama ilamı neticesinde karar Ankara Batı 1. ... Mahkemesinin kesinleşme şerhiyle 15/05/2019 tarihinde kesinleştiği, mahkeme kesinleşmiş ilamının icrasının yapıldığı Ankara 31. İcra Müdürlüğünün .... sayılı ilamların icrası takibinin icrasının ertelenmesi için ... ... tarafından davalı şirket sigortalısı ... ... ve diğer dosya borçlularının borçlarını teminat altına almak amacıyla ... ... Bankasının 09.05.2018 tarih ve ..., .... sayılı 264.000,00-TL bedelli teminat mektubunun verildiği, kararın kesinleşmesi ile teminat mektubu nakde çevrildiği, müvekkilinin nakdi karşılığını bankaya yatırması ile alınan ... ... Bankasının 09.05.2018 tarih ve ...- .. sayılı 264.000,00-TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle müvekkilinin davalı ... şirketinin yükümlülüğünde bulunan borcu ödeyerek davalı ... şirketinden alacaklı hale geldiği, müvekkilinin, dava dışı sigortalı ve davalı şirketin ... yükümlülüğü kapsamında yargılama konusu tazminatları karşılaması nedeniyle müvekkili ... ... dava dışı sigortalı ... ... haklarına halef olduğu, bu çerçevede ... vatandaşlık numaralı dava dışı ... ... davalı ... şirketi nezdindeki tüm hak ve alacaklarını TC. ... 16/04/2019 tarih ve .... yevmiyeli ve davalı ... şirketine tebliğ olan alacağın devri sözleşmesiyle müvekkili ... ... temlik ettiği, bahsi geçen bu sürecin ... numaralı davalı şirket telefonunun aranması yoluyla davalı şirket yetkilisine, sonrasında davalı şirketin kurumsal e-posta hesapları olan ...... e-posta hesaplarına ve sonrasında cevap alınamaması nedeniyle bu defa 13/09/2019 tarihinde ........ tr ve operasyon ....com.tr e-posta hesaplarına bildirildiği, bununla birlikte Kanuni elektronik posta adreslerine gönderilen bildirimlerin yanıtsız bırakılması sebebiyle T.C. Ankara 24. Noterliğinin ... yevmiye, 17/12/2019 tarih ve 18/12/2019 tebliğ tarihli ihtarnamesiyle davalı şirke müvekkili alacaklarının ödenmesi istemiyle ihtar edildiği ancak müvekkili adına yapılan tüm hukuki müracaatların davalı şirket tarafından cevapsız bırakıldığı, müvekkilinin tüm hukuki müracaat ve bildirimlerinin yanıtsız bırakılması üzerine dava şartı arabuluculuğa müracaat edildiği, arabuluculuk görüşmelerinde tarafların anlaşamadığı ve 2020/39917 arabuluculuk numarası ile arabuluculuk son tutanağı tanzim edildiği, davalı ... şirketi ile dava dışı sigortalının yapılan sözleşme devam ettiğine ve teminat altına alınan rizikolar gerçekleştiğine göre sözleşme uyarınca muaccel hale gelen tazminatı kanuni halefiyet ve alacağın temliki sözleşmesi çerçevesinde davalı ... şirketinin müvekkiline ödemesi gerektiği, bu nedenle davalı ... şirketinin ödeme yapmaması, buna ilişkin olarak müvekkilinin müracaatlarını yanıtsız bırakmasının tamamen suiniyetli olduğu, ödenmesi gereken tazminatın geciktirilmesine yönelik ve açıkça hukuka aykırı olduğu, davalı ... şirketinden mezkur poliçeye alacağın temliki sözleşmesi nedeniyle, fazlaya ilişkin hak ve alacakların da saklı tutulduğu, davalı ... şirketinin poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini ifa etmekten kaçınması sebebiyle işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğu, açıklanan ve mahkemece resen nazara alınacak tüm sebeplerle, sigortalı haklarına halefiyet yoluyla müvekkiline intikal eden ve davalı yana tebliğ edilen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca şimdilik 20.000,00-TL maddi tazminatın, teminat mektubunun alındığı 09/05/2018 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Daha sonra yargılama devam ederken birleşen dava davacısı ... ... davaya konu hak ve alacaklar temlik edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, 26.03.2012 tarihinde dava dışı müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı tanker ile seyir halindeyken meydana gelen kaza neticesinde dava dışı müvekkil şirkete sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan ...'nin yaralandığı, işbu yaralamalı trafik kazasına ilişkin davanın Ankara Batı .... Mahkemesinde görüldüğü, daha sonrasında temyiz edilmiş olan ve Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 2018/5391 E. - 2019/3798 K. sayılı kararı doğrultusunda müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsü ... ... aleyhine maddi tazminat kararının onanarak kesinleştiğini, dava dışı ... ... aracın müvekkil şirkete ... numaralı sigortalı poliçesi nedeniyle sigortalı olduğu müvekkil şirketten zararının karşılanacağını iddia ettiği ve aleyhine hükmedilen borç için müvekkil şirketten alacağı olduğunu iddia ederek alacağını 16.04.2019 tarihinde davacı ... ... temlik ettiğini, bu bağlamda davacı işbu davanın açılmasına sebebiyet vererek dava dışı ... ... tüm haklarına halef olması sebebiyle müvekkil şirketten borcunun ödenmesi talebinde bulunduğunu, davacının talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davacının ... plakalı aracını davalı şirkette 07/10/2011-07/10/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı maksimum kasko sigortası poliçesi ile sigortaladığını, davacıya ait araç sürücüsü ... yönetiminde 26/03/2012 günü 750-09 kontrol kesim numaralı devlet yolunun 13+500 km'sinde Ankara yönünden Aksaray yönüne seyir sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı kaza yapıldığını, kaza neticesinde ...'nin sakat kaldığını, sürekli ... göremezlik derecesinin %100 olarak raporlandığını, Ankara Batı 1. ... Mahkemesinin 2013/109 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açtığını, davalı ... şirketinin poliçe kapsamında sürücünün uğramış bulunduğu zararları tazmin etmemesi nedeniyle davacının, geçici ve daimi ... görememezlik kazası ile birlikte haksız yere vekalet ücreti ve yargılama gideri ödemek zorunda kaldığını, Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2017/10372 Esas sayılı icra dosyası ile işçi ...'ye ödenen 98.682,07 TL maddi tazminatın ihbar tarihinden 7 gün sonrası olan 14/01/2017 tarihinden itibaren, 11.555,07 TL vekalet ücretinin 12/12/2017 tarihinden itibaren, 1.986,79 TL yargılama gideri 12/12/2017 tarihinden itibaren, 6.739,76 TL karar harcı 12/12/2017 tarihinden itibaren, 15.250,00 TL icra vekalet ücretinin icra müdürlüğüne ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği maddi tazminat tutarının kasko sigortasından karşılanmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı ... ... sevk idaresindeki ... plakalı aracın, dava dışı ... şirketi olan ... ... nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun, ZMSS poliçe limitini aşan miktardan başlayıp ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar olduğunu, Ankara Batı 1. ... Mahkemesinin 2017/690 Esas sayılı dosyasında, dava dışı ...'nin zararının ZMSS poliçesi limitini aşmadığını, sigortalıların kasko poliçesi sebebiyle ... şirketin rücu edebilmesi için ya ZMSS poliçe limiti aşan bir tutar olması ya da manevi tazminat rücu ediliyorsa manevi tazminat klozu mevcut olması gerektiğini, ... nolu kasko poliçesinde manevi tazminat klozu da bulunmadığını, Ankara Batı 1. ... Mahkemesinin 2017/690 Esas 2017/519 Karar sayılı ilamına istinaden davacı aleyhine başlatılan Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2017/10372 Esas sayılı takip dosyasında borçlu ... ... için tehiri icra alınması amacıyla dava dışı ... ... tarafından dosyaya teminat mektubu sunulduğunu, ... 2. Noterliğinin 16/04/2019 tarih 5518 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle beyan ettiğini, Ankara Batı 1. ... Mahkemesinin 2017/690 Esas - 2017/519 Karar sayılı ilamının kesinleşmesinin akabinde mektubun nakde çevrilmek suretiyle icra alacaklısının borcunu tahsil ettiğini, dolayısıyla ödemeyi aslında dava dışı ... ...'ün gerçekleştirdiğini, dahası ... ...de aynı alacak kalemlerini kendisini ödediği iddiasıyla müvekkili şirket aleyhine Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/270 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası ikame ettiğini, müvekkil şirketin kasko poliçesi kapsamında sorumluluğu hukuken belli olduğundan ve bu alacak kalemlerinden sorumluluğun ZMSS sigortacısı ... Sigortaya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda teminat mektubunun nakte çevrilmesi sonucu, tahsil edilen bedelde davalı sorumluluğunun maddi tazminatta 190.000 TL'ye kadar olduğu, 264.000 TL'lik bedelin en fazla 190.000 TL'sine kadar rücu edilebileceği, ancak Ankara Batı 1.... mahkemesinin 12.12.2017 tarihli ve 2017/690 Esas - 2017 /519 Karar sayılı kararında 63.447,47 TL maddi tazminat tutarının ödemenin yapıldığı tarihe kadar işlenmiş faizi ile ne kadar hesaplandığının tespit edilmesi, ayrıca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi (ZMSP) ile ödeme yapılmışsa bu tutarın da 63.447,47 TL maddi tazminat tutarı ödemenin yapıldığı tarihe kadarki işlenmiş faizinden düşülerek geri kalanın davalıya rücü edilmesi gerektiği, poliçeye göre davalının sorumlu olduğu 63.447,47 TL maddi tazminat tutarının, olayın meydan geldiği 26.03.2012 tarihinden, ödemenin yapıldığı 09.05.2018 tarihine kadar 63.447.47 TL'ye faiz işletilebileceği, hesaplanacak bu tutarı davalı şirkete rücu edebileceği, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi (ZMSP) ile ödeme yapılmışsa bu tutarın da düşülerek rücü edilmesi gerektiği görüşünün bildirildiği, daha sonra tüm dosya kapsamına göre ... hasar uzmanı bilirkişiden alınan raporda davacının dava dışı 3. şahsa Ankara 31. İcra Müdürlüğü 2017/10372 E. sayılı dosya borcuna istinaden yapmak zorunda kaldığı tazminata ilişkin ödemeyi dava konusu kasko poliçesi kapsamındaki İMM Teminat Limitleri Dahilinde Talep Edebilesi İçin Gerekli Olan ... Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (ZMM ) Sigortasının sakatlanma ve ölüm kişi başına 200.000,00 TL'lik teminatının tükenmiş olması koşulunu sağlamamış olması yani ZMMS poliçesi limitinin tükenmemiş olması sebebi ile davalı ... ... A.Ş.'den talep edemeyeceği, dava dışı zarar gören 3. şahıs konumundaki ...'nin işbu davada davalı konumundaki ... ... A.Ş.'ye 20.000,00 TL teminat bedelli Ferdi Kaza Teminatı kapsamında herhangi bir başvurusunun mevcut olmadığı ayrıca bu hususta da ... bu davaya konu Ankara Batı 1. ... Mahkemesinin 2013/109 Esas sayılı dosyası kapsamında verilmiş bir hüküm de bulunmadığı, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları dahilinde yapılmış bir tazminat hesaplamasının da mevcut olmadığı, dava dışı ...'nin maluliyet oranı hakkında Adli Tıp Raporu ile bu rapor çerçevesinde yapılmış bir Aktüer Maluliyet/ ... Görememezlik / Geçici Bakıcı tazminat hesaplamasının yapılmış olduğuna ilişkin bir belgenin de dava dosyası muhteviyatında mevcut olmadığı, davalı ... ... A.Ş. tanzim etmiş olduğu kasko poliçesi dahilinde İMM / İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında manevi tazminata ilişkin herhangi bir teminat verilmediği görüşünün bildirildiği, asıl davanın 26.03.2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle açılmış olan tazminat davası neticesinde hükmen ödenmesi gereken alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe sunulan teminatın nakte çevrilmesi neticesinde yapılmak zorunda kalınan ödemenin ... plakalı aracın Maksimum Ticari Kasko Poliçesi ile teminat altına almış olan davalı ... şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, birleşen davanın ise ... plakalı araç maliki olan davacının 26.03.2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle açılmış olan tazminat davası neticesinde hükmen ödenen tazminatın Maksimum Ticari Kasko Poliçesi ile teminat altına almış olan davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu, Ankara Batı 1. ... Mahkemesinin 2013/109 Esas sayılı dosyasında 63.644,47 TL ve 35.018,00 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup icra takibi hükmen dayanılan asıl alacağın ferileriyle birlikte 224.630,05 TL üzerinden davacı Mutafa ... ve dava dışı şirket hakkında başlatıldığı, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre ... teminatının kapsamı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan zarar miktarını kapsadığı, davacıların taraflarına rücuen davalı tarafından ödenmesini talep ettikleri maddi tazminat miktarlarının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitlerini aşmadığı, öte yandan davacı tarafça dava dışı kişiye ödendiği iddia olunan manevi tazminat yönünden ise davalı ... Şirketinin tarafı olduğu poliçede buna ilişkin teminat olmadığı, asıl ve birleşen davada davacı tarafça Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında talepte bulunulmaksızın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısının sorumluluğuna gidilmesi mümkün olmadığından ve manevi tazminat yönünden de poliçede teminat olmadığın gerekçesiyle; "Asıl ve birleşen davanın reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Asıl davada temlik alan birleşen davada davacı ... ... vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece asıl davada bilirkişi Zeliha Dinç'den 26.04.2021 tarihinde alınan bilirkişi raporunda davacının kaza nedeniyle dava dışı ...'ye ödemiş bulunduğu tazminat, yargılama gideri, avukatlık ücreti vs.'den dolayı 190.000,00TL'sine kadar davalıya rucu hakkı olduğunun belirtildiğini, 08.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda ise davacının davalı sigortadan rucu hakkı olmadığı yönünde rapor tanzim edildiğini, iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Asıl ve birleşen dava, davacının dava dışı şahıslara ödemek zorunda kaldığı tazminatın kendi İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara kanuni gerektirici sebeplere, Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesine göre ise, sigortacı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası teminat limitine kadar sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı asıl davada temlik alan - birleşen davada davacı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Asıl davada temlik alan - birleşen davada davacı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talebi reddedilen davacıdan alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 359,8 TL'nin mahsubu ile bakiye 67,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından varsa, kullanılmayan kısmın yatıran tarafa iadesine,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 10/07/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.