T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
ALACAĞI TEMLİK ALAN
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin araba parçaları sattığını, 08/09/2022 tarihli faturada ... kodlu 150 adet rulman ile ... kodlu 150 adet rulman satışı yapıldığını, 20/05/2022 tarihli faturada ... kodlu 400 adet rulman satışı yapıldığını, 24/05/2022 tarihli faturada da ... takım 170 adet rulman satışının gerçekleştirildiğini, söz konusu faturaların tarafların ticari defterlerine de işlendiğini, mal teslimi de yapıldığını, 24/05/2022 tarihli 78.065,50 TL, 20/06/2022 tarihli 154.908,42 TL ve 08/09/2022 tarihli 116.480,16 TL bedelli faturalara ilişkin davalının ödeme yapmadığı bu nedenle davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının bu takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu, ayrıca davalının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. nolu dosyası ile müvekkili aleyhine dava açtığını, dolayısıyla zarara uğrama durumu olması nedeniyle işbu davada ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davacı arasında fatura içeriğine konu mal alım-satımı hususunda herhangi bir anlaşma bulunmadığını, davacı tarafından fatura içeriğine konu malların müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davacı ... tarafından yapılan teklif üzerine davacının takibe konu ettiği fatura içeriği ile alakası bulunmayan, 100 takım EBS fren sistemi alma hususunda davacı tarafla anlaşma sağlandığını, taraflar arasında yapılan bu anlaşmanın davacının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibine konu ettiği faturalarla bir alakası bulunmadığını, bu anlaşmaya istinaden 03.03.2022 tarihinde müvekkilinin davacıya ait ... Iban no'lu hesaba "100 Takim Ebs Fren Sistemi Peşinatı" açıklaması ile 50.000 Euro ödeme yapıldığını, ancak aradan geçen uzunca süreye rağmen 100 takım Ebs Fren Sisteminin müvekkiline teslim edilmediğini, teslime ilişkin davacı ... ihtarname çekildiğini, davacı ... tarafından ödeme yapılmadığını, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takibi başlatıldığını, davacı ... itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptali için ise Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasının açıldığını, davanın kabul şeklinde sonuçlandığını, bu nedenlerle davacının davasının ve tüm talep yönünden reddine, davacı taraf haksız ve kötüniyetli şekilde müvekkil aleyhine icra takibi yaptığından, asıl alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Ankara Batı İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
SMMM Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu davalı şirketin ticari defter incelemesine ilişkin 19/02/2024 tarihli kök raporunda özetle; Dosyada 29.11.2022 tarihli takipte, 349.454,08 TL asıl alacak 12.094,88 TL işlemiş faiz ve toplam 361.548,096 TL için takip yapıldığı, davalı şirketin ticari defterlerinde, 320 Satıcılar hesabının altında 320.336 ... hesabı açtığı ve davacının hesabının 31.12.2022 tarihi itibariye 349.454,08 TL alacak bakiye verdiği, davalı şirketin e defter tuttuğu ve şirketin 2022 yılı ve 2023 yılı defter tasdik beratlarının usulüne uygun olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu davalı şirketin ticari defter incelemesine ilişkin 01/07/2024 tarihli ek raporunda özetle; Davalı şirket ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun tutulduğu, açılış kapanış beratlarının muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak yapıldığı, davalı şirket defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların açık fatura olduğu, faturalara ilişkin BA formu tanzim edilmediği, davalı şirket defterlerinde İade faturası tanzim edilmediği, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, dava konusu faturaların bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediği, dava ve takip konusu faturalar ve cari hesap ilişkisinden dolayı, davalı şirketin ticari defterlerinde, 320 Satıcılar hesabının altında ... ... hesabı açtığı ve davacının hesabının 31.12.2022 tarihi itibariye 349.454,08 TL alacak bakiye verdiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu davacı şirketin ticari defter incelemesine ilişkin 07/03/2024 tarihli kök raporunda özetle; İncelenen defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yaptırıldığı, defter kayıt nizamının tek düzen muhasebe usul ve ilkelerine uygun şekilde tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmüş olup, davacı yana ait yasal defterlerin 6102 sayılı TTK.'nun 64. maddesinde belirtilen kanuni şartları tam olarak taşıdığından, mevcut haliyle sahibi lehine delil vasfi taşıdığı, Davacı tarafından takibe konu edilen; 24/05/2022 tarihli 78.065,50 TL tutarlı e-faturanın 31.05.2022 tarih ... no.lu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu ve e-fatura olarak tanzim edildiği görülmüş olup, bahse konu faturanın açık fatura statüsünde olduğu, 20/06/2022 tarihli 154.908,42 TL tutarlı e-faturanın 30.06.2022 tarih ... no.lu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu ve e-fatura olarak tanzim edildiği görülmüş olup, bahse konu faturanın açık fatura statüsünde olduğu, 08/09/2022 tarihli 116.480,16 TL tutarlı e-faturanın 30.09.2022 tarih ... no.lu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu ve e-fatura olarak tanzim edildiği görülmüş olup, bahse konu faturanın açık fatura statüsünde olduğu, davacı tarafından takibe konu edilen faturaların yasal sürelerinde usulüne uygun olarak yasal sürelerinde yasal defterlere kayıt edildiği görülmüş olup, takibe konu faturaların e-fatura olarak tanzim edildiği, VUK. 523 nolu Tebliği gereği, ay sonuna kadar verilmesi gereken Ba-Bs Formlarına e-belge olarak düzenlenen (e-fatura, e-arşiv fatura) alış ve satış faturaları dahil edilmeyeceği, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen e-faturalar sistem tarafından otomatik olarak ilgili dönem bildirimine aktarılacak olup, bahse konu faturaların e-fatura olarak tanzim T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi Esas No... edilmesinden dolayı otomatik olarak ilgili dönem BS Form bildirimlerinde beyan edildiği, davacı şirket yasal defter kayıt ve belgeleri arasında, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen ve sonrasında takibe konu edilen faturalara karşılık, davalı tarafından tanzim edilen iade faturasına rastlanılmadığı, davacı şirket yasal yasal defterlerinde davalıya yönelik olarak sadece takibe konu edilen fatura kayıtları mevcut olup, taraflar arasında akdedilen cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, davacı şirket yasal yasal defter kayıt ve belgeleri arasında takibe konu edilen faturalara karşılık ve/veya başka mahiyette davalı ödemesine rastlanıldığı, davacı yasal defterlerinde davalı adına tanzim edilen 3 adet toplam 349.454,08 TL'lik fatura kaydı haricinde herhangi bir ödeme, iade vb, kayda rastlanılmamış olup, davacı yasal defter kayıtlarına göre takip tarihinde davalı yandan 349.454,08 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; Ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki nedeniyle düzenlenen 24/05/2022 tarihli 78.065,50 TL, 20/06/2022 tarihli 154.908,42 TL ve 08/09/2022 tarihli 116.480,16 TL bedelli faturaların davalı tarafından ödenmediğini, davalı aleyhine Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, ayrıca davalı tarafından Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava açtığını, açılan dava nedeniyle müvekkilinin zarara uğramaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, müvekkili ile davacı arasında fatura içeriğine konu mal alım-satımı hususunda herhangi bir anlaşma bulunmadığını, fatura içeriğindeki malların hiçbir tarihte müvekkiline teslim edilmediğini, taraflar arasında 100 takım Ebs fren sistemi alma hususunda anlaşma sağlandığını, bu anlaşmaya istinaden müvekkilinin 03/03/2022 tarihinde davacıya 50.000 Euro ödeme yaptığını, ancak mal tesliminin yapılmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava her ne kadar ... tarafından açılmış ise de; Davalı vekilinin mahkememize 18/01/2024 tarihli dilekçesi ile sunduğu 01/12/2023 tarihli alacağın devri sözleşmesi ile davacı ...'un Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasındaki 451.984,60 TL alacağının tamamını bütün fer'ileri ile birlikte ...'a devir edilmesine ilişkin anlaşma sağlandığı bildirilmiş ve 25/04/2024 tarihli davacı vekilinin beyan dilekçesi ile ilgili durum tasdik edilerek temlik alanın davaya taraf olarak eklenmesinin talep edildiği görüldüğünden ...'ın davacı yerine temlik alan olarak dosyaya eklenmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, yapılan incelemesinde; takibin 78.065,50 TL, 154.908,42 TL ve 116.480,16 TL fatura alacağın tahsili için başlatılan takip olduğu, alacaklının ... olduğu, borçlunun ... Limited Şirketi olduğu, 29/11/2022 tarihinde 78.065,50 TL asıl alacak, 3.618,82 TL işlemiş faiz, 154.908,42 TL asıl alacak, 6.149,65 TL işlemiş faiz ve 116.480,16 TL asıl alacak, 2.326,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 361.548,96 TL üzerinden icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalıya usulen tebliğ edildiği, davalının yasal itiraz süresi içinde 01/12/2022 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesi ile; borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, davalının ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi Ali Antepli'ye tevdi edilmiş olup, bilirkişi 01/07/2024 tarihli ek raporunda neticeten; Davalı şirket ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun tutulduğu, açılış kapanış beratlarının muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak yapıldığı, davalı şirket defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların açık fatura olduğu, faturalara ilişkin BA formu tanzim edilmediği, davalı şirket defterlerinde İade faturası tanzim edilmediği, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, dava konusu faturaların bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediği, dava ve takip konusu faturalar ve cari hesap ilişkisinden dolayı, davalı şirketin ticari defterlerinde, 320 Satıcılar hesabının altında ... ... hesabı açtığı ve davacının hesabının 31.12.2022 tarihi itibariye 349.454,08 TL alacak bakiye verdiği tespit edilmiştir. Davacının ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi ... tevdi edilmiş olup, bilirkişi 07/03/2024 tarihli raporunda neticeten; İncelenen defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yaptırıldığı, defter kayıt nizamının tek düzen muhasebe usul ve ilkelerine uygun şekilde tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmüş olup, davacı yana ait yasal defterlerin 6102 sayılı TTK.'nun 64. maddesinde belirtilen kanuni şartları tam olarak taşıdığından, mevcut haliyle sahibi lehine delil vasfi taşıdığı, Davacı tarafından takibe konu edilen; 24/05/2022 tarihli 78.065,50 TL tutarlı e-faturanın 31.05.2022 tarih ... no.lu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu ve e-fatura olarak tanzim edildiği görülmüş olup, bahse konu faturanın açık fatura statüsünde olduğu, 20/06/2022 tarihli 154.908,42 TL tutarlı e-faturanın 30.06.2022 tarih ... no.lu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu ve e-fatura olarak tanzim edildiği görülmüş olup, bahse konu faturanın açık fatura statüsünde olduğu, 08/09/2022 tarihli 116.480,16 TL tutarlı e-faturanın 30.09.2022 tarih ... no.lu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu ve e-fatura olarak tanzim edildiği görülmüş olup, bahse konu faturanın açık fatura statüsünde olduğu, davacı tarafından takibe konu edilen faturaların yasal sürelerinde usulüne uygun olarak yasal sürelerinde yasal defterlere kayıt edildiği görülmüş olup, takibe konu faturaların e-fatura olarak tanzim edildiği, VUK. 523 nolu Tebliği gereği, ay sonuna kadar verilmesi gereken Ba-Bs Formlarına e-belge olarak düzenlenen (e-fatura, e-arşiv fatura) alış ve satış faturaları dahil edilmeyeceği, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen e-faturalar sistem tarafından otomatik olarak ilgili dönem bildirimine aktarılacak olup, bahse konu faturaların e-fatura olarak tanzim T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi Esas No:... edilmesinden dolayı otomatik olarak ilgili dönem BS Form bildirimlerinde beyan edildiği, davacı şirket yasal defter kayıt ve belgeleri arasında, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen ve sonrasında takibe konu edilen faturalara karşılık, davalı tarafından tanzim edilen iade faturasına rastlanılmadığı, davacı şirket yasal yasal defterlerinde davalıya yönelik olarak sadece takibe konu edilen fatura kayıtları mevcut olup, taraflar arasında akdedilen cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, davacı şirket yasal yasal defter kayıt ve belgeleri arasında takibe konu edilen faturalara karşılık ve/veya başka mahiyette davalı ödemesine rastlanıldığı, davacı yasal defterlerinde davalı adına tanzim edilen 3 adet toplam 349.454,08 TL'lik fatura kaydı haricinde herhangi bir ödeme, iade vb, kayda rastlanılmamış olup, davacı yasal defter kayıtlarına göre takip tarihinde davalı yandan 349.454,08 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Takip konusu faturalar davalı defterlerine işlenmiş olduğundan ve neticeten davacı hesabının alacaklı olduğu davalı defterlerinde tespit edildiğinden bu husus teslime karine teşkil ettiği için ispat külfeti halen davalı üzerinde bulunduğundan mevcut delil durumu itibariyle yemin delili hatırlatılmış olup, davalının tanınan kesin süre içerisinde yemin metni sunduğu, davacı vekilinin iddia ve savunmaları kapsamında düzenlediği yemin metni ile birlikte, mahkememizce yemin ettirilmek üzere 05/12/2024 tarihli duruşmasında davacı ...'ın mahkeme huzurunda bizzat "Davalıya, dava dışı temlik veren ... tarafından takibe konu edilen fatura içeriğindeki malların satıldığı ve teslim edildiğine, bunların karşılığında ödeme alınmadığına, namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim." diyerek yemin etmiştir.
HMK kapsamında deliller; kesin delil ve takdiri delil olmak üzere 2 ana başlık üzerine toplanabilmekte olup; kesin deliller yargılamaya safhasında mutlak olarak dikkate alınması gereken deliller olup, takdiri deliller, mahkeme tarafından dosya kapsamına göre değerlendirilerek yargılamaya esas alınacak mahiyette ve ilgili delilin aksini gösterir daha güçlü bir delil bulunmadığı takdirde dikkate alınabilecek deliller olarak tanımlanabilmektedir.
Yemin taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunun kanunda belirtilen usule uyarak mahkeme önünde kutsal sayılan değerler ile teyit eden ve kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalardır.
Davalı her ne kadar takas defini öne sürerek mahsup talebinde bulunmuş ise de; davalının takas talep ettiği alacak bedeli Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında dava konusu edildiğinden ve bu dava henüz kesinleşmediğinden ayrıntıları Yargıtay (Kapatılan). Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere iki takibin aynı anda muhakemesi mümkün olmayacağından davalının takas mahsup taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda fatura karşılığı bedellerin ödendiğine dair ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, davalının iade faturası düzenlediği ürünleri davacıya teslim ettiğine dair delil sunamaması karşısında, davacının ticari defterlerinde 349.454,08 TL alacaklı olduğunu, davalının ticari defterlerinde davacı hesabının 31/12/2022 tarihi itibariyle 349.454,08 TL alacak bakiye verdiği anlaşılmış olup, davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin; 349.454,08 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de, takip öncesi davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kabul edilen miktar üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 69.890,816 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın KISMEN iptali ile, takibin; 349.454,08 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Kabul edilen miktar üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 69.890,816 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 23.871,20 TL karar harcından peşin olarak alınan 6.174,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.696,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 6.174,36 TL peşin harç toplamı 6.505,01 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 4.400,00 TL bilirkişi ücreti, 1.000,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 5.400,00 TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre hesaplanan 5.184,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 55.912,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 12.094,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/talep oranına göre hesaplanan 2.995,20 TL'nin davalıdan alınarak, 124,80 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; temlik alan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/12/2024
Katip Hakim