T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.BEYANLAR:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 18.12.2020 tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde ... poliçe numarası ile Zorunlu Trafik sigortalısına ait ... plakalı aracın çarpması sonucunda ağır bir şekilde yaralandığını, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın; Konya İli, ... İlçesi, ... Mah, ... Sokak üzerinde hareket halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ... plakalı araç sürücüsünün hız sınırlarına aykırı bir şekilde çok hızla hareket ettiğini ve yolun mevcut durumu da göz önüne alındığında müvekkilinin görme imkanı olmayan bir yerde aniden müvekkiline çarptığını, kazanın ardından müvekkilinin bacağı, leğen kemiği, beli ve kaburgaları dahil olmak üzere pek çok kemiğinde parçalı kırığın meydana geldiğini, müvekkiline yapılan ameliyat sonunda vida ve platin takıldığını, müvekkilinin tüm tedavi ve ameliyatlarının Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yapıldığını, kaza ile ilgili olarak Konya Cumhuriyet Savcılığının ... Haz. Numaralı dosyasının açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, iş bu dava açılmadan önce davalı sigorta şirketlerine KTK 97. Madde uyarınca gerekli başvuru 03.02.2021 tarihinde yapıldığını, başvuru davalıya 04.02.2021 tarihinde ulaştığını, ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldıktan sonra davalı şirket aleyhine Arabuluculuk Daire Başkanlığına Dava Şartı Arabuluculuk kapsamında başvuru yapıldığını ve ... numaralı dosyası açıldığını, anlaşma sağlanamadığına ilişkin tutanak tutulduğunu, iş bu kazaya konu trafik kazası nedeni ile; HMK 107. maddesine göre yargılama sırasında belirlenecek olan bedele artırılmak üzere şimdilik; müvekkilin tedavi ve iyileşme süresince çalışamamaktan (geçici iş göremezlikten) kaynaklı kazanç kaybı olan 50,00 TL, kaza sonucu oluşan/oluşacak olan maluliyet (sürekli iş göremezlik, meslekte kazanma güç kaybı) olarak 50,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden kaynaklı masraflarına karşılık tazminatlarına istinaden 50,00 TL olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihi olan 04.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile haklı dava ve taleplerinin kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22/02/2023 tarihli dava değerinin artırılması talepli dilekçesinde özetle; Müvekkili ... lehine geçici iş geçici iş göremezlik ile ilgili olarak dava dilekçesinde talep ettiği 50,00 TL'nin 4.138,73 TL artırarak 4.188,73 TL olarak davalıdan tahsilini, müvekkili ... lehine sürekli iş göremezlik ile ilgili olarak dava dilekçesinde talep ettiği 50,00 TL'nin 243.989,70 TL artırarak 244.039,70 TL olarak davalıdan tahsilini, müvekkil ... lehine tedavi gideri ile ilgili olarak dava dilekçesinde talep ettiği 50,00 TL'nin 700,00 TL artırarak 750,00 TL olarak davalıdan tahsilini, HMK 106. Ve 107. Maddeler gereğince bedel artırımı mahiyetindeki iş bu dilekçesine ek bir dava mahiyeti taşmaması sebebi ile söz konusu tazminatlara davalıya başvuru yapmış olduğumuz 04.02.2021 tarihinden itibaren (poliçe limiti ile sınırlı olmak şartıyla) işletilecek olan yasal faiz ile birlikte davalıda tahsili ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirket adına sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 18.12.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkili şirkete 01.09.2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 410.000 TL olduğunu, müvekkili şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı ZMMS poliçe teminatı kapsamında yer almadığından bu taleplerin reddini, müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olması ve diğer anılan gerekçelerle faiz talebinin reddi ile aleyhlerine yargılama ücreti ve vekalet ücretine hükmedilmemesini mahkememizden talep etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle: Müvekkili ... lehine, sürekli iş göremezlik ile ilgili olarak 22.02.2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde talep etmiş oldukları 244.039,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 165.960,30 TL artırarak 410.000,00 TL (kaza tarihi itibari ile geçerli olan poliçe limiti) olarak davalıdan tahsiline, söz konusu tazminatlara davalıya başvuru tarihi olan 04.02.2021 tarihinden itibaren işletilecek olan yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2.KALDIRMA ÖNCESİ MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR:
Mahkememizin 21/03/2023 tarih ... esas ve ... karar sayılı kararında özetle:"Temerrüt tarihi ve faiz değerlendirmesinde, 2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Faizin ticari avans faiz / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde," kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olmaması nazara alınarak yerleşik Yargıtay uygulaması gereği yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Yukarıda izah edilen, değerlendirilen ve açıklanan sebeplerle ve Anayasa’nın 138. maddenin 1. Fıkrası "Hâkimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasa’ya, kanuna ve hukuka uygun olarak, vicdanî kanaatlerine göre hüküm verirler." hükmü gereğince ; davacının davası ve talepleri hakkında ;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
Davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zarar için 4.188,73 TL, sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zarar için 165.508,87 TL, tedavi giderinden doğan maddi zarar için 750,00 TL olmak üzere 170.447,60 TL'nin temerrüt tarihi olan 17/02/2021 tarihinden itibaren ( poliçe limiti olan 410.000,00 TL sakatlanma ve ölüm ve 410.000,00 TL sağlık gideri teminatı dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulmuştur.
3.KALDIRMA KARARI VE GEREKÇESİ:
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 09/11/2023 tarihli ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava trafik kazası nedeniyle tazminata ilişkin olup mahkemece verilen karar davacı ve davalı sigorta tarafından aşağıda belirtilen yönlerden istinaf edilmiştir.
...-Davacının gelirine ilişkin itirazlarında;
İlk derece mahkemesince yapılan araştırma ve gelen belgelere göre davacının meslek lisesi öğrencisi olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının meslek lisesi mezunu olması halinde, en az asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği açık olsa da; eğitim aldığı alana göre iş bulma imkanı ve elde edilecek kazanç vs. konusunda yeterli araştırma yapılmadan hesaplamanın yapıldığı rapora göre karar verilmesi eksik inceleme mahiyeti taşımaktadır.
Bu durumda mahkemece; davacının kaza tarihinden önce meslek lisesi öğrencisi olup çırak olarak da çalıştığı bildirildiğine, maluliyetten önce kaza tarihindeki duruma göre değerlendirme yapılması gerekeceğine göre, okuduğu ilgili okuldan öğrenim bilgilerinin istenmesi, kaza tarihi itibariyle kaçıncı sınıf öğrencisi olduğu, kaza olmasaydı mezun olacağı muhtemel tarihin ve mezun olması halinde eğitim aldığı alana göre yapabileceği işin ne olduğunun sorulması; gelen bilgilere göre, davacının mezun olduğunda yapacağı mesleğine göre elde edebileceği gelirin saptanması için emsal gelir araştırması yapılması,kişinin mezun olduktan bir müddet sonra iş bulabileceği değerlendirilerek ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceği, emsal gelirinin ne kadar olacağı gibi hususların sorulması; bu tespitlerden sonra davacının belirlenen geliri üzerinden kazanılmış haklara da halel gelmemek kaydıyla, davacının tazminatın belirlenmesi için aktüerya uzmanı bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve davacının bu istinaf sebebi belirtilen gerekçeyle yerinde bulunmuştur.
...
Bu nedenlerle, davacı ve davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
4.MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER ile DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen 15/04/2024 tarihli raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre davacının;
Sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 479.213,07 TL,
Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 4.188,73 TL,
Bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zararın 1.725,30 TL
SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 750,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 10/01/2025 tarihinde bu dava devam ederken müvekkilinin alacakları ferileri ve vekalet ücreti davalı tarafından (sigortalı ve araç sürücüsüne ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) ödendiğine ilişkin beyan dilekçesi sunduğu anlaşıldı.
Mahkememizce yargılama sırasında Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için müzekkere yazılmasına karar verilmiş ise de davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/03/2025 tarihli dilekçesinde müvekkilinin alacaklarını ferileri ve vekalet ücretleriyle tahsil ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığı ancak işbu davanın açılmasına sebep olan davalıya arabuluculuk ücretinin yüklenmesini talep etmiştir.
Dava konusuz kaldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2. Dava kapsamında alınması gereken 615,40 maktu harçtan peşin ödenen 59,30 TL'lik kısım düşülerek eksik kalan 556,10 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de davadaki haksızlık durumu nazara alınarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine,
Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2025
Katip Hakim